К делу № 1-401/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2011 г. г.Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Тиводар А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Савельевой А.Д.,

подсудимого Пасхалиди А.Ф.,

защитника – адвоката Бырдиной О.Н. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хетагуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Пасхалиди А.Ф., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч.3 ст. 163 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Пасхалиди А.В. совершил вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного в целях получения имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Пасхалиди А.В., имея умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, в один из дней в конце апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на завладение денежными средствами в размере 1000000 рублей, что является крупным размером, заранее распределив между собой преступные роли. Во исполнение своей преступной роли, в указанное время, <данные изъяты>

Признавая себя виновным частично, от дачи показаний в судебном заседании подсудимый Псхалиди А.Ф. отказался, однако, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в 2007 году он познакомился с ФИО1. Они встретились случайно на автобусной остановке совхоза «Россия», решили вместе выпить, купили спиртное, посидели немного, поговорили. Затем он (Пасхалиди А.Ф.) ушел по своим делам и не видел ФИО1 несколько месяцев. Спустя длительное время, примерно в начале 2008 года, он (Пасхалиди А.Ф.) в совхозе «<данные изъяты>» познакомился с ФИО3, спустя некоторое время после знакомства они стали проживать совместно, для этой цели сняли квартиру в <адрес>. В данном доме помимо них проживал собственник домовладения ФИО2. В 2008 году он (Пасхалиди А.Ф.) зарабатывал на жизнь частным наймом, выполнял различные строительные работы, в качестве разнорабочего. На каком-то из строительных объектов он вновь увидел ФИО1, они договорились работать вместе, обменялись телефонами. Некоторое время работали вместе, изредка общались вне работы, выпивали спиртное, однако личное время вместе не проводили, не дружили. В процессе общения со ФИО1 ему (Пасхалиди А.Ф.) стало известно, что ранее ФИО1 сожительствовал с ФИО3 Однако, данный факт в Пасхалиди А.Ф. никаких чувств не вызвал, ему было все равно. Со ФИО1 они сосуществовали мирно, без конфликтов. К ним домой ФИО1 приходил крайне редко. Общается ли ФИО1 с ФИО2 ему (Пасхалиди А.Ф.) неизвестно. В октябре 2008 года ФИО1 рассказал ему о том, что в принадлежащем ФИО2 сарае, расположенном в огороде по адресу: <адрес> обнаружил оружие, а именно: обрез двуствольного ружья горизонтальный, одну гранату РГД-5, две гранаты Ф-1, револьвер и пистолет марки ТТ или Макаров. Впоследствии, в ходе беседы со ФИО1, тот сообщил, что указанное оружие намерен оставить себе. Для какой цели он собирается оставлять оружие у себя, ФИО1 ему (Пасхалиди А.Ф.) не сообщил, а он этим не интересовался. Более они о данном оружии никогда не разговаривали. Лично он (Пасхалиди А.Ф.) оружия не видел. Было ли известно ФИО4 что-либо об обнаружении ФИО1 в его сарае оружия ему неизвестно. Лично он (Пасхалиди А.Ф.) эту тему с ФИО4, не обсуждал. Примерно в середине апреля 2009 года ФИО3 осудили по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. Он (Пасхалиди А.Ф.) расстроился, стал ежедневно употреблять алкоголь в большом количестве. Примерно 25-26 апреля 2009 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В один из этих дней, около 20 часов, к нему пришел ФИО1 У него с собой была бутылка водки. Пасхалиди А.Ф. был сильно пьян уже несколько дней. Они вдвоем стали распивать принесенную ФИО1 водку. В процессе распития спиртного ФИО1 сказал, что для того чтобы помочь ФИО3 получить меньший срок или еще как-то помочь ей, необходима крупная сумма денег. Пасхалиди А.Ф. спросил, откуда он собирается взять деньги, на что ФИО1 сказал что у него есть одна идея, всю он рассказывать не будет, однако ему потребуется помощь Пасхалиди А.Ф. Он (Пасхалиди А.Ф.) был сильно пьян, против предложения ФИО1 не возражал. В этом разговоре ФИО1 сказал что если у него все получится то он сможет погасить свой личный долг в размере 200000 рублей и даст ему (Пасхалиди А.Ф.) за помощь деньги в сумме 10000 рублей. ФИО1 сказал, что он (Пасхалиди А.Ф.) должен написать письмо. По просьбе ФИО1 Пасхалиди А.Ф. принес тетрадный листок бумаги и ручку и под диктовку ФИО1 стал писать. Что именно он писал, и кому было адресовано данное письмо, он не помнит, так как во время его написания был очень сильно пьян. Помнит лишь, что в письме каким-то образом упоминалось оружие, в связи с чем оно упоминалось не помнит из-за состояния опьянения. После того, как он написал письмо, ФИО1 забрал его себе. Он (Пасхалиди А.Ф.) не помнит, был ли у ФИО1 с собой конверт и давал ли он надписывать его. Они допили спиртное достоверно, что происходило в тот день после написания письма и распития алкоголя, он не помнит, так как пил до этого уже несколько дней. Спустя день или два ФИО1 в ходе беседы сказал ему, чтобы он никому не рассказывал о том, что писал какое-то письмо, чтобы вообще забыл об этом, в противном случае пригрозил крупными неприятностями, какими именно не конкретизировал. Более они к данному разговору не возвращались. Летом 2009 года ФИО1 уехал с г. Сочи, по слухам, он убыл в г. Армавир на заработки. Предъявленное ему (Пасхалиди А.Ф.) на обозрение письмо, написанное печатными буквами на тетрадном листе в клетку с текстом о передаче денежных средств в размере 1000000 рублей с целью предотвращения взрывов на территории Адлерского района г. Сочи, написано им.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства и другие материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Пасхалиди А.Ф. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного в целях получения имущества в крупном размере.

Виновность Пасхалиди А.Ф., подтверждена совокупностью следующих доказательств

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> Офис организации расположен по адресу: <адрес>. 28 апреля 2008 года в 09 часов утра он пришел на работу, зашел в свой кабинет. Вместе с ним зашел его заместитель ФИО8, а спустя некоторое время зашел <данные изъяты> ФИО7 Они стали обсуждать рабочие вопросы. Спустя некоторое время ФИО7 вышел из его кабинета так как ему необходимо было позвонить по телефону. В 09 часов 45 минут ФИО7 возвратился в кабинет директора и передал ему конверт, адресованный <данные изъяты>. Когда он (ФИО6) вскрыл конверт, то обнаружил, что в нем находится анонимное письмо, в котором <данные изъяты>.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности заместителя <данные изъяты> Офис организации расположен по адресу: <адрес>. 28 апреля 2008 года в 09 часов утра он пришел на работу, вместе с директором предприятия ФИО6 зашел в его кабинет. Спустя некоторое время в кабинет вошел <данные изъяты> ФИО7 Они стали обсуждать рабочие вопросы. Спустя некоторое время ФИО7 вышел из его кабинета так как ему необходимо было позвонить по телефону. В 09 часов 45 минут ФИО7 возвратился в кабинет директора и передал ему конверт, адресованный <данные изъяты>. Когда ФИО6 вскрыл конверт, то обнаружил, что в нем находится анонимное письмо, в котором <данные изъяты>.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она была осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. До данной судимости она проживала в г. Сочи с 2003 года по разным адресам. В 2007 году она снимала комнату по Аресу: <адрес> С указанного времени она сожительствовала с Пасхалиди А.Ф., помимо него она поддерживала со всеми соседями, в том числе с ФИО1, ФИО4 и другими. В 2009 году с Пасхалиди А. она в последний раз виделась 17 апреля, в день ее задержания. После отбытия наказания в совхоз Россия не возвращалась, с Пасхалиди А.Ф. отношения не поддерживала. Может охарактеризовать его как безвольную, безынициативную, попадающую под влияние других людей личность. Кроме того. Пасхалиди А.Ф. злоупотребляет спиртными напитками. Со ФИО1 у ФИО3 складывались конфликтные неприязненные отношения на фоне его отрицательного влияния на Пасхалиди А.Ф., что проявлялось в частых вмешательствах в их совместную жизнь и использовании ФИО1 Пасхалиди А.Ф. в своих интересах. В отсутствие ФИО3 Пасхалиди А.Ф. всегда беспрекословно подчинялся ФИО1 Примерно в конце 2008 года племянник Пасхалиди А. – ФИО5 в сарае принадлежащем ФИО2 обнаружил три боевые гранаты, два барабанных револьвера, на одном из которых имелась гравировка на немецком языке, примерно 7 патронов к револьверам, обрез двуствольного охотничьего ружья с горизонтальным расположением стволов с обрезанным прикладом. Указанный арсенал разделили между собой ФИО5, который взял себе обрез с патронами и ФИО1, который оставил себе три гранаты, два револьвера и патроны к ним. Со слов ФИО1 ФИО3 впоследствии узнала что он якобы взорвал их где-то на территории района совхоза Россия.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> 28 апреля 2009 года примерно в 09 часов 30 минут он находился в кабинете <данные изъяты> ФИО6 Также в кабинете находился ФИО6 и его заместитель ФИО8, они обсуждали рабочие вопросы. Около 09 часов 45 минут он (ФИО7) вышел из кабинета директора и пошел в свой кабинет. Секретаря в приемной не было, дверь в приемную была закрыта. Он открыл дверь, прошел через лестничную площадку, на ней и в коридоре никого не было. Дошел до своего кабинета, который расположен с правой стороны, третий по счету. В кабинете он просмотрел записную книжку, нашел нужный ему телефонный номер, набрал его в своем мобильном и вышел из кабинета, намереваясь возвратиться в кабинет директора. Посередине лестничной площадки увидел лежащий на полу конверт, на котором было написано: «<данные изъяты>» лично Администрация <данные изъяты>». Он подумал, что конверт выронил секретарь, поднял письмо, вошел с ним в кабинет директора и передал ФИО6. Он вскрыл конверт и стал читать письмо. Дочитав письмо до конца ФИО6 сказал ему (ФИО7) и ФИО8 что письмо содержит угрозу террористического акта. ФИО8 вызвал сотрудников милиции, сообщив по телефону о полученном письме и его содержании. После того как ФИО6, прочел письмо он дал его ФИО7 и ФИО8, они также прочли его.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2011 года, следует, что были изъяты письмо и конверт.

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены и постановлением от 20 июня 2009 года приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств следующие предметы: письмо и конверт.

Из заключения эксперта №3/210-Э от 23 мая 2011 года, следует, что рукописный текст анонимного письма, начинающегося и заканчивающегося словами: «Это письмо, господин директор… … будьте благоразумны» и рукописный текст на почтовом конверте : «<данные изъяты>» выполнен Пасхалиди А.Ф..

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Пасхалиди А.Ф. суд исходит из следующего: органами предварительного следствия действия Пасхалиди А.Ф. были квалифицированны, как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть по п. «Б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель пришел к выводу о том, что Пасхалиди А.Ф. совершил вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного в целях получения имущества в крупном размере, и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «А,Г» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Предлагая изменить квалификацию действий подсудимого, государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного расследования действия Пасхалиди А.Ф. были квалифицированы неверно, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000 000 рублей, тогда как Пасхалиди А.Ф. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вымогали у потерпевшего ровно один миллион рублей.

При таких данных действия подсудимого Пасхалиди А.Ф. суд квалифицирует по п. А, Г ч.2 ст.163 УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного в целях получения имущества в крупном размере, поскольку в соответствии ч.1 ст. 10 УПК РФ имеет обратную силу закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пасхалиди А.Ф, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра, в содеянном раскаявшегося.

С учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы Пасхалиди А.Ф. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Пасхалиди А.Ф. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. И ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной, и на основании ч.2 ст. 62 УК РФ то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Пасхалиди А.Ф. преступления более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пасхалиди А.Ф., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить наказание по п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 163 УК РФ от в ред. 07.03.2011 N 26-ФЗ в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пасхалиди А.Ф. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пасхалиди А.Ф. исчислять с 18 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: письмо и конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тиводар

Приговор вступил в законную силу 17.19.2011 г.