К делу № 1-272/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«31» августа 2011 года г.Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Савельевой А.Д.,

подсудимого Ольховика В.В.,

защитника – адвоката Коваль Е.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хетагуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ольховика В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Ольховик В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Ольховик В.В. 11 декабря 2010 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 20 минут, находясь в салоне маршрутного такси №106 двигавшегося от автобусной остановки «Лавровая» до автобусной остановки «Форелевое хозяйство» по улице Ленина-Мира Адлерского района г.Сочи, обнаружил на пассажирском сиденье мобильный телефон «Samsung L-700», оставленный гражданкой ФИО2, которая так же находилась в указанном маршрутном такси. Ольховик В.В. на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 6000 рублей. В результате чего Ольховик В.В. своими действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый Ольховик В.В., виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале декабря 2010 года, точной даты он не помнит, утром, точного времени он помнит, он отправился в район Форелевого на маршрутном такси, находясь в маршрутном такси, он нашел сотовый телефон, который впоследствии оставил себе.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшей и исследовав письменные доказательства и другие материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Ольховика В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

Виновность Ольховика В.В., подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что в конце января 2011 года, точную дату она не помнит, ее сожитель Ольховик В.В., сказал ей, что нашел мобильный телефон в салоне маршрутного такси. ФИО1 сказала Ольховику В.В., что данный мобильный телефон необходимо вернуть хозяину, потому что его все равно найдут. Но Ольховик В.В. ее не послушал и продолжал держать данный мобильный телефон у себя, данный телефон все время лежал у них дома на шкафу.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11 декабря 2010 года примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома и пошла на автобусную остановку «Лавровая», чтобы ехать на работу. Находясь на остановке, она достала из правого кармана своей куртки принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung L-700», и в 07 часов 43 минуты позвонила своему знакомому ФИО3 по номеру №, попросила последнего забрать ее с остановки, однако ФИО3 сообщил ей, что он данную остановку уже проехал. После разговора ФИО2 положила телефон обратно в правый карман своей куртки, который на застегивается на молнию. Примерно в 07 часов 50 минут на остановку подъехал автобус маршрута № 106. в который вошла ФИО2 и села на свободное место, расположенное справа возле окна. В маршрутном такси сначала было не много пассажиров, но на остановке «ЖД-переезд» в данное маршрутное такси вошло много людей, в основном это были рабочие, одетые в рабочую одежду. ФИО2 доехала до остановки «Бустер», расположенной возле здания старого аэропорта, вышла из маршрутного такси и пошла на работу. На данной остановке она вышла из маршрутного такси одна, при выходе из маршрутного такси ей пришлось долго пробираться через толпу находившихся там пассажиров. Когда ФИО2, выйдя из маршрутного такси, шла на работу, то она решила позвонить и обнаружила, что в кармане ее куртки нет ее телефона. Она подумала, что телефон у нее украли, так как потерять телефон она не могла. Телефон ФИО2 постоянно носила в кармане своей куртки и ранее он никогда оттуда не выпадал. Когда она пришла на работу, то сразу позвонила на свой абонентский номер - №, гудки шли, но трубку никто не брал. Спустя 10 минут она снова позвонил на свой абонентский номер, но телефон был уже отключен. В тот же день она в офисе МТС заблокировала свою сим-карту с данным абонентским номером. Похищенный у нее мобильный телефон «№-700» был в корпусе стального цвета, IMEI телефона - №. На заставке данного мобильного телефона было установлено изображение Иисуса Христа в лучах. Ущерб в размере 6 000 рублей, причиненный ФИО2 в результате кражи принадлежащего ей мобильного телефона является для нее значительным, так как ее заработная составляет 15 000 рублей в месяц.

Из протокола явки с повинной Ольховика В.В. от 22 марта 2011 года, следует, что он признает вину в краже мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО2

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15 декабря 2010 года от ФИО2 следует, что в период времени 07 часов 43 минуты до 08 часов 20 минут 11 декабря 2010 года по пути следования автобуса маршрута № от остановки «Лавровая» до остановки «Бустер», она обнаружила пропажу из правого наружного кармана куртки принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung L-700» IMEI №. Ущерб для ФИО2 является значительным.

Из постановления и протокола выемки документов на похищенное имущество у потерпевшей ФИО2 от 15 декабря 2010г. следует, что у потерпевшей изъяты гарантийный талон, коробка от сотового телефона «Samsung L-700, распечатка сотовых разговоров.

Из протокола осмотра документов на похищенное имущество от 21 декабря 2010г., следует, что осмотрены коробка от мобильного телефона, гарантийный талон, распечатка телефонных разговоров.

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки следует, что у подозреваемого Ольховика В.В. изъят мобильный телефон «Samsung L-700» от 22 марта 2011 года.

Из протокола осмотра от 23 марта 2011г., следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung L-700».

Из протокола предъявления мобильного телефона «Samsung L-700» для опознания от 23 марта 2011г., следует, что ФИО2 опознала предъявленный ей мобильный телефон «Samsung L-700» как свой.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства следует, что мобильный телефон «Samsung L-700» от 23 марта 2011 года приобщен в качестве вещественного доказательства.

Судом находит квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 330 УК РФ, предлагаемую защитником подсудимого неверной, так как Ольховик В.В., найдя заведомо не принадлежащий ему сотовый телефон, не предпринял никаких действий для его возращения законному владельцу, а тайно присвоил его себе.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ольховика В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

При таких данных действия подсудимого Ольховика В.В. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ольховику В.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, вину осознавшего, в содеянном раскаявшемся, на учете у психиатра и нарколога не состоящего.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить ему наказание, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ольховика В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Ольховику В.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung» L-700 хранящийся у потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить хранить у нее же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящемся под стражей в тот же срок со дня вручения копия приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Тиводар

Приговор вступил в законную силу 12.09.2011