К делу № 1-399/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «9» сентября 2011 г. г. Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Галкина М.В., подсудимого Гунатиди В.А., защитника - адвоката Капитонова В.А. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Моисеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гунатиди В.А. <данные изъяты>, судимого 7 сентября 2005 года Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 111, ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, освобожден 26.12.2006 г. условно досрочно на неотбытую часть 1 год 3месяца; 1 октября 2008 года Мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 30.06.2009 года освобожден по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Гунатиди В.А. совершил: - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия; - похищение у гражданина паспорта. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Гунатиди В.А. 12 июня 2011 года в период времени с 08 часов до 09 часов, находился в <адрес>, по месту жительства ФИО2, где между ним и его сожительницей ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта Гунатиди В.А. действуя умышленно вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, с целью того, чтобы ФИО1 не потратила их совместно нажитые денежные средства, которые предназначались для погашения коммунальных платежей, схватил лежавшую на стуле сумку потерпевшей. С целью пресечения сопротивления ФИО1 и удержания сумки, Гунатиди В.А. нанёс последней два удара рукой в область головы. После этого Гунатиди В.А. продолжая свои самоуправные действия, полагая, что имеет право единолично распоряжаться совместно нажитыми с ФИО1 денежными средствами извлек из находившейся в его руках сумке деньги в сумме 2000 рублей, причинив последней существенный вред. Он же, Гунатиди В.А., имея умысел на похищение у гражданина паспорта, 12 июня 2011 года в период времени с 08 часов до 09 часов, находясь в <адрес>, в осуществлении своего преступного умысла схватил лежавшую на стуле сумку потерпевшей, откуда похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1. Подсудимый Гунатиди В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, признает полностью, а в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным себя не признает, суду при этом пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2007 года, в 2010 году он стал с ней сожительствовать, жили гражданским браком. 11 июня 2011 года он договорился с ФИО1 о том, что она получит деньги с квартирантов, которым сдает свою комнату в общежитии, из которых они произведут оплату коммунальных услуг. В этот же вечер ФИО1 получила 5000 рублей. На утро 12 июня 2011 года он обнаружил, что ФИО1 нет дома, его телефон, которым пользовалась ФИО1, находился дома. Он понял, что она находится в квартире своей матери по <адрес>, где с утра употребляет спиртные напитки. Придя туда, он обнаружил ее там, в сильном алкогольном опьянении. Он потребовал от нее прекратить употреблять спиртное и вернуться домой, на что та отказывалась. Когда он стал ее выводить из квартиры, она стала вырываться, кричать и кидаться на него. Чтобы ее успокоить, он ударил ей несколько пощечин по лицу. Поняв то, что она не собирается уходить домой, он взял ее сумку, в которой обнаружил лишь 2000 рублей от имевшихся ранее и предназначавшихся для оплаты коммунальных услуг 5000 рублей. Там же находились ее и его паспорта. Он взял паспорта, чтобы ФИО1 их не потеряла, а так же оставшиеся 2000 рублей, чтобы хоть их сохранить и частично оплатить квартплату. После чего был задержан нарядом милиции. Исследовав материалы уголовного дела, доказательства представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Гунатиди В.А. в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а так же в похищении у гражданина паспорта. Виновность Гунатиди В.А. в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а так же в похищении у гражданина паспорта подтверждена совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает около 4 лет совместно с Гунатиди В.А., с которым ведет общее хозяйство, деньги у них общие, из которых они оплачивают коммунальные услуги. 11 июня 2011 года она получила 5000 рублей от сдачи комнаты в общежитии, после чего совместно с Гунатиди В.А. договорились потратить эти деньги на оплату коммунальных услуг. Когда Гунатиди В.А. уснул, она ушла к своей матери, где распивала спиртные напитки. К утру 12 июня 2011 года у нее осталось от 5000 рублей только 2000 рублей, которые впоследствии и забрал из сумки Гунатиди В.А.. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО2 следует, что у неё есть дочь ФИО1. С ФИО1 она общается редко. Знает, что в последнее время она сожительствовала с Гунатиди В.А., и они жили в съемном жилье, но, где именно, она не знает. События 12 июня 2011 года она плохо помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может точно и связанно описать, что происходило в её квартире. Помнит, что утром она была дома, у неё была ФИО1 с ФИО4, с которым дочь раньше встречалась, и кум ФИО1 по имени ФИО1. Находясь в её комнате, они выпивали водку, которую принесла ФИО1 и ФИО4. Примерно в 08 часов в дверь квартиры кто-то постучался. Кто открыл дверь, она не помнит. Помнит, что увидела в своей комнате Гунатиди В.А., и между ним и ФИО1 получился какой-то конфликт, но из-за чего именно, не помнит. Помнит, что она ушла из квартиры, вернулась через некоторое время, и увидела, что на полу следы крови. Потом от соседей она узнала, что был скандал, шум, крики, приезжала милиция. Потом пришла ФИО1), примерно на второй день после 12-го июня 2011 г., т.е. 14-15 июня. Она сказала, что 12 июня Гунатиди её избил в её (ФИО2) комнате из-за ревности. А также дочь сказала, что Гунатиди забрал у неё деньги, не называя сумму, и её - ФИО1 - паспорт. Когда она с ней разговаривала, то у ФИО1 все лицо было в синяках, она не могла ни ходить, ни сидеть, так как, с её слов, Гунатиди ей все отбил. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО4 следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомая ФИО1. Она проживает вместе со своим сожителем Гунатиди В.А. в <адрес>. Мама ФИО1 - ФИО2 проживает в <адрес>. Примерно в 08 часов 12 июня 2011 года к нему пришла ФИО2 и пригласила его в гости. Он вместе со ФИО2 пошел к ней домой. У нее дома он увидел ФИО1 и ее кума ФИО1, фамилии его он не знает. Вчетвером они сели за стол, чтобы покушать и выпить спиртное. Примерно в 09 часов 12 июня 2011 года в дверь постучали. ФИО2 открыла дверь и увидела, что пришел сожитель ФИО1 Гунатиди В. А. и его товарищ ФИО5. ФИО2 впустила их в дом. Они были пьяны. Гунатиди В.А. стал грубить ФИО1, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она сидела спокойно, ничего в ответ не говорила, «но он не останавливался и продолжал нецензурно выражаться в адрес всех присутствующих. Тогда ФИО1 тоже стала отвечать ему оскорблениями. Гунатиди В.А. подошел и ударил ФИО1 кулаком в область лица. Она просила его, чтобы он перестал бить и ушел, но он не успокаивался и продолжал периодически наносить удары в область лица ладонью. Когда Гунатиди В.А. начал бить ФИО1, он вмешался в конфликт, но ФИО5 и Гунатиди В.А. нанесли ему несколько ударов, после чего сопроводили его в ванную комнату, но не закрывали. Там ему нанесли еще несколько ударов, чтобы он не вмешивался. Затем они ушли обратно в комнату. Он пошел за ними и увидел, как Гунатиди В.А. взял с кресла сумочку, принадлежащую ФИО1 и начал ковыряться в ней. ФИО1 сказала ему, чтобы он положил сумку на место, но он не реагировал. Тогда ФИО1 попыталась вырвать сумку из рук Гунатиди, но он в ответ ударил ее сначала ладонью по лицу, затем кулаком по лицу. Тогда ФИО1 перестала сопротивляться, и Гунатиди В.А. выхватил все-таки принадлежащую ей сумку и прошел с ней на кухню. Он тоже прошел с ним на кухню и видел, как Гунатиди В.А. достал из сумки ФИО1 принадлежащие ей вещи: паспорт и денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, Гунатиди В.А. и ФИО5 закрыли дверь в комнату квартиры, где оставалась ФИО1 Затем он вышел из квартиры и пошел за сотрудниками милиции. ФИО2 после начала драки испугалась и убежала, куда именно ему неизвестно. Приехавшие на место сотрудники милиции вызвали для ФИО1 скорую медицинскую помощь. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО3 следует, что около одного года она проживает по <адрес>. По-соседству с ней в кв. № в одной из комнат проживает ФИО2, которая является матерью ФИО1. 12 июня 2011 года рано утром она находилась во дворе своего дома, а именно в палисаднике, где спала в сарае. Около 08 часов утра она услышала плач, крики с нецензурной бранью, которые исходили со 2-го этажа из кв. № Кто мог плакать и ругаться, она не видела, но плач был женский, а нецензурная брань - мужская. Так же может пояснить, что и ранее в этой квартире происходили шум, драки, крики, а также приходят лица в пьяном виде. Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12.06.2011 года была осмотрена <адрес>. При осмотре комнаты, занимаемой ФИО2, на полу и на пастельном белье на кровати обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра была изъята наволочка с подушки со следами крови. Из протокола личного обыска, проведенного при задержании Гунатиди В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ от 13.06.2011 года следует, что у Гунатиди В.А. изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. По заключению судебно-медицинского эксперта № 350 от 21.07.2011 г., у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоизлияния в наружной части белочной оболочки левого глазного яблока, квалифицирующиеся, как не повлекшие за собой вред здоровью. Выше приведенные доказательства, представленные государственным обвинителем были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Органами предварительного расследования действия Гунатиди В.А. в том числе квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Гунатиди В.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Мотивируя свое ходатайство, государственный обвинитель указал, что как установлено в судебном заседании действия подсудимого как грабеж органами предварительного расследования квалифицированы необоснованно, поскольку подсудимый с потерпевшей проживают в гражданском браке и ведут совместное хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Гунатиди В.А., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, а так же показаниями потерпевшей ФИО1 и материалами дела. Суд, соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и на основании ст. 252 УПК РФ рассматривает дело в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия Гунатиди В.А., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия; а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. Назначая наказание подсудимому Гунатиди В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия является преступлением средней тяжести. Похищение у гражданина паспорта отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности виновного. Гунатиди В.А. на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание Гунатиди В.А. суд признает аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Гунатиди В.А. является рецидив преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Признать Гунатиди В.А. виновным и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Гунатиди В.А. наказание в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Гунатиди В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Гунатиди В.А. исчислять с 13 июня 2011 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 14 (Адлерский район) УВД по г. Сочи после вступления приговора в законную силу уничтожить; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, деньги в сумме 2000 рублей после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 20.09.2011