К делу № 1-11/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «17» августа 2011 г. Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего А.С. Якименко, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи С.А. Яковенко, подсудимой Костиной Е.В., защитника - адвоката Д.С. Глоба, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката О.Н. Бырдиной, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Костиной Е.В., <данные изъяты>, ранее судимой 31.05.2010 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 470000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Е.В. Костина совершила мошенничество, то есть в хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале декабре 2009 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 решил оформить правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1 С этой целью он обратился в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая 54. Костина Е.В., являясь на основании приказа № от 02.11.2009 года <данные изъяты>», имея умысел на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ФИО1, предложила за денежное вознаграждение свои услуги по ускорению процесса в оформлении правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная о том, что взятые на себя обязательства выполнять не собирается. <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании подсудимая Е. В. Костина вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Исследовав материалы уголовного дела, доказательства представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Е.В. Костиной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере. Виновность Е.В. Костиной в предъявленном ей обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в середине <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является знакомым гражданина ФИО1, знает его с 2003 года. <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он, является <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знаком с ФИО1 с 2003 года. <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает ведущим <данные изъяты> с декабря 2006 г. В ее функциональные обязанности входит прием документов от населения на государственную регистрацию в УФРС по КК, Адлерский отдел, по приему документов на регистрацию недвижимости она выдает расписки в получении документов на государственную регистрацию. В ходе допроса, ей на обозрение были предъявлены следующие документы: расписка в получении документов на государственную регистрацию № от 30.12.2009 года от имени Костиной Е.В. на здание расположенное по адресу: <адрес>. Данная расписка ею не выдавалась и не подписывалась, в предоставленном документе стоит не ее подпись. Женщина по имени Костина Е.В. ей не знакома. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она познакомилась <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что <данные изъяты>. Согласно протоколу выемки от «02» апреля 2010 года, изъяты: - копия расписки по получению документов на государственную регистрацию № от 30.12.2009 г., от имени Костиной Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; - копия доверенности от 21.12.2009 г. №, выданная Костиной Е.В.; - договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 14.04.1999 г.; - копия постановления № от 26.09.94 г. «О разрешении предприятию «<данные изъяты>» проектирование квартала низкоплотной жилой застройки в микрорайоне «<данные изъяты>; - копия акта об установлении и согласовании границ земельного участка; - копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда. Согласно протоколу выемки от «08» сентября 2010 года, изъяты: - копия приказа № от 02.11.2009 года о приеме на работу Костиной Е.В. в Сочинское отделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; - копия должностной инструкции <данные изъяты>; - копия приказа № от 07.12.2009 года о прекращении трудового договора с работником Костиной Е.В.; Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от «03» апреля 2010 года, осмотрены документы, изъятые у потерпевшего ФИО1 Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от «08» сентября 2010 года, осмотрены документы, изъятые у в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно письму федеральной службы кадастра и картографии управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи № К-105 от 25.03.2010 г., расписка о получении документов на государственную регистрацию права собственности зарегистрированная в книге учетов входящих документов № запись № Адлерским отделом не выдавалась, книга учетов входящих документов № в Адлерском отделе не существует. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой Костиной Е.В., потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой Костиной Е.В., свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемой Костиной Е.В., свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемой Костиной Е.В., свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 сентября 2010 года, потерпевший ФИО1 указал на место, расположенное по адресу <адрес>, где познакомился с Костиной Е.В. Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера № используемого ФИО9, установлены исходящие и входящие звонки указанного абонента в период с 29 по 30.12.2009 года. Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера № используемого ФИО1, установлены исходящие и входящие звонки указанного абонента в период с 01.11.2009 г. по 31.01.2020 года. Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера № используемого Е.В. Костиной, установлены исходящие и входящие звонки указанного абонента в период с 01.11.2009 г. по 31.01.2020 года. Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера № используемого ФИО3, установлены исходящие и входящие звонки указанного абонента в период с 29 по 31.12.2009 года. Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера № используемого ФИО8, установлены исходящие и входящие звонки указанного абонента в период с 29.12.2009 г. по 31.01.2010 года. Согласно заключению комиссии экспертов № 998 от 14.06.2011 г. <данные изъяты> в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ей деяния. Е.В. Костина не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Выводы комиссии экспертов № 998 от 14.06.2011 года подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд признает заключение комиссии экспертов № 998 от 14.06.2011 года обоснованным и достоверным. Поведение Е.В. Костиной в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет, также обдуманно и поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, в связи с чем, Е.В. Костина является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимой Е.В. Костиной в совершении вышеуказанного преступления. Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ФИО4 вину признала, в содеянном раскаялась, ранее судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наблюдается <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, не работает. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, является наличие малолетнего ребенка у виновной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. ФИО4 ранее судима 31.05.2010 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 470000 рублей. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым, назначить Е.В. Костиной наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно в виде штрафа, поскольку Е.В. Костина совершила умышленное преступление до вынесения приговора суда по первому делу. На предварительном расследовании потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Е.В. Костиной суммы причиненного материального ущерба в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Подсудимая Е.В. Костина и её защитник ФИО2, в судебном заседании не возражали против исковых требований потерпевшего. Суд считает, что при таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с осужденной. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Костину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не исполненную часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2010 г., и окончательно назначить Костиной Е.В. наказание в виде штрафа в размере 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей. Зачесть ранее уплаченную сумму штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2010 г. в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Меру пресечения Костиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав с Костиной Е.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: Документы изъятые у потерпевшего ФИО1; Документы изъятые в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течении 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд. Приговор напечатан в совещательной комнате. Судья-подпись А.С. Якименко Приговор вступил в законную силу 29.08.2011