К делу № 1-326\11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года гор. Сочи Адлерский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Федорова Е.Г., при секретаре судебного заседания: Парфеновой О.О., с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А., подсудимого: Дигурова Г.Б., защитника: Махлюкова А.А., представившего удостоверение и ордер соответственно №, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: Дигурова Г.Б., <данные изъяты>, осужденного 5 сентября 2008 года Каменским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ путем сложения в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 гор. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 24 июля 2008 года к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного по отбытию наказания 31 августа 2010 года (судимость не снята и не погашена), в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дигуров Г.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Около 19 часов 30 минут 21 мая 2011 года Дигуров Г.Б. находился вблизи <адрес>. Заметив, выходящего из магазина ФИО3, Дигуров решил похитить принадлежащее ему чужое имущество. Реализуя задуманное, подойдя к ФИО3, Дигуров потребовал от него отдать сигареты и все имеющиеся деньги. В ответ на отказ ФИО3, Дигуров применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, вывернув руку, и, причинив тем самым физическую боль. Подавив посредством насилия волю ФИО3 к сопротивлению, Дигуров умышленно открыто похитил принадлежащее тому чужое имущество, а именно пачку сигарет стоимостью 65 рублей, выхватив ее из рук ФИО3 и денежные средства в сумме 1000 рублей, достав их из правого кармана брюк последнего. Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, Дигуров распорядился им по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании Дигуров Г.Б. отрицал свою вину в предъявленном обвинении и заявил, что насилия к ФИО3 он не применял, а сигареты и деньги в сумме 100 рублей тот отдал ему по собственному желанию, исходя из соответствующей культурной просьбы. При этом Дигуров пояснил, что приехал в город Сочи в поисках работы и поселился в гостинице. 21 мая 2011 года вместе со своими знакомыми, одного из которых звали ФИО1, на автомобиле последнего они катались в районе адлерской набережной. У них не оказалось сигарет, поэтому он решил подойти к одному из парней, который курил на ходу. Выйдя из машины, он прошел несколько метров за ним, дождался, пока тот выйдет из магазина, попросил у него сигареты и немного, сколько возможно, денег. Просьба была совершенно человеческой и культурной, поэтому парень отдал незапечатанную пачку сигарет и всего сто рублей. Насилия к нему он, Дигуров, не применял и руки не заламывал. Возвратившись в машину к друзьям, он продолжил отдыхать. Только через некоторое время его привезли в милицию и стали требовать признаться в грабеже, на что он не был согласен, так как преступления не совершал. Несмотря на отрицание подсудимым, вина Дигурова в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем. Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в Адлерский район города Сочи он приехал на отдых и поселился в гостинице на <адрес>. 21 мая 2011 года около 15 часов, когда он возвращался в гостиницу с моря, к нему подъехал автомобиль БМВ, номерное обозначение которого «№» он запомнил. Водитель автомобиля стал кричать и спрашивать о наличии у него, ФИО3, сигарет и денег. Ничего не ответив, он зашел в гостиницу. Покинув ее около 19 часов, он зашел в магазин и купил сигарет. На выходе из магазина к нему подъехал тот же автомобиль БМВ. Из машины вышел Дигуров, фамилию которого он узнал позже, взял его за руку, вывернул ее и отвел в сторону за магазин на площадку, где выхватил из руки полную пачку сигарет. Одновременно с этим Дигуров потребовал деньги. Несмотря на боль, он, ФИО3, ответил отказом. На это Дигуров сам залез рукой в карман и вытащил оттуда 1000 рублей, отпустив после этого руку. Забежав в магазин, он дождался, пока машина отъехала. Однако на выходе из магазина машина подъехала вновь, поэтому он был вынужден вновь вернуться и вызвать милицию. В судебном заседании также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного расследования. Так, согласно свидетельским показаниям ФИО5 она работает <данные изъяты> расположенном на <адрес>. Около 20 часов 21 мая 2011 года в магазин зашел парень, который попросил вызвать сотрудником милиции и пояснил, что его преследует автомобиль БМВ белого цвета. Она посмотрела на указанный им автомобиль, номера которого, как ей показалось, были «№». Машина после этого уехала в сторону моря. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он временно проживает в Адлерском районе города Сочи и работает в <данные изъяты>. Днем и вечером 21 мая 2011 года он катался на автомобиле БМВ, принадлежащем его знакомому, находясь за рулем. Вместе с ним было еще четыре парня – земляка, которых он звал по именам ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО7. Около 18 часов, когда он проезжал по улице Краснофлотской, то заметил парня, несущего в руках пакет с пивом. Он спросил у него сигарет, а также поинтересовался местом его жительства. Ответив, парень зашел в гостиницу, где проживал. Примерно через 30 минут, вновь проезжая по <адрес>, он остановился возле магазина. Все находившиеся в машине вышли, а он отъехал, так как препятствовал движению. Когда он вернулся, парни снова сели в машину и они поехали в сторону пансионата «Весна», где позже к ним подъехали сотрудники милиции и предложили проследовать в отдел. Парня, у которого просил сигареты, он видел единственный раз. Свидетель ФИО2 показал, что вечером 21 мая 2011 года во время прогулки встретил своих земляков ФИО6, ФИО1 и ФИО9, которые находились в машине БМВ и слушали музыку. Все вместе они решили покататься. ФИО1 вел машину, а с ним, ФИО2, помимо ФИО6 и ФИО9 сзади сел еще один парень по имени ФИО6. При следовании ФИО1 останавливался и у какого-то прохожего парня просил сигареты. После небольшого общения они расстались и только позже вечером того же дня вновь встретились. Того парня, у которого ФИО1 брал сигареты, он более не видел. Согласно показаниям ФИО6 в вечернее время 21 мая 2011 года вместе со своими товарищами и братом Дигуровым Г.Б. они катались на автомашине БМВ. За рулем находился парень по имени ФИО1. В период поездки брат Г.Б. выходил из машины и возвращался, но с какой целью, ему не известно. Помимо выше приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Дигурова также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем. - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 из которого следует, что последний сообщил о том, что в период с 19 до 20 часов 21 мая 2011 года на улице Краснофлотской не известный ранее гражданин с применением насилия открыто похитил у него 1000 рублей и пачку сигарет. - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 среди предъявленных ему для опознания лиц с уверенностью опознал Дигурова Г.Б. по возрасту, росту, форме лица, прическе, как лицо, которое около 19 часов 21 мая 2011 года на ул. Краснофлотской, выйдя из автомобиля, потребовал деньги, сигареты, а потом, вывернув руку, похитил пачку сигарет и 1000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия - участка <адрес>, согласно которому при осмотре зафиксировано расположение магазина «Продукты», а также площадки, огороженной забором; Выше приведенные доказательства, представленные государственным обвинителем были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. В судебном заседании также были изучены доказательства, представленные стороной защиты. Согласно свидетельским показаниям ФИО4, она длительное время была знакома с Дигуровым и находилась с ним в близких отношениях. Примерно в середине июля 2011 года от брата Дигурова ей стало известно, что того задержали за совершение кражи. В разговоре с братом из описанных им событий она пришла к выводу, что, скорее всего, явилась свидетелем того самого случая, поэтому сочла нужным сообщить об этом суду. В мае 2011 года, в день, точную дату которого не помнит, при возвращении с ярмарки, она видела Дигурова на улице Краснофлотской. Он разговаривал с каким-то не знакомым парнем. В разговоре тот что-то передал Дигурову, после чего они пожали друг другу руки. Дигуров сел в белую машину, а парень остался стоять возле магазина. Разговор между ними длился недолго, период, пока она проходила мимо. О чем они разговаривали она не слышала, так как в ушах были динамики. Подходить к Дигурову она не сочла нужным, так как не хотела мешать разговору. Никто из парней, тем боле Дигуров насилия не применял. С учетом исследованных и проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, представленных государственным обвинителем, суд приходит к убеждению о доказанности и полном подтверждении вины Дигурова Г.Б. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3 и применении к нему насилия не опасного для его жизни и здоровья. К этому выводу суд приходит исходя из следующего. Будучи допрошенным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший ФИО3 дал полные и последовательные показания, описав место совершенного в его отношении преступления, а также действия Дигурова в подробностях. Эти показания соответствуют изначальному сообщению ФИО3 о преступлении, поступившему и принятому в ОМ-14 УВД города Сочи. В ходе проведенного опознания, ФИО3 не путался и с уверенностью опознал Дигурова, как лицо, похитившее принадлежащее ему имущество. Свидетель ФИО5, не являясь заинтересованным лицом, также подтвердила описанные ФИО3 обстоятельства, согласно которым тот укрывался в продуктовом магазине, нуждаясь в помощи милиции, и, указывая на источник опасности – лиц, находящихся в автомобиле белого цвета. Эти доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с законом, поэтому суд относится к ним с доверием и принимает за основу. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО6, суд учитывает степень их дружеских и родственных отношений с Дигуровым, считая, что именно этим вызвана уклончивость их показаний в описании преступных действий Дигурова. При этом суд также учитывает, что никто из указанных свидетелей, равно как и сам подсудимый не представил данных или доказательств, способных подлежать проверке, опровергающих показания потерпевшего и свидетеля ФИО5. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО4, суд отмечает их явную надуманность и установочность, вызванную, с учетом близких отношений, желанием создания алиби для Дигурова. К этому выводу суд приходит исходя из того, что в качестве очевидца ФИО4 была заявлена спустя длительное время после окончания предварительного расследования, то есть после формирования обвинения, установления и закрепления необходимых для этого доказательств и доведения их до сведения как самого подсудимого, так и иных заинтересованных в уводе его от ответственности лиц. На это указывают особенности свободного выстраивания ФИО4 своих показаний, их последовательность, а также акцентирование ею внимания сторон исключительно на обстоятельствах, изложенных в обвинении и способных вызвать у суда потенциальное сомнение, а именно в уверенности совпадения по времени и месту события увиденного ею и вмененного Дигурову, а также соответствия наблюдаемой ею личности именно потерпевшему. Явная и очевидная установочность показаний ФИО4, противоречие их доказательствам, подтвержденным в суде, указывает на несоответствие их действительности, в связи с чем суд отвергает их, считая, что даны они с целью увода Дигурова от ответственности. По этим же основаниям, суд относится критически к позиции и показаниям подсудимого Дигурова, изложенным в судебном заседании, поэтому признает их избранным подсудимым способом защиты. Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что Дигуров Г.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначая вид и размер наказания подсудимому Дигурову Г.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, характеризующегося по месту содержания положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом обстоятельством, отягчающим наказание Дигурова Г.Б., предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, с учетом наличия у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2008 года. Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Дигурову Г.Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему наказания без учета правил рецидива, равно как и возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания. Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств, и мотивы, по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дигурову Г.Б. наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания с учетом того, что ранее от отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим ФИО3 к виновному лицу был заявлен гражданский иск, связанный с возмещением причиненного материального ущерба на сумму 1065 рублей. Подсудимый Дигуров Г.Б. гражданский иск не признал. Рассматривая исковые требования по существу, исходя из того, что факт, а также сумма причиненного ФИО3 материального ущерба нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Дигурова в пользу ФИО3 1065 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дигурова Г.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Дигурова Г.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Дигурову Г.Б. исчислять с 27 июля 2011 года. Засчитать Дигурову Г.Б. в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 22 мая 2011 года по 27 июля 2011 года. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Дигурова Г.Б. в пользу ФИО3 1065 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Приговор напечатан в совещательной комнате. Председательствующий по делу: Федоров Е.Г. Приговор вступил в законную силу 21.09.2011