К делу № 1-307\11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Парфеновой О.О.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Адлерского района города Сочи Оноприенко Р.В.,

подсудимого: Апалкова Е.В.,

защитника: Лытяк А.А., представившего удостоверение и ордер соответственно №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Апалкова Е.В.,

<данные изъяты>, осужденного:

10 декабря 2003 года Адлерским районным судом Краснодарского края по ст. 161 ч. 2 п. «а,б,д» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы (определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2004 года исключен п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ), 11 июля 2006 года условно-досрочно освобожденного по постановлению Элистинского городского суда Р. Калмыкия от 28 июня 2006 года;

8 августа 2007 года Адлерским районным судом по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 291 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, освободившегося 11 декабря 2009 года по отбытию наказания ( судимости не сняты и не погашены),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апалков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2010 года, предварительного познакомившись с ФИО1, Апалков Е.В. инициировал с ним конфликт, вызванный недостойным, по его мнению, поведением ФИО1. Используя возникшую конфликтную ситуацию, Апалков решил похитить какое – либо имущество, принадлежащее ФИО1. С этой целью 7 августа 2010 года около 21 часа 30 минут Апалков встретил ФИО1 вблизи места его жительства <адрес> и стал угрожать избиением, то есть применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осознав, что ФИО1 воспринял угрозы реально и испугался последствий, Апалков потребовал отдать ему все имеющиеся у ФИО1 денежные средства. Находясь под воздействием угроз физического насилия со стороны Апалкова, ФИО1 извлек из одежды 18000 рублей. Заметив указанные денежные средства, Апалков умышленно открыто похитил указанное чужое имущество, принадлежащее ФИО1, выхватив деньги из рук последнего. Завладев похищенным, Апалков скрылся с места преступления и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Апалков Е.В. в судебном заседании полностью отрицал свою вину в предъявленном обвинении и заявил, что преступлений в отношении ФИО1 не совершал, насилием ему не угрожал и денежные средства не похищал. При этом он пояснил, что некоторое время был знаком с ФИО2. Отношения между ними были товарищеские, и они не раз проводили время в общих кампаниях. Примерно в начале августа 2010 года, точно он не помнит, ФИО2 рассказала ему о том, что ФИО1, который работал с ней и проживал по соседству, по-хамски себя вел, домогался и оскорблял ее. ФИО2 не жаловалась, но переживала случившееся. Поэтому он, Апалков, по собственной инициативе, без какой-либо просьбы ФИО2, решил поговорить с ФИО1 и заставить его извиниться перед ней. Для этого он встретил ФИО1 в один из дней, скорее всего 7 августа 2010 года, поздно вечером во дворе дома, где проживал он и ФИО2 и попросил его извиниться. ФИО1 стал ругаться, угрожать заявлением в милицию и тюрьмой, в связи с чем он, Апалков, не выдержал и слабо ударил его ладонью по щеке. ФИО1 одумался и извинился. Вопрос был исчерпан. Вскоре он, Апалков, уехал во Владикавказ на заработки и по возвращению был задержан сотрудниками милиции. Никаких денег у ФИО1 он не похищал, и угроз насилия не заявлял. ФИО1, как он считает, оговаривает его, так как считает себя оскорбленным и обиженным.

Несмотря на отрицание подсудимым, вина Апалкова в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в июле 2010 года он приехал в Адлер и устроился на работу в столовую вблизи Аэропорта. Вместе с ним работала ФИО2, которая также проживала по соседству, снимая, как и он, жилье. ФИО2, в моменты нахождения на работе оскорбляла и унижала его прилюдно, на что он был вынужден реагировать и просто напугать ее, не применяя насилие. ФИО2, как он понял, пожаловалась Апалкову, с которым до этого случая он знаком не был. В начале августа 2010 года Апалков пришел к нему домой и потребовал, чтобы он вышел на улицу. В грубом разговоре Апалков как бы предъявил, что он, ФИО1, оскорбил ФИО2 и сказал, что муж последней - «авторитет», находящийся в колонии, поручил ему, Апалкову, разобраться с ним и наказать. Он, ФИО1, все отрицал, но Апалков, угрожал и в итоге ударил его рукой по лицу, после чего ушел. В следующий раз, 7 августа 2010 года, Апалков вновь подошел к нему, когда он возвращался с работы. Они отошли в сторону от дома, и Апалков вновь стал упрекать его якобы за оскорбление ФИО2, заявив, что за моральные страдания он, ФИО1, должен компенсировать ей деньгами. Требовал он так, будто знал, что при себе у него, ФИО1, имелись деньги, что соответствовало действительности, так как это был день зарплаты. Как он, ФИО1, считает, Апалков мог узнать о деньгах только от ФИО2, которая работала там же и знала о зарплате. Как только начался разговор, к Апалкову подошли еще двое парней, которые стояли и слушали, как бы поддерживая его. Сначала он, ФИО1, сказал, что денег у него нет, но Апалков грубо настаивал на этом, угрожал избиением, проблемами и снова упомянул мужа ФИО2. Так как парней было трое, он испугался и был вынужден достать часть денег из кармана. Апалков сразу же выхватил их из рук и сказал, что их мало, как будто бы он знал точную сумму, которую он, ФИО1, получил. Остальные деньги, которые он достал, Апалков также у него забрал, отсчитал из них три тысячи и вернул, сказав, что они на дорогу. При этом Апалков потребовал, чтобы он, ФИО1, ни к кому не обращался и быстро уезжал из города. Забрав 18000 рублей в общей сложности, Апалков ушел. На следующий день он, ФИО1, обратился в милицию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в действительности работала на одном производстве с ФИО1. В один из дней, оказавшись с ней наедине, ФИО1 стал приставать к ней и домогаться, делая недвусмысленные, оскорбительные для нее предложения. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 даже набросился на нее, сдавив шею. Однако ей удалось высвободиться и уйти. Ни в милицию, ни к руководству с жалобами она не обращалась, считая, что ее утверждения будет невозможно доказать. Примерно тогда же, при обстоятельствах, которые она в точности не помнит, скорее всего при совместном отдыхе, она рассказала о происшедшем Апалкову, с которым не была близко знакома, однако часто встречалась в общих кампаниях. Это не было жалобой на ФИО1, скорее являлось разговором по душам. Апалков сказал, что так быть не должно. Ни о каком мщении ФИО1 речи не было, помогать ей она не просила, а тот и не говорил, что планирует что-то подобное. У нее в действительности есть друг, который отбывает лишение свободы, но ни ссылок на него, ни тем более просьб от него она Апалкову не передавала. Сама о нем Апалкову она не рассказывала. Знал ли он его лично, она также не знает. Примерно через несколько дней, вечером, когда она находилась дома, Апалков пригласил ее на улицу, где она наблюдала происходивший между ним и ФИО1 конфликт. Апалков ему что-то объяснял, а тот грубо, громко отвечал, вед себя агрессивно. В определенный момент ФИО1 развернулся и стал отходить. Однако Апалков развернул его и ударил несильно по лицу. Как ей стало понятно, Апалков требовал извинения перед ней. Еще через несколько дней вечером она видела ФИО1 вблизи дома, выпивающего с кем-то из не знакомых ей людей. Это был день зарплаты. Уже позже она узнала, что у ФИО1 отобрали деньги, что обвиняют в этом Апалкова, хотя сама свидетелем ничего подобного не являлась. С просьбами повлиять на ФИО1, разобраться с ним она к Апалкову никогда не обращалась, тем более не рассказывала ему о дне выплаты тому зарплаты. У нее в действительности имеются отношения с мужчиной, находящемся в заключении, однако она не уверена, что Апалков с ним знаком. Ни о каких возможных просьбах с его стороны, связанных с защитой ее женской чести, ей не известно. Как она считает, ФИО1 Апалкова оговаривает, хотя причины этого ей не известны.

Вина Апалкова Е.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 8 августа 2010 года, из содержания которого следует, что в ОМ № 14 УВД гор. Сочи было принято заявление от ФИО1 о том, что не известный ему парень избил его 1 августа 2010 года, а 7 августа 2010 года он же под угрозой расправы потребовал и забрал 18000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 6 декабря 2010 года, согласно которому ФИО1 были предъявлены три фотографии, после ознакомления с которыми, он с уверенностью указал на фотографию с изображением Апалкова, указав, что именно он 7 августа 2010 года высказывал в его адрес угрозы физического избиения и забрал деньги в сумме 18000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2010 года, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО1 продемонстрировал всем участникам следственного действия отрезок травянистого покрытия детской площадки, расположенной вблизи <адрес>, указав, что именно в этом месте около 21 часа 30 минут 7 августа 2010 года Апалков под угрозой избиения забрал у него деньги в сумме 18000 рублей.

- протоколом очной ставки, согласно которому ФИО1 в присутствии Апалкова заявил о его избиении последним в первых числах августа 2010 года, о требовании и отобрании им же у него 18000 рублей 7 августа 2010 года и настаивал на своих показаниях. Апалков при этом уклонился от дачи показаний, сославшись на незаконность следственного действия.

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: детализацией телефонных переговоров ФИО1, из которых следует, что, исходя из базовой станции, обслуживающей его телефонные переговоры, в 21 час 55 минут 7 августа 2010 года, то есть на момент, описываемых им событий, ФИО1 находился вблизи места своего жительства.

Выше приведенные доказательства, представленные государственным обвинителем были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

В судебном заседании также были изучены доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, она является родной матерью Апалкова Е.В. На период августа 2010 года сын работал на стройках и практически каждый вечер после работы находился дома, проводя время со своей девушкой ФИО3. На улицу они не выходили, смотрели телевизор, так как сын уставал. Узнав о том, что сына обвиняют в преступлении, которое было совершено поздно вечером 7 августа 2010 года, она считает, что он не мог его совершить, так как находился дома.

Из свидетельских показаний ФИО3 следует, что она находится в близких отношениях с Апалковым Е.В. и часто гостит или проживает у него дома. ФИО4 много работал. Поэтому свободное время всегда проводил дома. Как таковой день 7 августа 2010 года она не помнит, но уверена, что провел его ФИО4 как обычно на работе и дома. Вместе с ним вечером дома находилась она. Как всегда они смотрели телевизор, и на улицу ФИО4 не выходил, поэтому совершить преступление не мог.

Проанализировав исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности и полном подтверждении вины Апалкова Е.В. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1 с угрозой применении к нему насилия не опасного для его жизни и здоровья.

К этому выводу суд приходит исходя из следующего.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО1 дал полные и последовательные показания, описав место совершенного в его отношении преступления, а также действия Апалкова в подробностях. Эти показания соответствуют изначальному сообщению ФИО1 о преступлении, поступившему и принятому в ОМ-14 УВД города Сочи. В ходе проведенного опознания по фотографии, ФИО1 не путался и с уверенностью опознал Апалкова как лицо, похитившее путем угроз расправы принадлежащее ему имущество – 18000 рублей. В ходе очной ставки с Апалковым ФИО1 полностью подтвердил свои показания и был последователен. Эти доказательства полностью согласуются между собой и получены в соответствии с законом. Показания и доводы ФИО1 содержат в себе нюансы и некоторые подробности, которые могли быть известны только Апалкову или ФИО2, то есть такие, как сведения о друге последней, находящемся в местах лишения свободы, равно как и о намерении разобраться с ним, ФИО1, по соответствующим правилам, действующим в этих местах. С учетом безмотивного отрицания этих обстоятельств как Апалковым, так и ФИО2, отсутствия оснований для вывода о возможном оговоре со стороны ФИО1, суд считает, что показания ФИО1 являются правдивыми и принимает их за основу.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО3, суд отмечает их явную установочность, и считает, что даны эти показания под влиянием нахождения с Апалковым соответственно в родственных и фактических брачных отношениях. Явная и очевидная надуманность показаний указанных свидетелей, предположительный их характер, а также противоречие их доказательствам, подтвержденным в суде, указывает на несоответствие их действительности, в связи с чем суд отвергает их, считая, что даны они с целью создания алиби и увода Апалкова от ответственности.

По этим же основаниям, суд относится критически к позиции и показаниям подсудимого Апалкова, связанным с отрицанием вины по мотивам оговора со стороны потерпевшего, поэтому признает эти показания как избранный подсудимым способом защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд учитывает степень их дружеских отношений с Апалковым, считая, что именно этим вызвана уклончивость ее показаний в описании преступных действий последнего. Однако суд также принимает во внимание, что даже при этом, ФИО2 не представила данных или доказательств, опровергающих показания потерпевшего ФИО1, способных подлежать проверке.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Апалкову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, характеризующегося по месту жительства и содержания положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Апалкова Е.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, с учетом наличия у него не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2003 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,б,д» УК РФ (определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2004 года исключен п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и от 8 августа 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 291 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Апалкову Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему наказания без учета правил рецидива, равно как и возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания. Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств, и мотивы, по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Апалкову Е.В. наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания с учетом особо опасного рецидива в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО1 к виновному лицу был заявлен гражданский иск, связанный с возмещением причиненного материального ущерба на сумму 18000 рублей.

Подсудимый Апалков Е.В. гражданский иск не признал.

Рассматривая исковые требования по существу, исходя из того, что факт, а также сумма причиненного ФИО1 материального ущерба нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Апалкова Е.В. в пользу ФИО1 18000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апалкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Апалкова Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Апалкову исчислять с 24 августа 2011 года.

Засчитать Апалкову Е.В. в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 13 января 2011 года 24 августа 2011 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Апалкова Е.В. в пользу ФИО1 18000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу: Федоров Е.Г.

Приговор вступил в законную силу 12.10.2011