К делу № 1-389/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сочи "2" сентября 2011 г.

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Галкина М.В.,

подсудимого Мкртчяна Э.П.,

защитника – адвоката Мартынова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО7 и ФИО1

защитника– адвоката Филиппова Т.Е., представившего уд. № и ордер №,

при секретаре Моисеевой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Мкртчяна Э.П. <данные изъяты>: 7.12.2007 года Адлерским райсудом г.Сочи по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26.01.2011 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Мкртчян Э.П. обвиняется в том, что 13.03.2011 года в период времени с 18.00 до 18.30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи домовладения <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями, связанными с обоюдным причинением друг другу телесных повреждений в этот же день в <адрес>, вступил в словесный конфликт с ФИО2, который при неустановленных следствием обстоятельствах вооружился бытовым ножом и совершил нападение на Мкртчяна Э.П. Мкртчян Э.П., в ходе оказания сопротивления действиям ФИО2, применяя физическую силу, отобрал у последнего нож, после чего умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов этим ножом. Один удар пришелся в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив повреждение, в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего последний скончался.

Действия Мкртчяна Э.П. квалифицированны следствием как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны по ч.1 ст. 108 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом ФИО8 в защиту интересов потерпевших заявлено ходатайство о возращении данного уголовного дела прокурору, в связи с неверной квалификацией действий подсудимого Мкртчяна Э.П.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО1 поддержали ходатайство адвоката.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Подсудимый Мкртчян Э.П. и его защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора, поскольку действия подсудимого органами предварительного расследовании квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый акт следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия проведены, собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, из чего следует, что в случае, когда на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как следует из постановления КС РФ № 18-П существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно -процессуального закона, которые могут воспрепятствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Подсудимый Мкртчян Э.П. обвиняется в том, что он 13.03.2011 года в период времени с 18.00 до 18.30 мин., в состоянии алкогольного опьянения вступил в словесный конфликт с ФИО2, который при неустановленных следствием обстоятельствах вооружился бытовым ножом и совершил нападение на Мкртчяна Э.П..

Причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, связанные с обоюдным причинением конфликтующими лицами телесных повреждений в тот же день в <адрес>.

Вмесете с тем, из материалов дела следует, что инициатором конфликта являлся не ФИО2, как полагает следствие, а Мкртчян Э.П., который был агрессивен, высказывал претензии ФИО2, заставляя его изготавливать наркотики, ударил последнего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мкртчян Э.П. намеренно прибыл к дому ФИО2, добился того, что бы последний вышел к нему на улицу, где продолжил конфликт, имевший место ранее, оскорблял последнего, наносил ему удары. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Мкртчян Э.П., являясь инициатором конфликта, намерено вызвал нападение ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Мкртчян Э.П. высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2, сказав ему: «я тебя сегодня замочу».

Свидетель ФИО3 показал в суде, что 13.03.2011 года около 18.00 находился у дома ФИО2 и присутствовал при конфликте между Мкртчяном Э.П. и ФИО2 Мкртчян Э.П. высказывал претензии относительно наркотиков, которые ФИО2 отказывался изготавливать.

Из вышеизложенного усматривается, что следствием не проанализированы показания свидетелей в совокупности с действиями Мкртычяна Э.П., не дана им надлежащая оценка, поскольку действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему лицу, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

Квалифицируя действия подсудимого, орган предварительного расследования собранными по делу доказательствами не подтвердил, что Мкртчян Э.П. в ходе конфликта с ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, чего не достаточно для составления обвинительного заключения по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указанное также подтверждается показаниями других свидетелей и очевидцев по делу, допрошенными в ходе судебного заседания, и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 13.03.2011 года в дневное время находился в квартире у ФИО6 и видел, что между подсудимым и ФИО2 произошел конфликт и драка. В тот же день, он вместе с Мкртчяном Э.П. пришел к дому ФИО2, где конфликт продолжился. Видел, что между ними началась борьба, в результате которой ФИО2 было причинено ранение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 13.03.2011 года около 18.00 находился у дома ФИО2, видел происходивший между Мкртчяном Э.П. и ФИО2 конфликт. Пояснил, что инициатором конфликта являлся именно Мкртчян Э.П. о том, что причиной ссоры были наркотики узнал уже позднее.

Указанные свидетельские показания полностью подтверждают показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО7 и ФИО1 в части того, что именно Мкртчян Э.П. являлся инициатором конфликта. Прибыв к дому погибшего, именно он настаивал, что бы последний вышел к нему, оскорблял его, ударил по лицу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый не отрицал указанных обстоятельств, однако, пояснил, что причиной конфликта был денежный долг ФИО2 перед ним.

Таким образом, вышеизложеные обстоятельства указывают на неустранимые противоречия в показаниях свидетелей и квалификации предъявенного обвинения, следствием не приняты во внимание показания указанных лиц и не обоснованы причины этого, что препятствует рассморению дела судом, поскольку возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу отсутствует до всесторонней оценки следствем вышеуказанных фактов.

Также следствием не проанализировано заключение эксперта №137\129 в совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с указанным заключением глубина раневого канала составляет не менее 9 см. Длинна клинка ножа, которым было причинено ранение ФИО2, составляет 14,2 см.

Согласно показаний, данных в ходе предварительного расследования, удар потерпевшему Мкртычян Э.П. наносил, держась за клинок ножа. При этом следствием не дана оценка показаний обвиняемого и технической возможности нанесения незащищенной ладонью удара, глубина раневого канала которого составила 9 см.

Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании следует, что когда он увидел нож в руке ФИО2, он схватил его за клинок и, прилагая усилия, сломал его у основания рукоятки. После чего, нанес не менее двух ударом клинком ножа, один из которых был направлен в грудь ФИО2 При этом, на вопрос о необходимости нанесения ударов клинком ножа ФИО2, подсудимый внятно ответить не смог, необходимость нанесения ударов ножом потерпевшему не обосновал.

В ходе судебного заседания была измерена ширина ладони подсудимого Мкртчяна Э.П., которая составила около 8 см.

На основании вышеизложенного следует, что свободная длинна клинка, зажатого в руке подсудимого, составила бы около 6 см, что исключает возможность причинения раны потерпевшему глубиной 9 см. Указанное обстоятельство ставит под сомнение показания подсудимого в части того, что он отобрал нож, сломав его, именно у ФИО2 и защищаясь, убил его. Кроме того, потерпевшая ФИО1 показала в суде, что видела, как после удара подсудимого ее муж ФИО2 отпрянул от него, а подсудимый, сломав нож пополам руками, бросил его на землю.

Данные факты свидетельствуют о неустранимых противоречиях в обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия и предъявленному обвинению.

Существующая на данный момент квалификация действий обвиняемого обоснована тем, что после того, как Мкртчян Э.П. отобрал нож у ФИО2, будучи достоверно не уверенным в опасности возобновления нападения со стороны ФИО2, превысив пределы необходимой обороны, при этом, не желая наступления смерти последнего, но сознательно допуская ее, совершил убийство потерпевшего.

Данная квалификация деяния обвиняемого не соотносится с показаниями свидетелей и заключением экспертизы.

По мнению следствия, Мктычян Э.П., отобрав нож у ФИО2, все еще находился в состоянии необходимой обороны.

Между тем, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести ит.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях, так как Мкртчян Э.П. являлся инициатором конфликта, специально прибыл к дому, где проживал ФИО2, добился того, что бы последний вышел из дома на улицу, где продолжил конфликт, имевший место ранее.

Из текста обвинения следует, что Мкртчян Э.П. отобрал нож у ФИО2, после чего последний никаких действий, направленных на нападение на обвиняемого, не совершал. Не отрицает этих обстоятельств и подсудимый. Указанное позволяет сделать вывод, что посягательство было окончено и предотвращено.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которое, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Это в полной мере относится и к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, которым согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации), имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он, в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК Российской Федерации), наделен правами стороны в судебном процессе. В частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

Эти требования совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", в которой подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, в частности пересмотреть внутреннее законодательство и практику в соответствии с принципом предоставления потерпевшему права просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании.

Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и могут быть связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, о применении уголовного закона и назначении наказания. От разрешения этих вопросов зависит реальное возмещение вреда потерпевшим.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования допущены существенные нарушения закона, собранных по делу доказательств не достаточно для составления обвинительного заключения по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не может самостоятельно устранить допущенные следствием нарушения, что препятствует постановлению справедливого приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Адлерского района города Сочи уголовное дело в отношении Мкртчяна Э.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мкртчяну Э.П. заключение под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 2.11.2011 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу 05.10.2011