К делу № 1-410/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.

при секретаре судебного заседания: Парфеновой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района города Сочи Савельевой А.Д.,

подсудимого: Тирекяна К.О.,

защитника: Ерошенко А.Ф., представившего удостоверение и ордер № и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тирекяна К.О.,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тирекян К.О., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 марта 2011 года около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ-69 г.р.з. № 93 рус с находящимся в нем и сидящим на переднем пассажирском сидении пассажиром, Тирекян К.О. следовал по автодороге «Адлер-Красная Поляна» в направлении от центра Адлерского района города Сочи в сторону пос. Красная поляна. Преодолевая участок четвертого километра автодороги, вблизи строения <адрес>, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно появлении пешехода, Тирекян своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но одновременно с экстренным торможением допустил маневр вправо. Изменив направление движения своего транспортного средства, вопреки запрету, предусмотренному п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, Тирекян допустил выезд на тротуар справа и дальнейшее движение по нему, что повлекло наезд на следовавших в попутном направлении пешеходов ФИО1 и ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло по неосторожности причинение ФИО1 телесных повреждений в виде множественных закрытых переломов ребер слева с повреждением левого легкого и кровотечением в плевральную полость, закрытого перелома правого седьмого ребра, разрывов париетальной брюшины слева и селезенки с внутрибрюшным кровотечением, ран правой голени, квалифицирующихся как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО2 телесных повреждений в виде ран в лобной области, в левой височной области, сотрясения головного мозга, компрессионных переломов тел 4-5 грудных позвонков с переломами правых поперечных отростков указанных позвонков, перелома суставной головки левого пятого ребра, квалифицирующихся, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый Тирекян К.О. в судебном заседании полностью отрицал свою вину в предъявленном обвинении и заявил, что дорожно-транспортное происшествие произошло случайно, по не зависящим от него, Тирекяна, обстоятельствам. При этом он пояснил, что автомобиль ГАЗ-69, которым он управлял, был полностью исправен и регулярно проходил соответствующее техническое обслуживание и осмотры. В день, когда случилось происшествие, он возвращался из районной администрации домой. Вместе с ним в качестве пассажира находился зять ФИО3. Когда они ехали по улице Костромской, дорога была прямой. Встречный транспорт стоял в пробке, его, Тирекяна, полоса была пустой, видимость вперед была свободной. Внезапно для него метров за десять он увидел бабушку, которая, находясь на встречной полосе вблизи разделительной линии, резко развернулась, взяла в руки костыль и быстро пошла обратно. Несмотря на то, что транспорта перед ним не было, он не может объяснить, почему увидел пешехода только в момент, когда та возвращалась обратно, а не ранее, когда она переходила дорогу справа налево перед ним. Он, Терекян, стал резко тормозить. От торможения зятя откинуло вперед, а затем влево. Получилось так, что своим телом зять упал на его правую руку, державшую руль, отчего произошел поворот вправо, удар об бордюр и дальнейший выезд на тротуар, где находились люди. Бабушка, из-за которой произошло происшествие, не осталась на месте и ушла. Вызвали скорую помощь и двум пострадавшим помогли. В дальнейшем он посещал пострадавших в больнице, покупал им питание, однако причиненный вред не возмещал, так как считает, что вины в его действиях нет.

Несмотря на отрицание Тирекяном К.О. его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевших, ранее данные ими при производстве предварительного расследования

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в город Сочи он приехал вместе с ФИО1 на заработки и стал проживать в селе Черешня на улице Владимировской. 28 марта 2011 года около 18 часов 40 минут они вместе возвращались из универсама и следовали в направлении пешеходного моста по правому тротуару, то есть в попутном направлении ближнему движущемуся транспорту. Видимость и погодные условия были хорошими, алкогольных напитков ни он, ни ФИО1, не употребляли. Внезапно он почувствовал удар в спину, отчего потерял сознание. Очнулся он лишь на операционном столе. Только после этого он узнал, что на него и ФИО1 произошел наезд водителем Тирекяном. Последний только один раз посетил их в больнице, заявил, что не виновен и отказался разговаривать о возмещении причиненного вреда, указав, что встретится по данному вопросу с ними только в суде. Описание телесных повреждений, ему причиненных было правильно дано в заключении эксперта. До настоящего времени ни моральный, ни материальный вред ему не возмещен. Обратиться с исковым заявлением он планирует в дальнейшем, после окончательного и точного определения возможных последствий для здоровья.

Аналогичные по существу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений следуют из показаний потерпевшего ФИО1, который также пояснил, что находился в Сочи на заработках и 28 марта 2011 года вместе с Испаевым возвращался к месту временного проживания в поселке Черешня, следуя по тротуару. Внезапно для себя он услышал раздавшийся сзади скрежет и одновременно почувствовал удар в верхнюю левую часть туловища. От удара он упал и оказался под передней частью автомобиля ГАЗ-69. Сразу же его доставили в больницу, где он находился в течение 8 дней. Телесные повреждения, полученные им соответствовали тем, что указаны в заключении эксперта. Вскоре за ними приехали жены и увезли к месту жительства. Ни материальной, ни иной помощи водитель автомобиля Тирекян ему не оказал, заявив, что будет решать эти вопросы только в суде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что проводил по уголовному делу в отношении Тирекяна автотехническую экспертизу. Изученные материалы и документы дали все основания сделать вывод, что происшествие случилось в связи с тем, что водителем не были соблюдены правила дорожного движения так как в возникшей ситуации он должен был только тормозить. Однако Тирекян применил маневр, и это повлекло выезд на тротуар, что также запрещено правилами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что вечером в день происшествия он ехал вместе Тирекяном в машине последнего. Скорость была небольшой, 20-30 километров в час. Примерно за 20-30 метров он, ФИО3, увидел бабушку, которая до этого шла справа налево через дорогу, а затем с середины дороги развернулась и пошла обратно. От внезапного торможения он, ФИО3, ударился головой о лобовое стекло, а затем из-за резкого поворота направо его опрокинуло на водителя Тирекяна. В следующий момент машину выбросило на бордюр, где они остановились. Выйдя из машины, он сел возле нее, так как ударился головой. Пострадавшим стали оказывать помощь. Больших подробностей он не помнит.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 она проживает вблизи места происшествия и непосредственно перед ним переходила проезжую часть. Сначала она прошла справа налево, в сторону, где полоса была забита транспортом, через свободную полосу, а затем направилась обратно, забыв нужную вещь. Когда она покидала занятую транспортом полосу и выходила на свободную, то увидела на расстоянии 200-250 метров приближающуюся машину старого военного образца. Зрение у нее хорошее, поэтому видела она отчетливо. Несмотря на то, что ввиду болезни ног она медленно ходит с костылем, решила идти, так как до машины было далеко, и водители стоящих в пробке машин также сказали ей, что можно идти. Как только она пересекла проезжую часть и заступила на бордюр, та самая военная машина влетела на тротуар и сбила пешеходов, находившихся в трех метрах от нее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что проживает с Тирекяном в одном районе, в связи с чем знает его. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в ста метрах от того места и наблюдала из машины. Дорога в сторону Адлера была забита, а в сторону Красной поляны свободна. Она увидела, что проезжую часть переходит бабушка – соседка. Она двигалась хаотично, то вперед, то возвращалась. Когда она находилась на средине дороги, следовавший по свободной полосе автомобиль Тирекяна резко свернул вбок, его выбросило на бордюр, где оказались два пешехода. Звука торможения она не слышала. По ее мнению, Тирекян не виноват в происшествии, так как пытался избежать наезда на бабушку, которая меняла направление движения, поэтому он свернул в сторону. Словам бабушки о виновности Тирекяна, как она считает, не следует доверять в силу ее возраста.

Стороной государственного обвинения были также представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2011 года, а также схема ДТП и фототаблица – приложение к протоколу, согласно которым местом осмотра является участок местности вблизи <адрес>. На тротуаре вблизи дома находится автомобиль ГАЗ-69 г.р.з. № 93рус со множественными механическими повреждениями: вмятина на правом крыле сверху, разбита правая передняя фара, изогнут передний номерной знак. На тротуаре между домами № и № у забора имеются пятна бурого цвета. Автодорога в указанном месте имеет две полосы движения каждая по 3,5 метров шириной. Ширина обочины 0.5 метров, тротуара 4 метра. На момент осмотра на правой полосе движения имеются следы юза до 8 метров, на бордюрном камне имеются следы черного цвета от резины ( покрышки колеса). Металлическая стойка ковки домовладения № погнута.

- заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 348-М\187-М и 352-М\159-М, из которых следует, что:

ФИО1 причинены телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов ребер слева с повреждением левого легкого и кровотечением в плевральную полость, закрытого перелома правого седьмого ребра, разрывов париетальной брюшины слева и селезенки с внутрибрюшным кровотечением, ран правой голени, квалифицирующиеся как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ран в лобной области, в левой височной области, сотрясения головного мозга, компрессионных переломов тел 4-5 грудных позвонков с переломами правых поперечных отростков указанных позвонков, перелома суставной головки левого пятого ребра, квалифицирующиеся, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-69 г.р.з. № Тирекян К.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 99 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). В данной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-69 г.р.з. № Тирекян К.О. имел возможность предотвратить наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, выполнив требования п. 9.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ГАЗ-69 г.р.з. № Тирекяна К.О. усматривается несоответствие требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

- протокол осмотра документов, из которого следует, что был осмотрен материал об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП ОМ-14 УВД гор. Сочи за № от 28 марта 2011 года.

Выше указанные доказательства были проверены в судебном заседании.

Оценивая эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению об их достаточности для вывода о том, что Тирекян К.О., являясь водителем транспортного средства, и, управляя им, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и эти виновные действия повлекли причинение здоровью ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда.

Делая данный вывод, суд учитывает, что письменные доказательства, представленные в суд, и подтверждающие вину Тирекяна, сомнений не вызывают и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Этим доказательствам не противоречат показания потерпевших и свидетеля ФИО5, к которым суд относится с доверием. Свидетель ФИО5, давая показания в судебном заседании, была последовательна и точна в подробностях. Несмотря на ее преклонный возраст, у суда не возникло каких-либо сомнений в правильном и объективном понимании и изложении ею обстоятельств происшедшего. Ввиду отсутствия личного знакомства с подсудимым, а, следовательно, каких-либо личных счетов с ним, оснований считать данные свидетельские показания оговором, то есть не соответствующими действительности, у суда нет.

Оценивая свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает степень личных отношений с первым – состояние его в браке с родственницей подсудимого, а также знакомство со второй. Лексика и термины, используемые этими свидетелями в судебном заседании, не скрываемая схожесть их показаний с показаниями подсудимого в моментах, имеющих, по их мнению, основное и решающее значение в решении вопроса о виновности, четко указывают на установочность этих показаний и их направленность на увод Тирекяна от ответственности. Так явно надуманными являются заявления свидетелей о том, что ФИО5 бросилась под колеса автомобиля, резко изменяя направление движения. В судебном заседании было получено визуальное опровержение этих доводов и установлено, что ввиду болезни ног и преклонного возраста ФИО5 передвигается крайне медленно, используя медицинский костыль.

Однако даже при этом показания данных свидетелей не только не противоречат выводам о виновности Тирекяна, но и подтверждают их. Так свидетель ФИО3 своими показаниями в суде опроверг доводы подсудимого Тирекяна о том, что следствием маневра автомобиля явилось его опрокидывание на руку Тирекяна, сжимавшую руль и указал, что именно ввиду торможения и маневрирования он, ФИО3, ударился о лобовое стекло и лишь после этого опрокинулся. Как ФИО3, так и ФИО4 показали, что дорога в направлении движения автомобиля была свободна от транспорта. Эти показания наряду с аналогичными утверждениями самого Тирекяна указывают на то, что подсудимый, управляя транспортным средством, имел возможность постоянного наблюдения и контроля за дорожной обстановкой и каких-либо препятствий для того, чтобы своевременно обнаружить опасность для движения в лице пешехода у него не было.

Давая оценку показаниям подсудимого Тирекяна К.О., отрицавшего нарушение им правил дорожного движения, суд учитывает, что опровергаются они не только заключением автотехнической экспертизы и показаниями свидетеля ФИО5, но и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, указывающих на то, что вопреки требованиям Правил дорожного движения, Тирекян при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить ввиду отсутствия каких-либо препятствий для этого, применил маневр и выехал на тротуар, что повлекло наезд на пешеходов.

В связи с выше изложенным, суд относится к позиции и показаниям Тирекяна К.О. критически, как к избранному им способу защиты.

Доводы защиты о действии Тирекяна в момент происшествия в состоянии крайней необходимости в целях избежания наезда на ФИО5, суд также считает надуманными, так как опасность для движения автомобиля и самой ФИО5 могла и должна была быть устранена путем соблюдения правил дорожного движения, а именно внимательностью к дорожной обстановке и применением своевременно торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тирекян К.О., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного следствия, исходя из действий Тирекяна в момент совершения преступления, его поведения в судебном заедании, являющегося адекватным происходящему, мотивированного осуществления своей защиты у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что Тирекян К.О. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания Тирекяну К.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. Тирекян не судим, общественностью характеризуется положительно, однако мер к возмещению причиненного вреда не принял. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание виновного в судебном заседании выявлено не было. Однако, учитывая личность Тирекяна, тяжесть и характер содеянного им, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения в его отношении ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания. С учетом личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнения потерпевших, суд считает, что справедливым будет являться назначение ему наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а управление транспортным средством не является для него источником получения средств для существования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тирекяна К.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Тирекяну К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Тирекяна К.О. при вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция № 17 по Адлерскому району города Сочи ФБУ МРУИИ №2) для определения порядка следования к месту отбытия наказания.

Для решения вопроса о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания копию приговора при вступлении в законную силу направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Тирекяну К.О. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Тирекяна К.О. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-69 г.р.з. № – считать возвращенным владельцу, материал об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2011