К делу № 1-254/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «7» июня 2012 года г.Сочи Судья Адлерского районного суда г. Сочи Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Яковенко С.А., подсудимого Егупова В.В., защитника – адвоката Бырдиной О.Н. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хетагуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Егупова В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - УСТАНОВИЛ: Егупов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2012 года около 14 ч. 40 мин. у Егупова В.В., который находился на участке №6 городского кладбища, расположенной по ул.Суздальской Адлерского района гор. Сочи, возник умысел на совершение кражи - на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Егупов В.В. выбрал имущество, принадлежащее гр. ФИО2 JI.M., а именно алюминиевую ограду, установленную на могиле гр. ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел, Егупов В.В., воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными тайно умышленно похитил с могилы гр. ФИО1, алюминиевую ограду длинной 12 метров стоимостью 700 рублей за 1 метр общей стоимостью 8 400 рублей. После чего Егупов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в последствии по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО2 JI.M. значительный ущерб на общую сумму 8 400 рублей. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Егупов В.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Егупова В.В. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба. При определении вида и размера наказания подсудимому Егупову В.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, вину осознавшего, в содеянном раскаявшемся, на учете у психиатра и нарколога не состоящего. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, так как исправление без изоляции от общества невозможно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На предварительном расследовании потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Егупова В.В. суммы причиненного ущерба на сумму в 8 400 рублей. Подсудимый Егупов В.В. в судебном заседании не возражал против гражданского иска потерпевшего. При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Егупова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничением свободы. Меру пресечения Егупову В.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть время содержания Егупова В.В. под стражей до судебного разбирательства, срок отбывания наказания Егупова В.В. исчислять с 06.05.2012 г. Гражданский иск потерпевшего, удовлетворить полностью, взыскать с Егупова В.В. в пользу ФИО2 8400 рублей. Вещественные доказательства по делу: Обломки алюминиевого ограждения в количестве 5 штук - хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП Адлерского района УВД по г.Сочи – после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.И. Тиводар Приговор вступил в законную силу 19.06.2012