К делу № 1 - 556 / 2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2010 года Адлерский район города Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
с участием государственного обвинителя – прокурора Адлерского района города Сочи Мелихова Д.В.
адвоката Левчука В.А., представившего удостоверение № и ордер №
адвоката Шипулина В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №
подсудимого Карандина А.А.
подсудимого Степаненко А.С.
потерпевшего ФИО4
при секретаре судебного заседания Скосаревой В.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карандина А.А., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,
Степаненко А.С., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,рославль ..., проживающего по адресу: г. ая областьи генерального директора ООО "
УСТАНОВИЛ:
В производстве Адлерского районного суда города Сочи находится уголовное дело по обвинению Карандина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. рославль ..., проживающего по адресу: г. ая областьи генерального директора ООО "
В зале судебного заседания от адвоката Шипулина В.И., осуществляющего защиту интересов подсудимого Карандина А.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в обвинительном заключении, составленном старшим следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО1, утвержденного 28.06.2010 г. прокурором Адлерского района г. Сочи ФИО3 28.06. 2010 г. в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 216 УК РФ возвратить прокурору Адлерского района г. Сочи.
Подсудимый Карандин А.А. поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Адвокат Левчук В.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого Степаненко А.С. поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Также просил о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что 11 июня 2010 года Степаненко А.С. был привлечён в качестве обвиняемого по ст. 198 УПК РФ. Само заключение эксперта основано не на материалах уголовного дела, а на
заключениях специалистов, которые, в свою очередь, составлены с грубыми нарушениями порядка их составления. Ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы с использованием уже имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, было следствием устно отклонено, без вручения мотивированного по становления об этом. Таким образом, предварительным следствием нарушены нормы пунктов 9-11 части 4 ст. 46, пунктов 10, 14 части второй ст. 47 и части третей статьи 47 УПК РФ, согласно которым подозреваемый и обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы путём участия в следственных действиях производимых по ходатайству защитника, принесения жалоб на действия следствия и иметь достаточное время для подготовки к защите. Указанные нарушения в праве на защиту, относительно его подзащитного Степаненко А.С., не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как эти грубые нарушения права на защиту Степаненко А.С. были допущены в ходе предварительного следствия. Кроме того, само дело подлежит возврату прокурору, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу составлено с грубыми нарушениями требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора. Так, обвинительное заключение, вопреки требованиям статьи 220 УПК РФ, поскольку не содержит перечень доказательств защиты, на которые защита указала в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Также, в обвинительном заключении не дан анализ данным доказательствам и не указаны причины их игнорирования следствием. Кроме того, обвинительное заключение не содержит указаний на наличие смягчающих вину обстоятельств одного из обвиняемых -Карандина А.А.
Подсудимый Степаненко А.С. поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, считая его необоснованным.
Потерпевший ФИО4 поддержал мнение прокурора.
Таким образом, адвокатом Шипулиным В.И., осуществляющим защиту интересов подсудимого Карандина А.А., а также адвокатом Левчук В.А., осуществляющим защиту интересов подсудимого Степаненко А.С. перед судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости возвратить уголовное дело прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возможность постановления законного, обоснованного приговора или иного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения исключается по следующим основаниям.
16 февраля 2010 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Богдановича М.В. о назначении медицинской судебной экспертизы назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Адлерского отделения ГУЗ «...» ДЗ КК.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Карандина А.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, Карандин А.А. был ознакомлен с постановлением от 16.02.2010 года о назначении судебной медицинской экспертизы 23 февраля 2010 года, ему были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ.
Защитник Богуш Л.Н. ознакомлен с постановлением от 16.02.2010 года о назначении судебной медицинской экспертизы 24 февраля 2010 года (протокол ознакомления защитника Богуш Л.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 24.02.2010 года).
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Степаненко А.С. и его защитника Левчук В.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, обвиняемый Степаненко А.С. и его защитник Левчук В.А. были ознакомлен с постановлением от 16.02.2010 года о назначении судебной медицинской экспертизы 11 июня 2010 года, им были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ.
Однако судебно-медицинская экспертиза проведена и заключение эксперта № 67-М/464-М оформлено 19 февраля 2010 года.
12 марта 2010 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о назначении медицинской судебной экспертизы назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Адлерского отделения ГУЗ «...» ДЗ КК.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Карандина А.А. и его защитника Богуш Л.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы, Карандин А.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением от 12.03.2010 года о назначении судебной медицинской экспертизы 11 июня 2010 года, им были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ.
В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого Степаненко А.С. и его защитника Левчук В.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, обвиняемый Степаненко А.С. и его защитник Левчук В.А. были ознакомлен с постановлением от 12.03.2010 года о назначении судебной медицинской экспертизы 11 июня 2010 года, им были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ.
Однако судебно-медицинская экспертиза проведена и заключение эксперта № 122-М оформлено 25 марта 2010 года.
23 апреля 2010 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сочинского отделения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Карандина А.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, Карандин А.А. был ознакомлен с постановлением от 23.04.2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы 10 июня 2010 года, ему были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ.
Защитник Богуш Л.Н. ознакомлен с постановлением от 23.04.2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы 11 июня 2010 года (протокол ознакомления защитника Богуш Л.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11.06.2010 года).
В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого Степаненко А.С. и его защитника Левчук В.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, обвиняемый Степаненко А.С. и его защитник Левчук В.А. были ознакомлен с постановлением от 23.04.2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы 10 июня 2010 года, им были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ. При этом от адвоката Левчука В.А. поступило заявление о том, что ходатайство по поводу проведения строительно-технической экспертизы будет оформлено и предоставлено дополнительно.
Однако судебно-техническая экспертиза проведена и заключение эксперта № 562/10-1/16.1 оформлено 04 июня 2010 года.
Часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.
Таким образом, обвиняемые Карандин А.А., Степаненко А.С., их защитники были лишены возможности реализовать связанные с назначением экспертиз и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации.
Согласно протокола допроса эксперта от 04 июня 2010 года эксперту ФИО2 перед началом допроса права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему не разъяснялись, его подпись в протоколе допроса эксперта от 04 июня 2010 года отсутствует.
В силу ч. 3 ст. 47 УПК обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время для подготовки к защите.
Согласно материалам уголовного дела 11 июня 2010 года Степаненко А.С. было предъявлено обвинение. В тот же день он был ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2010 года, и тогда же ознакомлен с заключением этой экспертизы. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Степаненко и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 11 июня 2010 года, защитником собственноручно внесено заявление о подготовке и оформлении ходатайства. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Степаненко А.С. и его защитника с заключением эксперта № 562/10-1/16.1, составленного тогда же - 11 июня 2010 года, последними заявлено о несогласии с выводами эксперта, необходимости дополнительного ознакомления с заключением ввиду его объемности и подготовкой ходатайств. Несмотря на это, в тот же день - 11 июня 2010 года следователем составляется протокол уведомления об окончании следственных действий, в котором как защитник Левчук В.И., так и обвиняемый Степаненко А.С. указывают об отсутствии возможности предоставления доказательств и заявления мотивированных ходатайств. При этом ими указывается о необходимости рассмотрения ходатайств именно в период предварительного расследования, в связи с чем обосновывается продление срока расследования. Однако уже 15 июня 2010 года следователем выполняются требования ст. 217 УПК РФ и составляется соответствующий протокол, в котором как защитник Левчук В.И., так и обвиняемый Степаненко А.С. вновь заявляют о неполноте расследования и нарушении их процессуальных прав. В том же протоколе излагаются доводы, обосновывающие преждевременность принятия решения об окончании расследования, а также позиция, свидетельствующая о невиновности обвиняемого Степаненко А.С.. Кроме того, защитником прямо заявляется о невозможности реализации своих процессуальных прав в связи с окончанием расследования.
Постановлением от 15 июня 2010 года следователем полностью отказывается в удовлетворении ходатайства защитника Левчука В.И..
В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно требованиям ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.
Однако защитник Левчук В.И. и его подзащитный Степаненко А.С. были лишены реальной возможности обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду того, что им своевременно данное решение вручено не было и на следующий день, т.е. 16.06.2010 года уголовное дело направлено прокурору Адлерского района города Сочи.
Из текста обвинительного заключения следует, что в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указаны исключительно показания обвиняемого Степаненко А.С., а также обвиняемого Карандина А.А. данные до ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями.
Таким образом, гарантированное ст. 6 ч. 3 п. «b» "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления права иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, не могло быть реально реализовано.
При таких обстоятельствах подсудимым Карандину А.А., Степаненко А.С. должна быть предоставлена эффективная возможность ознакомиться с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств от 15.06.2010 года и 16.06.2010 года, а также представить на них возражения и отстаивать свою позицию в состязательной процедуре.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные положения получили конкретизацию в уголовно-процессуальном законе, в том числе в части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также в пунктах 3 и 4 части четвертой указанной статьи, предоставляющих обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемых на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")
Таким образом, при проведении предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимых Карандина А.А., Степаненко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Карандина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ рославль ..., проживающего по адресу: г. ая областьи генерального директора ООО "- возвратить прокурору ... ... для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения подсудимым Карандину А.А., Степаненко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин