К делу № 11-32/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2010 года город Сочи
Судья апелляционной инстанции Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края Свириденко В.И., при секретаре Жоговой Я.В. рассмотрев частную жалобу Кравченко Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 27.05.2010 года о принятии встречного иска, соединении в одно производство,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко Л.И. обратилась в Адлерский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 27.05.2010 г. о принятии встречного иска, соединении в одно производство, указывая, что указанным определением суда принят встречный иск ФИО5, ФИО1, ФИО3 к Кравченко Л.И. о выделении доли земельного участка в натуре и признания права собственности на земельный участок. Соединены в одно производство дела Кравченко Л.И. к ФИО5. ФИО4, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО3 к Кравченко Л.И. о выделении доли земельного участка в натуре и признания права собственности на земельный участок.
С определением мирового судьи не согласна, считает его вынесенным незаконно, необоснованно и подлежащим отмене, так как в соответствии с. ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В силу ст. 371 определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда предусмотрена ч. 3 ст. 202 ГПК РФ.
Так же считает, что в соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда мировой судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Так же указывает, что в определении от 27.05.2010 г. мировой судья, указал, что форма и содержание поданного представителем ответчиков искового заявления соответствует требованиям 131 ГПК РФ. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что представитель ФИО5 – ФИО2 не имела прав на подписание иска и предъявление его в суд, поскольку на момент проведения судебного заседания, срок действия доверенности, выданной ею от 03.04.2007 г. №, истек. При таких обстоятельствах, суд обязан был возвратить встречное исковое заявление, как подписанное и поданное лицом, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, не приняв во внимание ее доводы (замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2010 г.) суд принял исковое заявление и соединил в одно производство ее исковое заявление и встречное исковое заявление.
В связи, с чем просит определение мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г.Сочи от 27.05.2010 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В судебное заседание Кравченко Л.И. явилась, настаивает на заявленной жалобе.
ФИО5, ФИО1, ФИО3 в суд явились с жалобой не согласны, считают, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований об отмене указанного определения не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г.Сочи от 27.05.2010 года подлежащим отмене, а частную жалобу Кравченко Л.И. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г.Сочи от 27.05.2010 года принят встречный иск ФИО5, ФИО1, ФИО3 к Кравченко Л.И. о выделении доли земельного участка в натуре и признания права собственности на земельный участок. Соединены в одно производство дела Кравченко Л.И. к ФИО5. ФИО4, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО3 к Кравченко Л.И. о выделении доли земельного участка в натуре и признания права собственности на земельный участок.
В качестве основания для соединения в одно производство дел, мировой судья, сослался на ч.4 ст. 151 ГПК РФ из которой следует, что судья установив, что в производстве данного суда имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны. С учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Однако мировым судьей необоснованно удовлетворено ходатайство о принятии встречного иска, так как требования содержащиеся во встречном иске не подведомственно мировому судье.
Учитывая изложенное, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г.Сочи от 27.05.2010 ода подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 27.05.2010 года о принятии встречного иска и соединении дел в одно производство – отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Кравченко Л.И. к ФИО5, ФИО4, ФИО1 Анны Макаровны, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком мировому судье судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи Колиниченко С.Н. для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись