К делу № 11-40/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года Адлерский район город Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Горова Г.М. при секретаре Давыдовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карамовой Р.Р. на решение мирового судьи Адлерского района г. Сочи от 15 июля 2010 года по гражданскому деле № 2—341/10 по иску ОРГ1 к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
06.07.2010 года ОРГ1 обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчуку В.В, с иском к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ОРГ1 города Сочи предоставил в жилое помещение ответчицы по адресу ... коммунальные услуги в виде горячей воды и отопления. Плата за коммунальные услуги в соответствии со ст. ст. 153,154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 540, 678 ГК РФ является обязательным платежом и вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным. Ответчица же оплату коммунальных услуг не произвела, тем самым не выполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность перед истцом за период с 01.03.2009 года по 29.03.2010 года за предоставленные коммунальные услуги в размере 13 тысяч 757 рублей. Представитель истца по доверенности Таябина О.П. настаивала в судебном заседании на взыскании с Карамовой Р.Р. суммы основного долга: 13 тыс. 757 рублей 41 коп. – задолженности по услугам за горячее водоснабжение и отопление; 685 руб.67 коп. – процентов за несвоевременно оплаченные услуги; 578 рублей государственной пошлины в пользу истца, а всего с Карамовой Р.Р. просила суд взыскать 15 021 рубль.
Ответчица, Карамова Р.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.
15 июля 2010 года мировой судья судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчук В.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исковые требования ОРГ1 к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворил в полном объеме
Мировой судья судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчук В.В. взыскал с Карамовой Р.Р. в пользу ОРГ1 города Сочи 13 тыс.757 рублей – задолженность по услугам за горячее водоснабжение и отопление; 685 рублей 67 коп. – проценты за несвоевременно оплаченные услуги; 578 рублей государственной пошлины в пользу истца, а всего с Карамовой Р.Р., **.**.**** года рождения, уроженки ... проживающей в ..., в пользу ОРГ1 города Сочи было взыскано 15 тыс. 021 рубль.
В апелляционной жалобе Карамовая Р.Р., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая не необоснованность и незаконность решения мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчука В.В. от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРГ1 к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчица суду пояснила, что она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения искового заявления ОРГ1 к ней, Карамовой Р.Р., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьёй судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчук В.В. 15 июля 2010 года; в извещении о вручении ей судебной повестки её личной подписи о получении повестки нет, её подпись возможно подделали работники почты; в материалах дела нет определения суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Карамовая Р.Р. в судебном заседании признала, что оплату потребленных коммунальных услуг ОРГ1 она не производила, в связи с тем, что качество услуг низкое, горячая вода течет в кранах ненадлежащей температуры, по 10 минут она сливает холодную воду, пока не потечет теплая, поэтому такой большой расход, о плохом качестве услуг она предупреждала администрацию ОРГ1, поэтому считает, что имеет право такие услуги не оплачивать.
По утверждению ответчицы, допущенные мировым судьёй судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчуком В.В. нарушения требований действующего законодательства нарушают её права и законные интересы, в том числе и права на судебную защиту.
Представитель истца, ОРГ1 города Сочи, по доверенности Тоябина О.П., в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчицы по гражданскому делу по исковому заявлению ОРГ1 к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, входящий номер суда 8124 от 29.09.2010 года, в котором указала, что представитель истца не может явиться в судебное заседание 30.09.2010 года по уважительным причинам; на заявленных исковых требованиях настаивала; просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ОРГ1 города Сочи, решение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчука В.В. от 15.07.2010 года по иску ОРГ1 к Карамовой Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения Карамовой Р.Р., суд считает, что апелляционная жалоба Карамовой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчука В.В. от 15 июля 2010 года по гражданскому деле № 2—341/10 по иску ОРГ1 к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению; решение от 15 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчука В.В. по исковому заявлению ОРГ1 к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отмене; по делу следует принять новое решение.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что 15 июля 2010 года мировой судья судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчук В.В рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ОРГ1 к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без надлежащего уведомления Карамовой Р.Р.
В соответствии со ст. частью 1 ст. 364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд принимает во внимание пояснение Карамовой Р.Р., что она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ней, Карамовой Р.Р., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьёй судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчук В.В. 15 июля 2010 года; что в извещении о вручении ей судебной повестки её личной подписи о получении повести нет, её подпись, возможно, подделали работники почты.
Суд принимает во внимание и тот факт, что в материалах гражданского дела № 2-341/10 от 15 июля 2010 года нет определения мирового судьи о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд учитывает, что Карамовая Р.Р. в судебном заседании признала, что оплату потребленных коммунальных услуг ОРГ1 она не производила, в связи с тем, что качество услуг низкое. Однако ответчицей суду не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих низкое качество потребленных коммунальных услуг, как и не предоставлено доказательств, обращения Карамовой Р.Р. по данному вопросу в администрацию ОРГ1, поэтому к утверждению ответчицы, что она имеет право потребленные коммунальные услуги ОРГ1 не оплачивать суд относится критически.
Из статьи 540 ГК РФ следует, если абонентом по договору энергоснабжения вступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица является абонентом присоединенной сети и потребителем тепловой энергии ОРГ1, следовательно, ОРГ1 имеет право в судебном порядке ставить вопрос о взыскании с ответчицы задолженности по услугам за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.03.2009 года по 29.03.2010 в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, в результате чего у Карамовой Р.Р. и образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки от 15.04. 2010 годал.д. 6.
Ответчица в соответствии со ст. 153, ст.154 ЖК РФ должна произвести оплату задолженности за период с 01.03.2009 года по 29.03.2010 года по услугам за горячее водоснабжение и отопление; суммы государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исходя от суммы взыскиваемой задолженности и в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ проценты за несвоевременно оплаченные услуги.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить апелляционную жалобу Карамовой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчука В.В. от 15 июля 2010 года по гражданскому деле № 2—341/10 по иску ОРГ1 к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Решение от 15 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Савчука В.В по гражданскому делу по исковому заявлению ОРГ1 к Карамовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.
Принять по делу новое решение: взыскать с Карамовой Р.Р. в пользу ОРГ1 города Сочи 13 тыс.757 рублей 41 коп. – задолженность по услугам за горячее водоснабжение и отопление; 685 рублей 67 коп. – проценты за несвоевременно оплаченные услуги; 578 рублей - государственную пошлину в пользу истца, а всего с Карамовой Р.Р., **.**.**** года рождения, уроженки ..., проживающей в ..., в пользу ОРГ1 города Сочи взыскать - 15 021 ( пятнадцать тысяч двадцать один) рубль.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: