К делу № 11-29/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего: – Филонова Ю.Л.,
при секретаре: Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 07 июня 2010 года о возврате искового заявления ОРГ1 к Савельеву А.В., ОРГ2 и ОРГ3 о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 07 июня 2010 года возвращено исковое заявление ОРГ1 к Савельеву А.В., ОРГ2 и ОРГ3 о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации.
ОРГ1 обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм права. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что недостатки искового заявления могли ими быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Просит суд определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель ОРГ1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи следует оставить без изменения, а жалобу ОРГ1 без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Как указано в ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании не установлено оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 07 июня 2010 года о возврате искового заявления ОРГ1 к Савельеву А.В., ОРГ2 и ОРГ3 о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации.
Из представленных материалов следует, что 27 мая 2010 года ОРГ1 обратилось в мировой суд с иском к Савельеву А.В., ОРГ2 и ОРГ3 о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации.
Определением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 27 мая 2010 года исковое заявление ОРГ1 к Савельеву А.В., ОРГ2 и ОРГ3 о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, так как оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2010 года.
Как следует из материалов дела 09 июня 2010 года ОРГ1 обратилось в мировой суд с заявлением об уточнении исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 07 июня 2010 года возвращено исковое заявление ОРГ1 к Савельеву А.В., ОРГ2 и ОРГ3 о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации так как заявитель в установленный срок не выполнил указаний судьи, перечисленных в определении от 27 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления ОРГ1 к Савельеву А.В., ОРГ2 и ОРГ3 о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации.
Доводы ОРГ1 о том, что недостатки искового заявления могли ими быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не могут быть приняты судом во внимание так как противоречат требованиям ГПК РФ в части стадий гражданского судопроизводства и порядка подачи искового заявления.
Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таком положении определение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи следует оставить без изменения, а жалобу ОРГ1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 07 июня 2010 года о возврате искового заявления ОРГ1 к Савельеву А.В., ОРГ2 и ОРГ3 о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации, - оставить без изменения, а жалобу ОРГ1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья –