К делу № 11-35/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе: председательствующего Свириденко В.И.
при секретаре Жоговой Я.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29.04.2010 г. по делу по иску Кешишян В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 89 Краснодарского края от 29.04.2010 г. удовлетворены исковые требования Кешишян В.В. Договор розничной купли-продажи телефона МАРКА1 заключенный между сторонами 18.08.2009 г. – расторгнут и взыскано с ответчика его стоимость в размере 14.049 руб.; неустойку – 14.049 руб.; компенсацию морального вреда – 3000 руб. ; расходы на адвоката – 5000 руб.; а всего 36.098 рублей.
ФИО1 с указанным решением не согласен, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает его вынесенным незаконно и необоснованно и просит его отменить, указывая, что согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В мотивировочной части решения суд указывает, что приобретенный Кешишян В.В. мобильный телефон в течение гарантийного срока вышел из строя - не видел флеш-карту, не видел файлы КП, гас дисплей при входе в Интернет, не поддерживал информирование с оператором.
26.08.2009 г. Кешишян В.В. обратился в магазин с просьбой о приеме товара для проведения проверки качества товара, о чем свидетельствует соглашение от 27.08.2009 г.
01.10.2009 г. телефон был передан истцу. При проверке телефона были выявлены те же самые дефекты, и истцу было предложено передать телефон в магазин и оформить соответствующие документы о передаче товара. Телефон снова был сдан в ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) ; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании суд нашел подтверждение тому факту, что истец воспользовавшись своим законным правом 01.10.2010 г. передал телефон в его магазин для устранения выявленных недостатков товара. Однако мировой судья посчитал, что необходимо расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость приобретенного телефона с флеш-картой.
Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя». При обращении истца к ФИО1 с требованием об установлении выявленных недостатков в телефоне, он в соответствии со ст. 20 указанного закона обязан был принять товар для проведения гарантийного ремонта. Согласно оформленной квитанции о приеме товара на гарантийное обслуживание, телефон был принят и отправлен в авторизованный сервисный центр ОРГ1 расположенный по адресу: .... В сервисном центре были проведены все необходимые работы для устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № KR12001560 от 26.10.2009 г.
Считает, что выводы мирового судьи о том, что было выявлено ФИО1 нарушение являются недостоверным.
Так же считает, что, мировой судья при вынесении решения не учел, что предоставить доказательства о передаче потребителю качественного товара ФИО1 мог, только руководствуясь п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» после проведения проверки качества товара либо независимой экспертизы, для чего неоднократно обращался в сервисный центр и к истцу Кешишян В.В.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так же считает, что мировой судья при вынесении решения суд не указал, почему он пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Шавгулидзе М.Д. подтвердила основания апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Кешишян В.В. считает, что решение мирового судьи, вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены решения не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи, вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены решения не имеется.
Мировым судьей был правильно сделан вывод о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Кешишян В.В., уплаченную за товар денежную сумму в размере 14049 рублей, неустойку в сумме 14049 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, 5000 рублей услуги адвоката, а всего 36098 рублей. Взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государства штраф в размере 18049 рублей и взыскании с ИП ФИО1 в пользу государства государственную пошлину 882 рубля.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. ред. От 25.10.2007 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара указанные лица, в том числе продавец, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В своем письме №28 от 29.04.2010г. ФИО1 указывает, что согласен расторгнуть договор купли-продажи телефона МАРКА1 и флеш-карты и возвратить истцу сумму в размере 14050 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока, предусмотренного с г. 21 Закона. Ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день, просрочки. Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29.04.2010 г. по делу по иску Кешишян В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись