К делу № 11- 43/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Надрага В.Л.,
при секретаре Шуликиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кудрявцева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 89 от 24.08.2010г. по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю г. Сочи к Кудрявцеву С.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Кудрявцев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 89 от 24.08.2010г. по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю г. Сочи к Кудрявцеву С.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В своей жалобе Кудрявцев С.И. указал, что суд в своем решении сослался на то, что требования истца подтверждены Налоговым уведомлением, Требованием об уплате налога, которые были направлены ответчику заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 11.07.08 г.
Судом оценены возражения ответчика о неверном расчете налога, о том, что автомобиль «Форд-Гранада» им отчужден, мощность двигателя автомобиля «Форд» г/н Е-8887-СО не 150, а 90л.с.
Суд указал, что данные пояснения не подтверждены доказательствами, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, а также, что ответчик требования действующего налогового законодательства не соблюдает, в связи с этим, с него подлежит взысканию сумма задолженности по уплате транспортного налога.
При этом суд установил, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было оплачено в счет погашения задолженности по транспортному налогу 900 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.07.2010г.
Суд пришел к выводу, что остаток задолженности составляет 5185 руб. (6085-900=5185).
Решение мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Савчука В.В. от 24 августа 2010 г. по делу №2-469/10 является незаконным необоснованным, принято по неверно установленным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют материалам дела и подлежит отмене по следующим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, доказательство надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Таким образом обязанность по уплате транспортного налога перед Кудрявцевым С.И., налогоплательщиком, физическим лицом Кудрявцевым СИ., ИНН №, наступает с момента предоставления налоговым органом налогового уведомления об уплате суммы транспортного налога за 2007г., исчисленного в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства, в том числе: ч.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в приложении к исковому заявлению № 05-18/08158 от 30.10.2008 г., отсутствует документы, подтверждающие факт направления налоговым органом Кудрявцеву С.И., плательщику транспортного налога, Кудрявцеву СИ., ИНН №, налогового уведомления № 52477 от 03.04.2008 г. об уплате на дату 02.06.2008 г., транспортного налога за 2007 г., в том числе: копия квитанции заказного почтового отправления; копия почтового уведомления о вручении почтового отправления, с наличием подписи адресата, Кудрявцева СИ.
На самом деле, в нарушение норм, регламентирующих порядок взимания транспортного налога, физическому лицу Кудрявцеву СИ., собственнику транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007 г., по форме и в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 31.10.2005 г. № САЭ-3-21/551@, с указанием данных о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Кудрявцева С.И. и подлежащих налогообложению, в том числе: исчисленной суммы налога; мощности в лошадиных силах транспортных средств, зарегистрированных на имя Кудрявцева С.И.; соответствующей налоговой ставки; текущего налогового периода и даты (срока) уплаты суммы налога, территориальным налоговым органом в установленный законом срок - предоставлено не было, в том числе: не было вручено под расписку, не было направлено в адрес Кудрявцева С.И. почтовым отправлением; и иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Таким образом, суд сделал неверный вывод о том, что налогоплательщику было направлено налоговое уведомление.
Налоговое уведомление в адрес налогоплательщика направлено не было, подтверждение его направления в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд не принял во внимание, что перед налогоплательщиком на момент предъявления иска фактически не наступила обязанность по уплате транспортного налога.
4. Вместе с тем, налоговым органом в суд представлены данные из органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, данных о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Кудрявцева С.И. и подлежащих налогообложению. Регистрирующий орган своевременно не представил в налоговый орган данные о зарегистрированных на Кудрявцева С.И. транспортных средствах. Налоговый орган 05.11.2008 г. самостоятельно запросил регистрирующий орган о зарегистрированных на мое имя транспортных средствах и 05.11.2008 г. получил указанные данные.
Таким образом, суд не установил наличие того обстоятельства, что налоговый орган представил в суд документы, подтверждающие тот факт, что на момент составления налогового уведомления № 52477 от 03.04.2008 г. об уплате на дату транспортного налога за 2007 г. у него не имелось данных о зарегистрированных на имя Кудрявцева С.И. транспортных средствах, а значит, не имелось оснований для составления налогового уведомления. Территориальным налоговым органом в установленный законом срок
Требование № 52058 об уплате транспортного налога в сумме 6 085, 00 руб., по состоянию на 24.06.2008 г., не вручено ни под расписку; не направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением; ни иным способом, свидетельствующим о дате его получения. и не получено.
Суд не принял во внимание, что в представленной к исковому заявлению копии уведомления о вручении, 17.07.08 г. требования №52058 проставлена не Кудрявцева СИ., личная подпись, а
имеется подпись неизвестного лица. В указанное в уведомлении о вручении время Кудрявцев С.И. не находился по указанному адресу, а находился в другом регионе.
Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения требования об уплате налога.
Кроме того, требование № 52058 от 24.06.2008 г., в нарушение положений ст.75 НК РФ, выставлено налоговым органом в отсутствие суммы пени по транспортному налогу.
Само по себе, отсутствие в представленном требовании суммы исчисленной пени так же указывает на то, что обязанность по уплате транспортного налога не наступила, что свидетельствует об отсутствии передо Кудрявцевым С.И. просроченной задолженности по уплате суммы налога, указанной в требовании налогового органа.
Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что по сведениям отделения № 1 ОТОР ГИБДД УВД г. Сочи на налоговый период 2007г. были зарегистрированы: «ФИО10» г/н №, мощность двигателя 150 л.с, по которому установлена налоговая база 150, исчислен налог по налоговой ставке 25.000.
На самом деле в представленных в суд данных из отделения № 1 ОТОР ГИБДД УВД г. Сочи мощность двигателя не указана.
Таким образом, неясно на каком основании налоговым органом неверно исчислен транспортный налог исходя из налоговой базы 150, с применением налоговой ставки 25.000.
Вместе с тем на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, я имею в собственности легковой автомобиль «ФИО11» **.**.**** года выпуска. Мощность двигателя 90 (девяносто) лошадиных сил, что подтверждается актом экспертизы №141 от 26 октября 2004 г. Данный акт имеется в материалах дела.
При этом наличие задолженности по транспортному налогу, а так же ее сумму транспортного налога на момент принятия судебного решения налоговый не доказан.
При принятии решения суд не учел, что до принятия решения по делу ответчик исполнил обязанность по уплате транспортного налога 900рублей, что подтверждено квитанцией от 22.07.2010 г.
При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют материалам дела, а решение суда является незаконным и необоснованным в связи, с чем подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.
Представитель Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю Назарян А.А. (доверенность от **.**.****г. №) в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Кудрявцева С.И., считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Кудрявцев С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, причин неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, фактов нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение судебного участка № 89 от 24.08.2010г. по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю г. Сочи к Кудрявцеву С.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу - без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 89 от 24.08.2010г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: