К делу № 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего: Филонова Ю.Л.,
при секретаре: Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудчикова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 24 февраля 2011 года по делу по иску Прудчикова Е.А. к Бицадзе Р.Р., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 24 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Прудчикова Е.А. к Бицадзе Р.Р., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Прудчиков Е.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой указал, что судебный акт считает незаконным и необоснованным. В судебном заседании было установлено, что 05.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Виш, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер №, под управлением водителя Бицадзе P.P., в результате чего автомобилю Тойота-Виш, государственный номер № были причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер и другие дефекты в т.ч. скрытые. Выездом на место сотрудников ДПС ГИБДД была установлена вина водителя Бицадзе P.P. в данном дорожно-транспортном происшествии. Принадлежащий ответчику автомобиль был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». В соответствии с заключением инженера - авто эксперта страховой компании стоимость деталей, и ремонтно-восстановительных работ определена 23 517,30 рублей, которые Прудчикову Е.А. были выплачены в соответствии со страховым актом № путем перечисления на счет в банке. Однако истцом был представлен отчет составленный экспертами ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данный отчет не был никем оспорен в судебном заседании, однако суд посчитал что данный отчет не отражает фактических затрат на ремонт автомобиля. Кроме того, суд усомнился в подлинности экспертизы составленной экспертами - ООО «...», не назначив по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом не признав недопустимым доказательством по делу отчет экспертов ООО «...». Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела повлекло за собой вынесение необоснованного, незаконного решения.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 24 февраля 2011 года по делу по иску Прудчикова Е.А. к Бицадзе Р.Р., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Прудчикова Е.А. по доверенности – Рабинович Г.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Бицадзе Р.Р., а так же представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Прудчикова Е.А., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу Прудчикова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 24 февраля 2011 года по делу по иску Прудчикова Е.А. к Бицадзе Р.Р., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Прудчиков Е.А. через своего представителя Рабиновича Г.А., обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Бицадзе Р.Р. в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28248,86 рублей, взыскать с Бицадзе Р.Р. 20749,22 рублей в счет возмещения убытков понесенных на восстановление автомобиля сверх выплаченного страхового возмещения, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Бицадзе Р.Р. солидарно 2500 рублей дополнительно понесенных расходов на производство независимой экспертизы, 1669,94 рублей оплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Виш, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер №, под управлением водителя Бицадзе Р.Р., в результате чего автомобилю Тойота-Виш, государственный номер № были причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер и другие дефекты в т.ч. скрытые.
Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота-Виш, государственный номер №, подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2010г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бицадзе Р.Р. который управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный номер №, что установлено в постановлении об административном правонарушении 23 ДЕ 936751 от 06.10.2010г.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ГАЗ 3110 государственный номер № в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)…расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что, в октябре 2010г. Прудчиковым Е.А. были предоставлены документы в ООО «Росгосстрах» для решения вопроса выплаты страхового возмещения.
Как усматривается из акта ООО «Росгосстрах» № о страховом случае истцу было перечислено в счет возмещения ущерба 23517,30 рублей.
В соответствии с п.61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
При этом сумма исковых требований, заявленных истцом основывается на основании отчета №0162/10, произведенным ООО «...», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу марки Тойота-Виш, государственный номер № с учетом износа составила 51 766,16 рублей, без учета износа 72 515,38 рублей.
Таким образом страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена сумма менее необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также не покрыты расходы, которые истец, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, разница составляет 28 248,86 рублей.
При таких требования истца о возмещении суммы ущерба недополученной в пределах страховой выплаты в размере 28 248,86 рублей являются обоснованными.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах с Бицадзе Р.Р. подлежит взысканию сумма сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы, которые истец, чьи права нарушены, произвел для восстановления нарушенного права – 20 749,22 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1669,94 рублей, дополнительно понесенные истцом и подтвержденные квитанцией, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, а также сумма в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При таком положении суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 24 февраля 2011 года по делу по иску Прудчикова Е.А. к Бицадзе Р.Р., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит отмене и считает возможным принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Прудчикова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 24 февраля 2011 года по делу по иску Прудчикова Е.А. к Бицадзе Р.Р., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 24 февраля 2011 года по делу по иску Прудчикова Е.А. к Бицадзе Р.Р., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Прудчикова Е.А. к Бицадзе Р.Р., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Бицадзе Р.Р. в пользу Прудчикова Е.А. 20 749,22 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прудчикова Е.А. сумму в размере 28 248,86 рублей в счет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прудчикова Е.А. 2500 рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Бицадзе Р.Р. в пользу Прудчикова Е.А. оплаченную государственную пошлину в сумме 1669,94 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Бицадзе Р.Р. в пользу Прудчикова Е.А. оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -