К делу № 11-21/11

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года г.Сочи Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рысевой Н.Д., Атамановой Е.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления СПИ ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 91 от 14 мая 2009 года по делу № 2-95/09.

У С Т А Н О В И Л:

            Рысева Н.Д., Атаманова Е.А. обратились в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления СПИ ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 91 от 14 мая 2009 года по делу № 2-95/09.

            В обосновании своего заявления Рысева Н.Д., Атаманова Е.А. указывают, что ответчик по делу Зиборов С.М. исполнил решение мирового судьи судебного участка № 91 от 07 мая 2008 года о обязании его устранить препятствия в пользовании Рысевой Н.Д., Атамановой Е.А. земельным участком площадью 682 кв.м. расположенным в ... путем переноса сетчатого забора, однако в дальнейшем снова отступив, ответчик установил забор из рефленного железа.

            При данных обстоятельствах считают, что отказ в удовлетворении заявления СПИ ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 91 от 14 мая 2009 года по делу № 2-95/09 является не законным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления СПИ ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 91 от 14 мая 2009 года по делу № 2-95/09 по следующим основаниям:

Как было установлено судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что в производстве ФССП Адлерского районного отдела г.Сочи на исполнении находится исполнительное производство № от 22.05.2009 г. по делу № 2-95/09, где Зиборов С.М. обязан устранить препятствия в пользовании Рысевой Н.Д., Атамановой Е.А. земельным участком, площадью 682 кв.м. расположенного по адресу ..., путем переноса сетчатого забора. В ходе проведения исполнительных действий должник Зиборов С.М. перенес забор, затем отступив, установил забор из рефленного железа, т.е. решение суда было исполнено добровольно из чего следовало, что решение согласно акта совершения исполнительных действий от 30.12.2009 г., исполнено.

В дальнейшем согласно акта Росреестра от 11.03.2010 обследования земельных участков, расположенных по адресу ..., нарушений земельного законодательства не установило, что не дало суду первой инстанции а так же суду апелляционной инстанции оснований сомневаться в нарушении прав Рысевой Н.Д., Атамановой Е.А. со стороны Зиборова С.М. установкой забора из рефленного железа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 91 от 14 мая 2009 года по делу № 2-95/09, так как в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, - в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из чего следует, что порядок и способ исполнения решения мирового судьи не может быть разъяснен, так как решение суда было исполнено, в дальнейшем при установки Зиборовым С.М. забора из рефленного железа права Рысевой Н.Д., Атамановой Е.А. небыли нарушены, что подтверждается актом Росреестра от 11.03.2010 обследования земельных участков, расположенных по адресу ....

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления СПИ ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 91 от 14 мая 2009 года по делу № 2-95/09 – оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу Рысевой Н.Д., Атамановой Е.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления СПИ ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 91 от 14 мая 2009 года по делу № 2-95/09 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ч. 2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в данном случае, вынесенное в форме апелляционного определения, вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Председательствующий:         /подпись/                                            Язвенко Р.В.