К делу № 11- 43/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Надрага В.Л.,

при секретаре Шуликиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко А.М. на решение от 31.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи по иску ТСЖ «Нарцисс» к Гончаренко А.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко А.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 31.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи по иску ТСЖ «Нарцисс» к Гончаренко А.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг.

В своей жалобе указала, что в судебном заседании судья принял без подтверждения, на слух доводы истца и полностью отверг законно и документально подтвержденные выводы ответчика, тем самым нарушил или неправильно применил нормы материального права. С данным решением суда Гончаренко А.М. не согласен и считает его не законным по следующим обстоятельствам:

В судебном заседании не была дана оценка законности подачи иска ТСЖ «Нарцисс» в лице представителя по доверенности ФИО2. Данная доверенность выдана ему ФИО1 которая заявляет себя, как представитель ТСЖ «Нарцисс» по решения общего собрания членов ТСЖ «Нарцисс». Данное собрание якобы приводилось 29.04.2009 г. При этом фактически собрание и голосование не проводилось, голоса не подчитывались, члены товарищества не уведомлялись о предстоящем собрании. Поэтому отсутствуют протокол общего собрания, в какова была повестка дня, каковы результаты голосования: сколько «ЗА» сколько «ПРОТИВ» и сколько «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ». Следовательно, собрание не выбирало председателем ТСЖ «Нарцисс» ФИО1, а значит она не могла выдавать доверенность ФИО2 Получается что не имеющее на то прав лицо выдало доверенность ФИО2 Таким образом, ФИО2 не правомочен представлять интересы ТСЖ « Нарцисс» в суде по данной доверенности.

Основанием для вынесения данного решения было то, что судья посчитал Гончаренко А.М. членом ТСЖ « Нарцисс». Данный аргумент является ошибочным, а решение, принятое на его основе, является не законным. С самого начала судебного разбирательства Гончаренко А.М. обоснованно утверждает ( заявление о выходе ТСЖ) что не является членом ТСЖ « Нарцисс», т.е. в судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения суда.

Так как Гончаренко А.М. не является членом ТСЖ « Нарцисс» то согласно п.6,ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья …, внося плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья…

Отсутствие данного договора являлось причиной отказа оплачивать коммунальные услуги через ТСЖ « Нарцисс». Однако, судья нарушил нормы морального права, а именно применил ст.309 ГКРФ, которую нельзя применять в данном случае. В соответствии с ГК РФ если договор отсутствует, то обязанности сторон не установлены, отсутствуют гражданско - правовые отношения между так называемым должником и тем юридическим лицом, ТСЖ «Нарцисс», которое требует оплатить необоснованные договором суммы.

ТСЖ «Нарцисс» не является поставщиком коммунальных услуг. Долги Гончаренко А.М. перед поставщиками КУ ТСЖ «Нарцисс» не выплачивало (долг ТСЖ «Нарцисс»перед «Сочитеплоэнерго» составляет на сегодня более 9 000 000 рублей). Истец не предоставил, а судья даже не запросил документы, подтверждающие оплату пени ТСЖ «Нарцисс». Соответственно применение п.14 ст.155 ЖК РФ: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени… является нарушением норм материального права. За долги Гончаренко А.М. поставщики пени в ТСЖ «Нарцисс» способствуют незаконному получению денежных средств, то есть сам суд оправдывает незаконный сбор денег ТСЖ «Нарцисс». Суд обязывал Гончаренко А.М. оплатить истцу деньги за содержание и ремонт жилого помещения. За все время с 2008г. по 2010г. Гончаренко А.М. регулярно и в полном объеме выполняла обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества их дома. За все эти годы не одной копейки ТСЖ «Нарцисс» не потратило по назначению. В суде Гончаренко А.М. были предоставлены фотографии как доказательство о фактическом состоянии дома: подъезды, чердак, почтовые ящики. Данная услуга, является услугой ненадлежащего качества.( п.4,ст.157 ЖК РФ) и ответчик по делу считает, что не обязана в полном объеме ее оплачивать. Однако суд не обратил внимание а ее доводы, тем самым нарушил ее права. ТСЖ «Нарцисс» ежемесячно имеет от сдачи в аренду помещении более 100000 рублей. Из этих денег на нужды дома не выделялось ни чего. Ведь сдается в аренду общее имущество. Значит и расходы каждого из собственников помещений на содержание общего имущества должны быть значительно уменьшены за счет сдачи в аренду общих помещений. Ходатайство о предоставлен6ии документов для всестороннего и правильного рассмотрения дела по иску ТСЖ « Нарцисс» судья не принял, тем самым грубо нарушил гражданские права ответчика. В своем решении судья ссылается на п.2 ст. 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем… Не предоставление платежных документов, как и отсутствие договора на содержание дома является нарушением закона со стороны истца а не ответчика, т.е. выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Истец должным образом не уведомлял Гончаренко А.М. о задолженности (не высылал ежемесячно квитанции на оплату), не пытался решить вопрос мирным способом, а сразу обратился в суд. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, считает необоснованным, так как данный вопрос мог решить без судебного разбирательства. Решение суда о взыскании судебных расходов – уплаты госпошлины является незаконным, т.к. обязательства перед поставщиками коммунальных услуг Гончаренко А.М. готова выполнить полностью, так как является потребителем этих услуг. Гончаренко А.М. настаивает, чтобы оплата проводилась в соответствии с требованиями законодательства: согласно заключенного договора и по платежным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, причин неявки не сообщил.

Представитель ООО «УК «Нарцисс» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, представив возражение на апелляционную жалобу, из которой следует, что принятое решение по делу законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия представителя ТСЖ «Нарцисс» оформлены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Полномочия представителя ТСЖ «Нарцисс» ФИО2 определены доверенностью, выданной ему руководителем юридического лица — Председателем ТСЖ ФИО1, имеющим право действовать от имени ТСЖ без доверенности на основании ч. 2 ст. 149 ЖК РФ. ФИО1 была избрана Председателем общим собранием членов ТСЖ «Нарцисс» 29.04.2009. Данное решение общего собрания оформлено в соответствии с требованиями ЖК РФ протоколом (копия прилагается). Судом были изучены эти документы и правомерно сделан вывод о надлежащем оформлении полномочий представителя истца. Доверенность скреплена печатью ТСЖ «Нарцисс».

Основанием для вынесения решения суда, послужило не то, что ответчица является членом ТСЖ «Нарцисс», а тот факт, что ответчица является собственницей квартиры в <адрес>, пользуется коммунальными услугами, но не оплачивает их.

Обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества закон возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме (ч.3 ст.30, ст.39, ст. 153 ЖЬС РФ). Закон не связывает возникновение такой обязанности с членством в ТСЖ. Гот факт, что ответчица в решении суда ошибочно названа членом ТСЖ «Нарцисс» не влияет на выводы суда об обязанности ответчицы оплачивать оказываемые ей услуги.

Пеня правомерно и законно взыскана с ответчицы на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Утверждение ответчицы, что ТСЖ «Нарцисс» не является поставщиком коммунальных услуг и кредитором, а следовательно не может взыскивать пеню противоречит положениям законодательства. Согласно пункту 3 I [равил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. То есть исполнитель не обязательно должен являться производителем коммунальных ресурсов. У ТСЖ «Нарцисс» заключены договоры с организациями, осуществляющими отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих вещеетв, поставку тепловой энергии, вывоз бытовых отходов (копии имеются в материалах дела).

Тем более не соответствует действительности утверждение, что поставщики не требовали с ТСЖ «Нарцисс» уплаты пени. Так. 13 января 2011 г. платежным поручением № 4 бьтла оплачена пеня в пользуй МУП т. Сочи «Сочитеплознерго» по Определению Арбитражного суда Краснодарского края (копия прилагается). На данный момент сумма задолженности ТСЖ «Нарцисс» перед данной организацией составляет около 1 ООО ООО (миллиона) рублей. Причиной этого являются систематические неплатежи части собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится и ответчица. В случае, если поставщик обратится в суд, то очевидно, что судом с ТСЖ будет взыскана и пеня.

С ответчицы правомерно взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Утверждение ответчицы, что ТСЖ «Нарцисс» за все годы не потратило ни копейки по назначению, является ложью и попыткой ввести суд в заблуждение. У ТСЖ «Нарцисс» заключен договор с ОАО «Сочигоргаз» на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения), договор с ООО СК «№» па выполнение противопожарных работ (копии прилагаются). В штате ТСЖ работают слесарь-сантехник, слесарь-электрик, которые ремонтируют общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Также в ТСЖ работают дворники, которые убирают придомовую территорию (копия штатного расписания прилагается). Кроме этого ТСЖ периодически заключаются гражданско-правовые договоры на выполнение тех или иных работ по обслуживанию и ремонту общего имущества (например, дератизация и дезинсекция от грызунов и кровососущих насекомых, покос травы на придомовой территории). Таким образом, работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквар тирном доме выполняются в полном объеме.

С ответчицы правомерно на основании и. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы - уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина. Доводы ответчицы, что истец не пытался решить вопрос в досудебном порядке, а сразу обратился в суд, опровергается имеющейся в материалах дела копией уведомления должника о задолженности с просьбой погасить эту задолженность. Однако это уведомление было оставлено ответчицей без удовлетворения. Просит Решение мирового судьи по делу № 2-468/11 от 31.08.2011 г. о взыскании в пользу ТСЖ «Нарцисс» с Гончарснко А.М. задолженности по оплате коммунальных платежей и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, фактов нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение от 31.09.2011г. мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи по иску ТСЖ «Нарцисс» к Гончаренко А.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг - без изменения, а апелляционную жалобу Гончаренко А.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: /подпись/.