К делу № 11 – 53 /2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 07 декабря 2011 года Адлерский район г. Сочи Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И., при секретаре Скосаревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аведисян С.Х. к ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал), Асланяну С.П. о взыскании денежной суммы необходимой для восстановления ремонта транспортного средства, других сумм, по апелляционной жалобе Асланяна С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 октября 2011 года УСТАНОВИЛ: Аведисян С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал), Асланяну С.П. о взыскании денежной суммы необходимой для восстановления ремонта транспортного средства, других сумм. Решением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 октября 2011 года исковые требования Аведисян С.Х. к ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал), Асланяну С.П. о взыскании денежной суммы необходимой для восстановления ремонта транспортного средства, других сумм удовлетворены. С ОАО "СГ МСК (Краснодарского филиала) в пользу Аведисяна С.Х. взыскана денежная сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25158 рублей 58 копеек, стоимость независимой экспертизы (оценки) – 5000 рублей. С Асланяна С.П. в пользу Аведисяна С.Х. в счет возмещения вреда взыскано 12805,89 рублей. С ОАО "СГ МСК" (Краснодарского филиала) и Асланяна С.П. солидарно взыскано в пользу Аведисяна С.Х. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 1017 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 рублей, оплаченную при обращении в суд государственная пошлина – 1338,93 рублей. Асланян С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 октября 2011 года, указав, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: При рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Данное гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе, так как мировой судья принял к своему производству и рассмотрел гражданское дело, которое не подсудно мировым судьям, а подсудно районному суду. Как следует из заявленных исковых требований истец требует взыскать с ответчиков денежную сумму в размере: 56 318,58 (пятьдесят шесть тысяч триста восемнадцать рублей 58 коп.). В связи с чем, данный спор подлежал рассмотрению в Адлерском районном суде города Сочи, а не в мировом суде. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья должна была вынести определение о передаче дела в районный суд. Однако мировым судьей было нарушено данное правило и дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом, однако ему не направлялась судебная повестка. Читает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК». По наступлению страхового случая, страховой компанией была проведена оценка причиненного ущерба и произведена страховая выплата в размере 19 507 рублей 74 копеек. Однако, по мнению Аведисяна С.Х. ущерб, причиненный его автомобилю, покрыт не в полном объеме. В результате чего, он заявил требование о взыскании суммы в большем размере. В своем решении мировой судья, сославшись на экспертное заключение № 118 от 29.07.2011 года выполненное Сочинским отделением Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» посчитал установленным, что размер восстановительных расходов определен с соблюдением действующего законодательства и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Однако указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с абз. б п. 2.1. ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в размере 19 507 рублей 74 копейки, была произведена на основании заключения эксперта. Экспертное заключение, в котором была определена сумма ущерба равная 19 507 рублей 74 копейки, потерпевшим Аведисяном С.Х. не оспаривалась. Истец - Аведисян С.Х. не выражал своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете эксперта, по которому была произведена страховая выплата, и не направлял своих претензий по качеству проведенной экспертизы страховщику. Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Однако в своем решении мировой судья сослался лишь на экспертизу, проведенную по заявлению Аведисяна С.Х., и не указал, что ранее страховщиком ОАО «СГ МСК» также была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов принадлежащего Аведесяну С.Х. автомобиля была равна 19 507 рублей 74 коп. Мировой судья бездоказательно обосновал свои выводы только лишь экспертизой, составленной по заявлению Аведисяна С.Х. Причем обоснованность увеличения суммы ущерба более чем в два раза нечем не доказана. Мировым судьей не указано, по какой причине суд проигнорировал заключение эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата. Независимая экспертиза, которая была проведена страховщиком ОАО «СГ МСК» была выполнена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». В тоже время мировой судья не указал, каким именно нормам действующего законодательства соответствует экспертиза, положенная в основу решения суда. Кроме того, мировой судья не учел, что при проведении экспертизы, которая была предоставлена истцом в качестве доказательства, он не принимал участие, что свидетельствует о том, что при её проведении были нарушены нормы действующего законодательства. Считает, что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу для определения стоимости устранения дефектов автомобиля. Однако при рассмотрении данного гражданского дела он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, принимать участие при проведении экспертизы. Просил решение мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Каминской Е.Е. от 27.10.2011 года к делу № 2-618/11 по иску Аведисяна С.Х. к ОАО «СГ МСК», Асланяну С.П. о взыскании денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, других сумм - отменить. В удовлетворении исковых требований Аведисяна С.Х. к ОАО «СГ МСК», Асланяну С.П. о взыскании денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, других сумм - отказать. Ответчик Асланян С.П. в зал судебного заседания явился, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Истец Аведисян С.Х. в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал) в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. 06 апреля 2011 года в 18 часов 05 минут на <адрес> водитель Асланян С.П., управляя автомобилем МЕРСЕДЕС 500 № при движении задним ходом совершил столкновение с а/м МИТСУБИСИ ЛАНСЕР № под управлением водителя Аведисян Э.Х., чем нарушил п. 8.12 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с постановлением 23 ДМ 406519 по делу об административном правонарушении Асланян С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей. В результате ДТП произошедшего по вине водителя Асланян С.П., а/м МИТСУБИСИ ЛАНСЕР № под управлением водителя Аведисян Э.Х. получил технические повреждения: правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, скрытые повреждения. Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2011 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2011 года. Собственник автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНСЕР № Аведисян С.Х. сообщил о наступлении страхового случая и просил выплатить сумму страхового возмещения. В соответствии с выпиской по счету № открытому на имя Аведисяна Э.Х. по данному страховому случаю страховой компанией на основании страхового акта № от 12.05.2011 года перечислено страховое возмещение в сумме 19 507,74 рублей. Аведисян С.Х., не согласившись с определенной оценкой рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству МИТСУБИСИ ЛАНСЕР №, обратился в Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", заключив договор № от 29.07.2011 года. О проведении экспертом осмотра транспортного средства МИТСУБИСИ ЛАНСЕР № Аведисян С.Х. уведомил телеграммами ФИО1, ОАО "СГ МСК", Асланян С.П., что подтверждено копиями телеграмм заверенными сотрудником Сочинского узла электросвязи Краснодарского филиала Макрорегионального филиала "Юг" ОАО "Ростелеком" и соответствующими квитанциями об их оплате. Согласно отчета Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" № 118 от 29.07.2011 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) 57472,21 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 44666,32 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2011 года стоимость проведения экспертом оценки рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства МИТСУБИСИ ЛАНСЕР № составила 5000 рублей. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2.1., ч. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность владельца транспортного средства – а/м МЕРСЕДЕС 500 № и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована в ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал). Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страховой выплате потерпевшему возложена на страховщика ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал). В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайств об истребовании доказательств, назначении автотехнической либо оценочной экспертизы ответчик Асланян С.П. не заявлял. При этом суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе. Ответчиком Асланяном С.П. либо другими лицами участвующими в деле не было предоставлено в суд экспертное заключение на основании которого произведена страховая выплата в сумме 19 507,74 рублей. Суд при определении суммы страхового возмещения руководствовался отчетом Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" № 118 от 29.07.2011 года согласно которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) 57472,21 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 44666,32 рублей. Стоимость нормо-часа определена в размере 980 рублей, что является средним показателем стоимости проведения ремонтных работ по г. Сочи. Выводы эксперта, изложенные в отчете Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" № 118 от 29.07.2011 года суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, научно мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал) в пользу истца по решению мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 27 октября 2011 года взыскано: 44666,32 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) согласно отчета Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" № 118 от 29.07.2011 года) – 19507,74 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 25158,58 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения). В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании указанной нормы оплата стоимости составления отчета Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" № 118 от 29.07.2011 года в сумме 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1782 от 26 июля 2011 года) судом возложена на ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал) В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал) составляет: 57472,21 руб. - 44666,32 руб. = 12805,89 рублей. В соответствии с ответом на вопрос 31 Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебные расходы не входят в цену иска. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно заявленным исковым требованиям цена иска Аведисяна С.Х. составляет менее 50 000 рублей, а, следовательно, настоящий имущественный спор отнесен к подсудности мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом не может быть принят во внимание довод ответчика Асланяна С.П. о том, что он уведомлен ненадлежащим образом, поскольку не получал судебной повестки, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. О дне, времени и месте слушания дела ответчик Асланян С.П. был уведомлен телефонограммой. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной нормы судом с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы. На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных суду доказательств решением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 октября 2011 года исковые требования Аведисян С.Х. к ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал), Асланяну С.П. о взыскании денежной суммы необходимой для восстановления ремонта транспортного средства, других сумм удовлетворены в полном объеме. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аведисян С.Х. к ОАО "СГ МСК" (Краснодарский филиал), Асланяну С.П. о взыскании денежной суммы необходимой для восстановления ремонта транспортного средства, других сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асланяна С.П. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин