Решение по жалобе Томасян Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 22 марта 2012 г. по иску ООО УК «Адлержилсервис» к Томасян Э.М. о взыскании суммы задолженности за проведенный капитальный ремонт дома



К делу № 11- 11/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Надрага В.Л.,

при секретаре Мочаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томасян Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 22 марта 2012 г. по иску ООО УК «Адлержилсервис» к Томасян Э.М. о взыскании суммы задолженности за проведенный капитальный ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

Томасян Э.М. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 22 марта 2012 г. по иску ООО УК «Адлержилсервис» к Томасян Э.М. о взыскании суммы задолженности за проведенный капитальный ремонт дома.

В своей жалобе Томасян Э.М. указал, что ООО УК «Адлержилсервис» обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за проведенный капитальный ремонт дома.

Решением мирового судьи от 22 марта 2012 года иск удовлетворен. С данным решением суда Томасян Э.М. не согласен по следующим основаниям:

1. В решении мирового суда от 22.03.2012 г. верно указано, что 10 ноября 2008 г. был заключен трехсторонний договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Сторонами данного Договора является ТСЖ «<данные изъяты>» - заказчик ООО «<данные изъяты>» - подрядчик, МУП «<данные изъяты>» - технадзор.

Судом ошибочно сделаны выводы о том, что стоимость ремонта оплачена истцом. В материалах дела отсутствуют платежные поручения от ООО «УК «Адлержилсервис» к подрядчику ООО «<данные изъяты>». Истец в принципе не мог оплатить стоимость ремонта, так как стороной договора подряда не являлся. Оплата за проведенный капитальный ремонт

осуществлялась полностью с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>», что соответствует заключенному договору и материалам дела.

2. Судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ч.6 ст. 20 Федерального закона № 185 решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья принимается общим собранием членов товарищества собственников жилья. Общего собрания членов товарищества по данному вопросу не проводилось. Протокол решения по данному вопросу не составлялся. Свою подпись о том, что я вообще об этом был уведомлен, я нигде не ставил. Решение общего собрания по вопросу долевого финансирования суду представлены не были.

З.Что касается заключенного Договора № от 20.12.2008 г. о предоставлении временной финансовой помощи, считаю, что, для объективного и полного разбирательства дела по существу необходимо было привлечь Председателя ТСЖ «<данные изъяты>» и истребовать уставные документы ТСЖ «Ленина -6», так как именно ТСЖ «Ленина - 6»является стороной заключенного договора.

Так, согласно Устава ТСЖ «Ленина 6» только к компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья относится, в том числе и принятие решения о получении заемных средств. Общее собрание по данному вопросу так же не проводилось.

На каком основании Председатель ТСЖ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Адлержилсервис» с просьбой о предоставлении временной финансовой помощи Томасян Э.М. пояснить не может. Лично он никаких обязательств перед ООО «УК «Адлержилсервис» не брал. Договор о временной финансовой помощи № от 20. 12.2012 г не подписывал. Таким образом, выводы суда считает ничем не обоснованными. Считает, что принятое решение нарушает его права, свободы и законные интересы.

Представитель ООО «Адлержилсервис» Варваштян М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, представив возражение на апелляционную жалобу, из которой следует, что принятое решение по делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик считает, что судом были ошибочно сделаны выводы, что истец (Управляющая компания) оплатил стоимость ремонта. В своем исковом заявлении ООО «УК «Адлержилсервис» не утверждала и не доказывала суду, что весь ремонт оплачен Управляющей компанией.

Согласно ст.18 Федерального Закона 185 от 21 июля 2001 г. «О фонде содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства» обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов Финансирование на капитальный ремонт было перечислено на расчетный счет ТСЖ Ленина 6, но не в полном объеме. Данный ремонт предусматривает софинансирование собственниками пяти процентов от сметной стоимости ремонта.

По смете стоимость работ составляет 22 000 000,00 рублей, а на расчетный счет ТСЖ Ленина 6 поступило 20 900 000,00 рублей, что - подтверждается документально платежными поручениями и соглашением №7 от 24 ноября 2008г (приложение №2 к Постановлению Главы города Сочи от 28.10.2008г №1131). Разница составляет 1 100 000,00 рублей, что и является софинансированием собственников. Когда возникла необходимость оплаты подрядчику за выполненные работы, а денежные средства не были собраны собственниками, Председатель ТСЖ Ленина 6 обратилась в Управляющую компанию за займом, необходимую для оплаты подрядчику.

Так, 20 декабря 2008 г. был заключен договор о предоставлении временной финансовой помощи №. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «УК «Адлержилсервис» передает ТСЖ Ленина 6 денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей в качестве временной финансовой помощи. Выделенные денежные средства направляются для оплаты пяти процентов долевого финансирования при капитальном ремонте. Данная сумма была передана в ТСЖ Ленина 6 на основании:

•        Платежное поручение №284 от 13.10.2009 г. на сумму 250 000,00 рублей,

•         Платежное поручение №283 от 13.10.2009 г. на сумму 300 000,00 рублей,

•        Приходно-кассовый ордер №007 от 25.01.2010 г. на сумму 550 000,00 рублей.

Так же согласно п.2.2.3 данного договора сумма долга погашается собственниками жилых помещений, пропорционально занимаемой площади.

В декабре 2011 г. было судебное разбирательство о признании недействительным договора и применений последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, на основании кассационного определения от 09.02.2012 г. решение Адлерского суда было отменено и по делу принято новое решение. Было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, данный договор является действующим и все требования по данному договору законные.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, фактов нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 22 марта 2012 г. по иску ООО УК «Адлержилсервис» к Томасян Э.М. о взыскании суммы задолженности за проведенный капитальный ремонт дома - без изменения, а апелляционную жалобу Томасян Э.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья:/подпись/.