К делу Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
с участием прокурора: Батиной А.В.,
адвоката: Алефиренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, указав, что с 1987 года она работала в ОРГ1 в должности киномеханика. Дата года приказом Номер она была уволена по п. 4 ст.77 и п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Профсоюзный комитет ОРГ1 дал согласие на ее увольнение по п.4 ст.77 и п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает произведенное увольнение незаконным так как за весь период работы никаких дисциплинарных взысканий на нее не налагалось, приказ от Дата года Номер говорящий о том, чтобы киномеханикам кинотеатра не допускать закрытия на замки, запоры всех дверей киноаппаратной во время демонстрации фильмов, не является дисциплинарным взысканием, все пункты приказа об увольнении недействительны, так как ежедневно велся табель выхода на работу, никаких отметок о ее опоздании или ухода с работы, раньше положенного срока, не было. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано объяснение, после чего работодателем должен быть издан приказ, с которым работник должен быть ознакомлен. Однако ничего подобного сделано не было. Кроме того, в приказе об увольнении указано, что Дата года ФИО4 допущено нарушение, а именно был начат киносеанс без звука. К указанному инциденту она никакого отношения не имеет, так как этот киносеанс был начат учеником (который был принят на работу с испытательным сроком на три месяца). Директор ОРГ1 ФИО5 с Дата, после выхода из очередного трудового отпуска, стала к ней придираться по пустякам, а с Дата с ней стало невозможно работать. ФИО4 проработала в данной организации более 20 лет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, нарушений трудовой дисциплины не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, возложенные на нее трудовые обязанности выполняла добросовестно. Просит суд восстановить ФИО4 на работе в ФИО12 в должности киномеханика и взыскать с ответчика по делу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 000 рублей, отменить дисциплинарные взыскания, объявленные директором ОРГ1 приказом взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, денежные затраты юридического характера связанные с подготовкой к судебному разбирательству в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
Директор ОРГ1 ФИО5, а так же представитель профсоюзного комитета ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО4 к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Номер от Дата года ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ОРГ1 в должности киномеханика.
Как следует из представленных суду материалов, киномеханик ФИО4 неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности, что подтверждается составленными администрацией ОРГ1 актами.
Приказом директора ОРГ1 Номер от Дата года «О нарушении должностных обязанностей» ФИО4 объявлено замечание.
Приказом директора ОРГ1 от Дата Номер за нарушение трудовой дисциплины ФИО4 был объявлен выговор.
Из материалов дела следует, что приказами киномеханик ФИО4 была ознакомлена, однако от дачи объяснений по существу нарушения трудовой дисциплины и от подписи в приказе отказалась, что подтверждается соответствующими актами.
Кроме того, из представленных ОРГ1 в судебное заседание материалов следует, что за Дата ФИО4 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, что подтверждается актами от Дата года, Дата года, Дата года.
Согласно протокола Номер от Дата года заседания профсоюзного комитета ОРГ1 руководителю ОРГ1 было дано согласие профсоюзного комитета на увольнение киномеханика ФИО4
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом директора ОРГ1 от Дата Номер ФИО4 была уволена в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах суд считает доводы и основания исковых требований ФИО4 к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда несостоятельными и необоснованными, так как они противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО4 было проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и права и законные интересы ФИО4 не были нарушены.
При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья – подпись.