К делу Номер
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Львовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОРГ1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что **.**.**** года между ОРГ1 и ФИО4 был заключен договор страхования автотранспорта ОРГ1 на транспортное средство МАРКА1 г/н Номер сроком по **.**.**** ..., на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». **.**.**** г. в 22:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 на а/м МАРКА2, г/н Номер и водителя ФИО3 на а/м МАРКА1 г/н Номер. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАРКА1, принадлежащее на праве собственности ФИО4 получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб пострадавшего возник в результате страхового случая, ОРГ1 на основании договора страхования (страховой полис Номер) и экспертного заключения Номер ОРГ2 перечислило страховое возмещение в сумме 193 762 рублей согласно платежному поручению Номер от **.**.**** г. по письму ОРГ3 на расчетный счет ФИО4 В соответствии с протоколом Номер от **.**.**** года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП. Согласно ст. 965 ГК РФ и п. 15 Правил, к ОРГ1 перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «ОРГ4» (полис ОСАГО Номер) в пределах установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ СК возместила сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей. **.**.****г. ответчиком была получена досудебная претензия добровольного урегулирования спора, однако ответа не получено. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу филиала ОРГ1 73762 рублей произведенной выплаты и 2412,86 рублей суммы уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ОРГ1 по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОРГ1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, следует удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что **.**.**** года между ОРГ1 и ФИО4 был заключен договор страхования автотранспорта ОРГ1 на транспортное средство МАРКА1 г/н Номер сроком по **.**.**** ..., на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».
**.**.**** г. в 22:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 на а/м МАРКА2, г/н Номер и водителя ФИО3 на а/м МАРКА1 г/н Номер. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАРКА1, принадлежащее на праве собственности ФИО4 получило механические повреждения.
В связи с тем, что ущерб пострадавшего возник в результате страхового случая, ОРГ1 на основании договора страхования (страховой полис Номер) и экспертного заключения Номер ОРГ2 перечислило страховое возмещение в сумме 193 762 рублей согласно платежному поручению Номер от **.**.**** г. по письму ОРГ3 на расчетный счет ФИО4
В соответствии с протоколом Номер от **.**.**** года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП.
Как указано в ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах к ОРГ1 перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОРГ4 (полис ОСАГО Номер) в пределах установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ СК возместила сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.
Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При таком положении суд считает, что исковые требования ОРГ1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОРГ1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОРГ1 в качестве возмещения ущерба 73762 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2412,86 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись.