К делу № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» марта 2010 года город Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре Львовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиль Валентины Ивановны к генеральному директору ООО ОРГ1 о признании действий неправомерными, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шкиль В.И. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО ОРГ1 о признании действий неправомерными, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что **.**.**** года в торговом доме ОРГ2 ООО ОРГ1 она купила чугунную ванну НАИМЕНОВАНИЕ –,408542 за 7631 рубль и сидение для ванной «НАИМЕНОВАНИЕ» за 392 рубля. При покупке она высказала сомнения о возможности нормально пользоваться ванной. Работники магазина уверили её, что все ванны одного стандарта и что если она не подойдет, то ее можно будет заменить на железную. При установке ванны выяснилось, что истица не сможет ею пользоваться. Истица позвонила в торговый дом «ОРГ2» и сообщила о необходимости обменять ванную. Работник магазина указала, что необходимо привезти ванную в магазин, где будет решаться вопрос о её замене. Когда она привезла ванну, то кладовщик ФИО3 осмотрев ванну, сказала, что принимать её не будет, так как на ней есть следы пользования и следы повреждения эмали в нижней части. **.**.**** года она обратилась с письменным заявлением к руководителю ООО ОРГ1 с просьбой о замене ванны. В ответе от **.**.**** года генеральный директор ФИО1 отказал в удовлетворении требования о замене товара. На основании изложенного просила суд, признать действия генерального директора ООО ОРГ1 об отказе принять товар и возвратить уплаченную за товар сумму неправомерными; взыскать с ООО ОРГ1 торговый дом ОРГ2 денежную сумму в размере 8 023 рубля, взыскать с ООО ОРГ1 в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Карманов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Шкиль В.И., приобрела **.**.**** товары надлежащего качества на общую сумму 8 223 рубля, в том числе: ванну НАИМЕНОВАНИЕ 408542, стоимостью 7 831 рубль и сиденье для ванной «НАИМЕНОВАНИЕ» КР005, стоимостью 392 рубля.
С заявлением по вопросу возврата выше указанного товара и получения суммы, уплаченной за него истица обратилась **.**.****, то есть на 95 день со дня покупки. Соответственно утрачено право на осуществление возврата либо обмена товара надлежащего качества. Кроме того, требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Однако Шкиль В.И. представила к возврату ванну бывшую в употреблении.
Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании **.**.**** года Шкиль В.И. приобрела в ООО ОРГ1 (Торговый дом «ОРГ2») чугунную ванна НАИМЕНОВАНИЕ-408542 за 7631 рублей и сидение для ванной «НАИМЕНОВАНИЕ» за 392 рубля. В течение четырнадцати дней с момента покупки истица не обращалась к продавцу с заявлением об обмене купленного товара.
В товарном чеке № от **.**.**** указано на возможность возврата товара продавцу в течение четырнадцати дней с момента приобретения, при наличии паспорта, товарного и кассового чека, при условии сохранности качества и товарного вида возвращаемой продукции.
С заявлением о возврате товара истица обратилась по истечению девяносто пяти дней с момента покупки товара, что подтверждается заявлением Шкиль В.И. вх. № от **.**.****
Договором между Шкиль В.И. и продавцом не был предусмотрен более длительный срок для обмена товара, соответственно, истице правомерно было отказано в обмене приобретенной ванны.
Согласно ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ООО ОРГ1 не были нарушены права истицы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шкиль В.И. к генеральному директору ООО ОРГ1 о признании действий неправомерными, взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-198, 338 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шкиль Валентины Ивановны к генеральному директору ООО ОРГ1 о признании действий неправомерными, взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Филонов Ю.Л.