К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Львовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюрского Олега Витальевича к Силоян Арутюну Эгиевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Таюрский О.В. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Силоян А.Э. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что **.**.**** года в 13 часов 20 минут его брат – ФИО1 двигался на автомобиле МАРКА2 №, принадлежащем истцу, по ... к инфекционной больнице, в районе дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем МАРКА1 под управлением Силояна Арутюна Эгиевича. Согласно постановления – квитанции № виновником указанного ДТП, вследствие несоблюдения п. 9.10 ПДД был признан Силоян А.Э. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца МАРКА2 № получил значительные механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 328 457 рублей. По страховому полису СФ ЗАО «ОРГ1» № Таюрскому О.В. была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. При таких обстоятельствах и учитывая требования ГК РФ с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма для восстановления автомобиля. Просит суд взыскать с Силояна Арутюна Эгиевича в пользу Таюрского Олега Витальевича в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 208 457 рублей, а так же 1 100 рублей стоимость услуг ремонтной калькуляции и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Савина С.Е. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований Таюрского Олега Витальевича к Силоян Арутюну Эгиевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Ответчик Силоян А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Таюрского Олега Витальевича к Силоян Арутюну Эгиевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что **.**.**** года в 13 часов 20 минут ФИО1 двигался на автомобиле МАРКА2 №, принадлежащем истцу, по ... кольца к инфекционной больнице. В районе дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем МАРКА1 под управлением Силояна Арутюна Эгиевича.
Согласно постановления – квитанции № виновником указанного ДТП, вследствие несоблюдения п. 9.10 ПДД был признан Силоян А.Э. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца МАРКА2 № получил значительные механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 328 457 рублей.
Как указано в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По страховому полису СФ ЗАО «ОРГ1» № Таюрскому О.В. была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах и учитывая требования ГК РФ с ответчика Силояна А.Э. подлежит взысканию недостающая сумма для восстановления автомобиля, а именно – 208 457 рублей.
При таком положении суд считает, что исковые требования Таюрского Олега Витальевича к Силоян Арутюну Эгиевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таюрского Олега Витальевича к Силоян Арутюну Эгиевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Силояна Арутюна Эгиевича в пользу Таюрского Олега Витальевича в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 208 457 рублей, а так же 1 100 рублей стоимость услуг ремонтной калькуляции и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей, а всего 213 252 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись.