К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Львовой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шиллинг Ивана Мартыновича к Котову Сергею Иосифовичу о признании договора о задатке незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Шиллинг И.М. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Котову С.И. о признании договора о задатке незаключенным, указав, что **.**.**** года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке на сумму 374 400 руб. По условиям договора о задатке истец и ответчик обязались заключить в срок до **.**.****г. договор купли - продажи земельного участка площадью № кв.м. по адресу .... Истец полагает, что договор о задатке от **.**.****г. не соответствует ряду норм гражданского законодательства и должен быть признан незаключенным. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. истца и ответчика заключить основной договор - договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м. по адресу .... Таким образом, пункт 1 договора о задатке от **.**.****г. содержит условия предварительного договора о заключении сторонами основного договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м. по адресу .... Однако в нарушение ст. 429 ГК в договоре о задатке от **.**.****г. не указаны условия, позволяющие установить предмет основного договора. Постановлением ... сельской Администрации № от **.**.**** года истцу был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. Однако в договоре о задатке от **.**.****г. указано, что площадь земельного участка предоставленного истцу Постановлением № от **.**.****г. составляет № кв.м. Следовательно, стороны в договоре о задатке от **.**.**** не согласовали условия о площади земельного участка, т.к. договор содержит заведомо недействительные данные о площади земельного участка которые противоречат Постановлению Нижнешиловской сельской Администрации № от **.**.****. Таким образом, с учетом земельного законодательства определенность предмета предварительного договора купли-продажи земельного участка может быть установлена только при наличии площади земельного участка, его кадастрового номера и местонахождения. При таких обстоятельствах условие о земельном участке, подлежащем продаже ответчику считается не согласованным сторонами, а договор о задатке не считается заключенным. Просит суд признать договор о задатке от **.**.****г. между Шиллингом Иваном Мартыновичем и Котовым Сергеем Иосифовичем незаключенным.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований Шиллинг Ивана Мартыновича к Котову Сергею Иосифовичу о признании договора о задатке незаключенным.
Представитель ответчика Котова С.И. по доверенности – Филитова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шиллинг Ивана Мартыновича к Котову Сергею Иосифовичу о признании договора о задатке незаключенным и просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шиллинг Ивана Мартыновича к Котову Сергею Иосифовичу о признании договора о задатке незаключенным следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шиллинг И.М. заявляет исковые требования к Котову Сергею Иосифовичу о признании договора о задатке от **.**.**** года незаключенным.
Согласно требований ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При таких обстоятельствах истцом Шиллинг И.М. пропущен срок исковой давности для предъявления иска о защите нарушенного права.
Как указано в ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таком положении и учитывая тот факт, что представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шиллинг Ивана Мартыновича к Котову Сергею Иосифовичу о признании договора о задатке незаключенным надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шиллинг Ивана Мартыновича к Котову Сергею Иосифовичу о признании договора о задатке незаключенным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья – подпись.