К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Федорова Е.Г.,
при секретаре Савенко Ю.А.,
с участием адвоката Ивановой Т.Г.,
а также истца- Игуменщевой О.Л., представителей- Игуменщева П.П., Фроловой Н.А., ответчиков- Габдульманов Р.Г., Габдульманова Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игуменщевой Ольги Леонидовны к Габдульманову Рафкату Габдрауфовичу, Габдульмановой Надежде Александровне, Габдульмановой Яне Рафкатовне, Чижик Роксане Рафкатовне о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Игуменщева О.Л. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Габдульманову Р.Г., Габдульмановой Н. А., Габдульмановой Я. Р., Чижик Р.Р. о выделе своей доли жилого дома в натуре из общего имущества.
В обоснование заявленных требований Игуменщева О.Л., указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** года ей на основании договора купли-продажи от **.**.**** года, на праве общей долевой собственности принадлежит № доля земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в .... Жилой дом литер ..., общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный в ..., с кадастровым условным номером объекта № находится в общей долевой собственности: Игуменщевой О. Л.-№ долей; Габдульманова Р. Г.-№ долей, Габдульмановой Н. А.-№ долей, Габдульмановой Я. Р.-№ долей; Чижик Р. Р.-№ долей. Соглашение между ею и ответчиками- участниками долевой собственности, о размере общей долевой собственности на дом, условиях его раздела, достигнуто не было. Занимаемая ею часть жилого дома имеет отдельный вход. Просит суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества, выделить, ей, Игуменщевой О.Л., в собственность занимаемые ею жилые и подсобные помещения указанного жилого дома.
Истец Игуменщева О.Л. и ее представители Игуменщев П.П. и Фролова Н.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, и настаивали на удовлетворении заявленных требований. Учитывая заключение экспертизы, просили суд произвести выдел фактической доли в натуре из общего имущества. Выделить Игуменщевой Ольге Леонидовне в собственность жилые и подсобные помещения жилого дома, которые она фактически купила и занимает.
Ответчики Габдульманов Р.Г., Габдульманова Я.Р., и представитель ответчика Габдульманова Р.Г. – адвокат Иванова Т.Г., просили суд в удовлетворении исковых требований Игуменщевой О.Л. отказать. При этом пояснили, что истица впоследствии намерена произвести реконструкцию, снос своей доли жилого дома, в результате чего возникнет опасность внезапного разрушения жилого дома, по их мнению не имеется технической возможности выделить Игуменщевой О.Л. её реальную долю жилого дома в натуре из общего имущества. Возражают против удовлетворения исковых требований Игумещевой О.Л.
Ответчики Габдульманова Н.А., Чижик Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного рассмотрения искового заявления не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Игуменщевой О. Л. о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от **.**.**** ФИО7 на основании договора купли-продажи от **.**.****, является собственником № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в ....(л.д.10).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом литер ..., общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный в ..., с кадастровым условным номером объекта № находится в общей долевой собственности: Игуменщевой О.Л. - № долей; Габдульманова Р. Г.-№ долей, Габдульмановой Н. А.-№ долей, Габдульмановой Я. Р.-№ долей; Чижик Р.Р.-№ долей, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.
Право собственности истицы на № доли спорного жилого дома Лит. ... общей площадью 260,5 кв.м., в том числе жилой 77,5 кв.м., расположенного в ..., с кадастровым условным номером объекта №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от **.**.**** года. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** года сделана запись регистрации №..
Определением суда от **.**.**** года по настоящему делу была назначена судебно- техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, что раздел спорного жилого дом, расположенного в ... между истицей и ответчиками произведен согласно фактическому пользованию, то есть каждый из совладельцев пользовался и пользуется определенными помещениями в спорном доме, расположенными на первом и мансардном этажах, составляющих отдельные изолированные части дома, имеющие отдельный вход и отдельное подключение к инженерным сетям через счетчики и поэтому функционально не связаны друг с другом и являются отдельно эксплуатирующимися.
Экспертом установлено, что доли в праве собственности истицы и ответчиков, определенные правовыми документами - не соответствуют фактическим долям, определяемым сложившимся порядком пользования сособственников жилого дома.
Поэтому с технической стороны выдел № долей жилого дома в натуре из общего имущества - жилого дома литер ... общей площадью 260, 5 кв.м., жилой площадью 77.5 кв.м., расположенного в ... принадлежащей на праве собственности Игуменщевой О.Л. в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности - невозможен, так как расхождение фактических долей в праве собственности от документально подтвержденных составляет №; на № долей приходится округленно 7.8 кв.м. общей площади дома; помещения площадью 7, 8 кв.м. в спорном доме - не имеется, поэтому для выделения площади 7.8 кв.м. в спорном доме (при приведении площади в соответствие с документально подтвержденными долями) необходимо произвести реконструкцию дома с демонтажем внутренних перегородок и возведению новых, что невозможно, так как не имеется документов по обследованию сейсмоустойчивости основных несущих конструкций спорного дома (в том числе его фундаментов, стен и перекрытий и так далее) и поэтому исходная сейсмоустойчивость спорного дома на настоящий момент не известна, при таких условиях проведение его реконструкции - недопустимо, так как может привести к необратимым процессам и разрушению его основных несущих конструкций.
Выдел № долей жилого дома, принадлежащих на праве собственности Игуменщевой Ольге Леонидовне в натуре из общего имущества - жилого дома литер ... общей площадью 260.5 кв.м. жилой площадью 77.5 кв.м. расположенного в .... по фактическому пользованию, с отступлением от размера долей сторон возможен, при этом соотношение долей собственников изменятся следующим образом: Игуменщева Ольга Леонидовна фактически занимает помещения общей площадью 123,3 кв.м. в том числе жилой 33,8 кв.м., что составляет -№ долей в праве собственности.
Габдульмановы фактически занимают помещения общей площадью 137,1 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м, что составляет - № долей в праве собственности.
Вариант выдела № долей жилого дома, принадлежащих на праве собственности Игуменщевой Ольге Леонидовне в натуре из общего имущества -жилого дома литер ... общей площадью 260,5 кв.м, жилой площадью 77,5 кв.м, расположенного в ...-технически возможен и только один и он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования сособственниками жилым домом.
Таким образом, истице - Игуменщевой Ольге Леонидовне выделяются в натуре помещения в спорном доме общей площадью 123,3 кв.м, в том числе жилой 33,8 кв.м, состоящие из: на первом этаже литер ..., пристройка литер ... - помещение № - жилое, площадью 11,3 кв.м., помещение № - коридор, площадью 4,3 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 3,0 кв.м., помещение № - жилое, площадью 22,5 кв.м., помещение № - ванная, площадью 5,2 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 10,5 кв.м., помещение №-туалет, площадью 1,8 кв.м. На мансарде литер ...
Помещение № - подсобное, площадью 15,7 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 15,2 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 14,5 кв.м., помещение № - туалет, площадью 2,6 кв.м., Помещение № - подсобное, площадью 16,7 кв.м.
На первом этаже, пристройка литер ...: помещение № - подсобное, площадью 10,8 кв.м. - является самовольным строением, поэтому при расчете доли не учитывается.
Ответчикам - Габдульмановым выделяются в натуре помещения в спорном доме общей площадью 137,1 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., состоящие из: на первом этаже литер ..., пристройка литер ... помещение № - коридор, площадью 3,3 кв.м., помещение № - ванная, площадью 6,4 кв.м., помещение №-жилое, площадью 14,0 кв.м., помещение № - жилое, площадью 29,7 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 8,8 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 15,2 кв.м.. На мансарде литер ...- помещение № – подсобное, площадью 22, 3 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 12,3 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 11,2 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 10,0 кв.м., помещение № - подсобное, площадью 3, 9 кв.м..
Истицы - Игуменщевой Ольги Леонидовны выделяются помещения общей площадью 123,3 кв. м., в том числе жилой 33,8 кв.м., что составляет - № долей в праве собственности.
Ответчикам – Габдульмановым выделяются помещения общей площадью 137,1 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., что составляет № долей в праве собственности.
Необходимых переоборудований по предложенному варианту выдела долей в натуре, жилого дома литер ... общей площадью 260,5 кв.м. жилой площадью 77,5 кв.м. расположенного в ... с кадастровым условным номером объекта № - не требуется.
Согласно выводам эксперта реальный выдел № (фактически №) долей истицы из общего имущества, в виде жилого дома литер ... расположенного в ... с учетом рекомендаций (указанных выше) без несоразмерною ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности – возможен согласно фактическому пользованию и в связи с этим не требуется перестройка (перепланировка, реконструкция, спорного жилого дома).
В результате выдела доли истицы в виде группы помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью дома образуется объект недвижимого имущества в виде группы помещений № в жилом доме литер ... расположенном в ..., не являющимися общей долевой собственностью.
Выводы эксперта об имеющейся технической возможности выдела Игуменщевой О.Л. её реальную долю жилого дома в натуре из общего имущества ответчиками не оспаривались.
Оценивая доводы ответчиков о необходимости проведения повторной экспертизы безмотивны. Кроме того существенно приведет к затягиванию процессуальных сроков и порождает волокиту. При таких обстоятельствах, довод ответчиков судом во внимание не принимается.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом были приняты меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятого решения по делу.
Как установлено в судебном заседании производство по делу по иску Игуменщевой О.Л. к администрации ... об оспаривании действий органов власти прекращено в связи с отказом Игуменщевой от иска.
В связи с чем судом была истребована и изучена в судебном заседании надлежаще заверенная копия определения суда от **.**.**** года, которая не вызвала не сомнений ни у сторон, ни у суда.
Кроме того, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истец впоследствии планирует произвести реконструкцию, а также снос своей доли жилого дома, в результате чего возникнет опасность внезапного разрушения жилого дома. Так, согласно заключения эксперта ФИО15 № от **.**.**** снос помещений входящих в состав № ( фактически №) долей жилого дома Игуменщевой О.Л. возможен в соответствии проектом производства работ по сносу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Игуменщева в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, имеет право требовать выдела своей реальной доли жилого дома в натуре в судебном порядке, так как её фактическая доля спорного жилого дома находится на правомерном земельном участке, между ею и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела её фактической доли жилого дома в натуре, что подтверждено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в ред. от 06.02.2007г. участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Экспертом на усмотрение суда был предложен вариант его раздела с незначительным отступлением от указанных долей. При этом соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования собственниками жилым домом, с которым Игуменщева была согласна.
Кроме того, как следует из материалов дела, Игуменщева О.Л. совместно с ответчиками не создавала объект недвижимого имущества на праве общей долевой собственности - жилой ..., является третьим собственником. В соответствии с договором купли-продажи от **.**.**** года Игуменщева приобрела № доли спорного жилого дома, при этом к ней фактически перешли конкретные индивидуально определенные помещения, которые она купила, заплатив за них денежные средства, и которые согласно заключению эксперта фактически составляют № долей дома, т.е. незначительно больше размера указанного в договоре купли-продажи от **.**.**** года № долей дома, в результате технической, арифметической ошибки допущенной при её подсчете задолго до заключения договора купли-продажи жилого дома от **.**.**** года.
Согласно заключению эксперта доли в праве общей собственности истицы и ответчиков, определенные правовыми документами не соответствуют фактическим долям, определяемым сложившимся порядком пользования сособственников жилым домом. Доля истца превышает на № доли соответствующей 7,8 кв.м. общей площади дома.
Суд учитывает, что указанная доля не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что № доли, как и все помещения, принадлежащие Игуменщевой О.Л. в спорном жилом доме, куплены ею у прежнего собственника, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, суд считает, что при выделении доли жилого дома в натуре из общего имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника, в зависимости от увеличения размера выделяемой доли истицы, решение о выплате ответчикам Игуменщевой О.Л. денежной компенсации при таких исключительных обстоятельствах будет нарушать имущественные права и интересы ФИО6 и не может быть принято.
В соответствии с заключением эксперта № от **.**.****, с учетом имеющихся материалов дела, исследованных в судебном заседании, суд считает возможным произвести выдел доли истицы в виде группы помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью дома, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений №, в жилом доме литер ..., общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенном в ..., не являющимися общей долевой собственностью, согласно фактического, сложившегося порядка пользования с отклонением от идеальных долей, так как на момент рассмотрения данного гражданского дела, равно как и ранее, между совладельцами сложился не соответствующий долям в домовладении порядок пользования спорным жилым домом, выделяемые помещения составляют изолированную часть с отдельным входом, имеют индивидуальные системы электроснабжения, водоснабжения, отопления и предоставляется возможность сохранения сложившегося порядка пользования ими.
Судом приняты исчерпывающие меры для подтверждения доказательств, представленных сторонами, изучены и исследованы все доказательства, представленным сторонам.
Таким образом, суд считает, что требования Игуменщевой О.Л. подлежат о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игуменщевой Ольги Леонидовны к Габдульманову Рафкату Габдрауфовичу, Габдульмановой Надежде Александровне, Габдульмановой Яне Рафкатовне, Чижик Роксане Рафкатовне о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества, - удовлетворить.
Произвести реальный выдел в натуре на праве собственности Игуменщевой Ольге Леонидовне группу помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью в жилом доме литер ..., расположенном в ..., не являющимися общей долевой собственностью, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений: на первом этаже литер ... пристройка литер ...: помещение №- жилое, площадью 11,3 кв.м.; помещение №-коридор, площадью 4,3 кв.м.; помещение №- подсобное, площадью 3,0 кв.м.; помещение №- жилое, площадью 22,5 кв.м.; помещение №-ванная, площадью5,2 кв.м.; помещение №- подсобное, площадью10,5 кв.м.; помещение №-туалет, площадью 1,8 кв.м.; на мансарде литер ...: помещение №- подсобное, площадью 15,7 кв.м.; помещение №-подсобное, площадью 15,2 кв.м.; помещение №- подсобное, площадью 14,5 кв.м.; помещение №-туалет, площадью 2,6 кв.м.; помещение №- подсобное, площадью 16,7 кв.м., что составляет № долей в жилом доме литер ..., общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенном в ..., с кадастровым условным номером объекта №.
Прекратить право общей долевой собственности ( № доли) Игуменщевой Ольги Леонидовны на домовладение ....
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней, начиная с **.**.**** года.
Председательствующий- Федоров Е.Г.