К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010г. Адлерский районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Надрага В.Л.
при секретаре Шуликиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Нины Егоровны к Гладкову Владимиру Алексеевичу, Новиковой Нине Алексеевне о признании сделки действительным, о признании права собственности, встречный иск Гладкова Владимира Алексеевича к Савченко Нине Егоровне о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истица Савченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Гладкову В.А., Новиковой Н.А. о признании сделки действительной и признании права собственности.
Ответчик Гладков В.А. обратился к Савченко Н.Е. с встречным иском о возмещении ущерба.
Истица в обосновании своих требований указывает, что Постановлением главы администрации ... № от **.**.**** года ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по ....
**.**.**** года между Савченко Н.Е. и ФИО3 был заключен нотариально предварительный договор о намерении продать ФИО3, Савченко Н.Е. № кв.м вышеуказанного земельного участка. В счет достигнутых договоренностей Савченко Н.Е. было выдано ответчику в качестве аванса денежная сумма в размере № рублей. Цена земельного участка была установлена ими в размере №.
**.**.**** года Савченко Н.Е. была передана ответчику полная сумма по договору купли продажи в размере № рублей и ответчиком был передан ФИО1 земельный участок площадью № кв.м., который выстроила нежилое здание и произвела государственную регистрацию права собственности, но затем ФИО3 стал уклоняться от регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка.
Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер **.**.**** г. Ответчики – Гладков В.А. и Новикова Н.А. являются правопреемниками по обязательствам умершего ФИО3 как его наследники.
На вышеуказанном земельном участке истица выстроила нежилое здание - торговые павильоны литер №, которые согласно свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** года за № принадлежат ей на праве собственности.
Также истица указывает, что ей ФИО3 была выдана доверенность **.**.**** года для оформления документов на землю и регистрации права за ФИО3 на земельный участок. За ее средства был оформлен пакет землеустроительной документации/ проект границ, межевое дело, кадастровый план/ и произведена регистрации права собственности за ФИО3 земельного участка, площадью № кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** года сделана запись регистрации права №.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В связи с чем просит признать действительной сделку купли-продажи доли земельного участка в размере № кв.м, расположенного по ... между ФИО3 и Савченко Ниной Егоровной.
Признать за Савченко Н.Е. право собственности на долю / площадью № кв.м/ в земельном участке площадью № кв.м, расположенного по ....
Ответчик в обосновании встречных исковых требований указывает, что торговые павильоны, которые принадлежат Савченко Н.Е. находятся на земельном участке, принадлежащим ранее его отцу, арендная плата за землю с **.**.**** года по **.**.**** года согласно экспертного заключения составила № рубля, которую ответчик просит взыскать в размере № долей как наследник с ответчицы.
Истица Савченко Н.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, просили признать действительным договор купли-продажи доли земельного участка согласно заключения ОРГ1 в размере № долей от общего земельного участка, площадью № кв.м, принадлежащего ФИО3, т.к. согласно ст.13 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в редакции от **.**.**** года минимальный размер земельного участка, образованного при разделе не должен быть менее № кв.м. В иске Гладкову В.А. просит оказать, т.к. он не обоснован и не доказан.
Представитель ответчика Новиковой Н.А.-Каракеян Л.А. с иском согласна, пояснила, что между ФИО3 и Савченко Н.Е. состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка и стороны произвели полный расчет между собой, при этом ФИО3 реально передал проданный земельный участок Савченко Н.Е. на котором она возвела строение и провела государственную регистрацию права собственности на указанное строение.
Ответчик Гладков В.А. покинул демонстративно судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо - Чайка В.В. надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы ... в судебное заседание не явилась о дне слушания дела надлежаще извещена, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть без ее участия, высвети решение на усмотрение суда, согласно действующего законодательства.
Представитель администрации ... судебное заседание не явилась о дне слушания дела надлежаще извещена, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть без ее участия, высвети решение на усмотрение суда, согласно действующего законодательства.
Суд считает рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а исковые требования Гладкова В.А. необоснованные и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Постановлением главы администрации ... № от **.**.**** года ФИО3 передан в собственность земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по ....
Согласно предварительного договора от **.**.**** г. заключенного между ФИО3и Савченко Н.Е., где ФИО3 продает № кв.м. из принадлежащих ему № кв.м. земельного участка Савченко Н.Е. и обязался до **.**.**** г. заключить договор купли-продажи земельного участка. При этом Савченко Н.Е. выдала в качестве аванса ФИО3 денежную сумму в размере № рублей, что эквивалентно сумме размером в № на **.**.**** г. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка была установлена сторонами в размере №.
Согласно расписки от **.**.**** г. ФИО3 получил от Савченко Н.Е. оставшуюся сумму денег №, эквивалентно сумме № рублей за земельный участок по ..., площадью № кв.м., из принадлежащего ему на праве собственности земельный участок площадью № кв.м.
В судебном заседании истица представила подлинник расписки, которая была исследована судом, при этом суд принимает во внимание, что ответчик ранее в судебных заседаниях отказывался от проведения почерковедческой экспертизы.
Как следует из объяснения Савченко Н.Е. и представителя Новиковой Н.А. была произведена реальная передача ФИО3 земельного участка Савченко Н.Е. на котором последняя возвела строение.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г. Савченко Н.Е. является собственником нежилого здания литер «№» расположенного по адресу: ул№.
ФИО3 умер **.**.**** г.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
На основании ст. 165 ч.3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства, на которые они ссылаются.
Как следует из заключения комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**** года с **.**.**** по **.**.**** года оценить степень, изменений психики у ФИО3 не представляется возможным, однако начиная с **.**.**** года, т.е. составления завещания в пользу сына- ответчика Гладкова В.А., ФИО3 не мог понимать значение своих действий и ими руководить.
Суд также учитывает, что ни одно из представленных сторонами доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Допрошенный ранее ответчик Гладков В.А.в состоявшемся **.**.****г. судебном заседании пояснил: «...был ли отец психически вменяем на момент подписания расписки, мне не известно, я в этом сомневаюсь...»(т.1л.д.112), что также подтверждается допрошенными ранее свидетелями ФИО2 ( т.2л.д.159), ФИО4 (Т.2л.д.184.)
Кроме того, как следует из заключения судебно-землеустроительной экспертизы от **.**.**** года ОРГ1.
В соответствии с Решением Городского Собрания г. Сочи от 18 апреля 2002 г., за № 61 « Положении о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи раздел 3. «...Нормы предоставления земельных участков»
3.1. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность при первичном предоставлении из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в аренду, составляют:
3.1.1 Для индивидуального жилищного строительства в городской черте:
- на новых территориях - от 300 до 700 кв.м.;
- при уплотнении существующей застройки - от 300 до 700 кв.м.;
- при реконструкции ветхих (аварийных) жилых домов - в границах правомерных земельных участков под реконструируемыми домами, не менее 300 кв. м, с учетом количества застройщиков и этажности по СНиП;
В связи с чем эксперты указывают на невозможность выделение земельного участка, площадью в № кв.м., из общей площади земельного участка в № кв.м., исходя из предельных минимальных и максимальных норм предоставления земельных участков.
В связи с чем экспертами определена доля земельного участка, пропорциональная № кв.м. от земельного участка, с общей закономерной площадью в № кв.м., которая составляет: № долей от целого земельного участка, при этом, схема расчётов представлена следующим образом: № кв.м. № кв.м., где:
• № кв.м. - площадь земельного участка Савченко Н.Е. исходя из сути
предварительного договора от **.**.**** года.
• № кв.м. - закономерная общая площадь земельного участка, с кад. №№, принадлежащего ФИО3
Исходя из вышеизложенного и с учетом изменения исковых требования суд считает возможным определить долю спорного земельного участка, площадью № кв.м от общего земельного участка № кв.м в размере № долей.
Отказывая в иске Гладкову В.А.о возмещении вреда суд считает, что ответчик не представил доказательства, обосновывающие предъявленные требования, не мотивировал их.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савченко Нины Егоровны к Гладкову Владимиру Алексеевичу о признании сделки действительной и признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.
В иске Гладкову Владимиру Алексеевичу к Савченко Нине Егоровне о возмещении ущерба отказать.
Признать действительной сделку купли-продажи доли земельного участка в размере № долей от общего земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по ... между ФИО3 и Савченко Ниной Егоровной.
Признать за Савченко Ниной Егоровной право собственности на № долей от общего земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по ....
Управление Федеральной Регистрационной Службы Краснодарского края зарегистрировать за Савченко Н.Е. право собственности на земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.
Судья: /подпись/.
Копия верна.
Судья: секретарь: