К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года г.Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Язвенко Р.В.
при секретаре Пузеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Виктора Петровича он же в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 к Шведовой Елене Ивановне о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности, иску Чуркина Ивана Григорьевича к Шведовой Елене Ивановне о признании договора приватизации в части недействительным и права собственности, встречному иску Шведовой Елены Ивановны к Шведову Виктору Петровичу о признании договора о безвзмездной передаче жилья № от **.**.**** года с собственность Шведовой Елене Ивановне недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Шведов В.П. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 к Шведовой Е.И.о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности.
Чуркин И.Г. обратился с иском в суд к Шведовой Елене Ивановне о признании договора приватизации в части недействительным и права собственности
Шведова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Шведову В.П. о признании договора о безвзмездной передаче жилья № от **.**.**** года с собственность Шведовой Елене Ивановне недействительным.
В обоснование своих исковых требований Шведов В.П. указал, что он **.**.**** г. заключил брак со Шведовой Е.И. после чего они стали проживать в квартире .... Указанная квартира была предоставлена отцу ответчицы Чуркину И.Г.
Он прописался в данной квартире с **.**.**** г.
**.**.**** г. у них родились дети ФИО7 и ФИО8.
**.**.****г. ответчица подала заявление на развод. При проведении бракоразводного процесса он узнал, что квартира в которой он и ответчица проживают с детьми приватизирована ею единолично **.**.**** г.
Данный договор приватизации от **.**.**** г. считаю незаконным по следующим основаниям:
На основании ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, которые возникли на **.**.**** г. должно применяться законодательство того времени. На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. На момент приватизации квартиры их семья состояла из четырех человек: я, супруга и двое дочерей. Так члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Таким образом, несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 приобрели право пользования квартирой с рождения и по настоящий момент не утратили его. Он также имел право на приватизацию как член семьи.
Согласно ст. 2. «О приватизации жилищного фонда в РФ», - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Он своего согласия на приобретение квартиры в собственность (приватизацию) не давал.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель -давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договора, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Ответчиком не было получено разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних.
Ответчик, заключив договор приватизации единолично нарушила жилищные права проживающих с нею несовершеннолетних детей, фактически лишив их собственности.
Согласно ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Следовательно, отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.
В связи с чем, согласно уточненным исковым требованиям просит суд, признать договор приватизации № от **.**.****г. недействительным в части приобретения Шведовой Еленой Ивановной в единоличную собственность квартиры ....
Внести изменения в договор приватизации от **.**.**** г. включив в него Шведова В.П. и несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7.
Признать за Шведовым Виктором Петровичем, ФИО7 и
ФИО8 право собственности по № доли за каждым, в квартире расположенной в ....
В обосновании своих исковых требований Чуркин И.Г. указал, что в **.**.****. ему была предоставлена квартира по адресу: ... **.**.**** года.
Ответчица, его дочь, заключила брак со Шведовым Виктором Петровичем, после чего они стали проживать в указанной квартире.
**.**.**** г. родились внучки ФИО7 и ФИО8 которые проживают в настоящее время в вышеуказанной квартире.
**.**.**** г. ответчица подала заявление на развод со Шведовым В.П. и пытается лишить Шведова В.П. права на жилую площадь.
Шведова Е.И. ушла из квартиры и он стал опасаться того, что с ним поступят точно так, и по этому решил узаконить свое право на часть квартиры предоставленной ему.
На основании ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, которые возникли на **.**.**** г. должно применяться законодательство того времени. На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
На момент приватизации квартиры наша семья состояла из пяти человек: я, дочь её муж и двое внучек. Так члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом, Шведов Виктор Петрович приобрел право с момента регистрации брака и прописки в квартире, а несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 приобрели право пользования квартирой с рождения и по настоящий момент не утратили его.
Он также имел право на приватизацию как член семьи, так как согласно ст. 2. «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).
Согласно ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом частично недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки частично недействительной. Ст. 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из договора купли-продажи № усматривается, что покупатель получил в частную собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся в ..., состоящую из № комнат. Таким образом он имеет равные права на часть квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В связи с чем, просит суд, - признать договор приватизации от **.**.**** г. недействительным в части приобретения Шведовой Еленой Ивановной в единоличную собственность квартиры ....
Внести изменения в договор приватизации от **.**.**** г. включив в него Чуркина Ивана Григорьевича.
Признать за ним право собственности на № долю квартиры по адресу: ...
В обосновании своих исковых требований Шведова Е.И. указала, что на основании решения Исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся № от **.**.**** года ее отцу Чуркину Ивану Григорьевичу был выдан ордер № на право занятия №-комнатной квартиры ....
Состав семьи, на которую был выдан ордер, насчитывал шесть человек и включал в себя: Чуркина И.Г, жену ФИО1, дочь ФИО4, сына ФИО2, отца ФИО3, мать ФИО5.
К **.**.**** году состав семьи изменился, после смерти мамы их семья состояла из двух человек. После регистрации брака со Шведовым Виктором Петровичем, последний, как член семьи нанимателя, являясь зятем ответственному квартиросъемщику, был зарегистрирован в данной квартире. Родившиеся дочери ФИО7 и ФИО8, **.**.****г. были так же зарегистрированы в квартире.
В конце **.**.**** годов отец сообщил ей, что оформил квартиру на ее имя.
Изучив, поступившие **.**.****г. в суд по иску Шведова В.П. и Чуркина И.Г., копии документов, ей стало известно о нарушении ее прав.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок.
К директору ОРГ1, за которой был закреплен жилищный фонд, с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры она никогда не обращалась. Как следует из заявления, имеющегося в материалах дела, к директору ОРГ1 обращалась ФИО6. Данное заявление ни ею, ни кем-либо другим не подписано. В заявлении содержится лишь подпись ее отца Чуркина Ивана Григорьевича, который расписался о согласии на приобретение указанного жилья на указанных заявителем условиях.
Согласно ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В нарушение данных норм договор № от **.**.****г. о передаче ей в собственность спорной квартиры в качестве покупателя подписал ее отец Чуркин И.Г.
О правовой регистрации данного договора в БТИ она так же не обращалась.
Я никогда не намеревалась приватизировать спорную квартиру единолично. Всегда изъявляла желание оформить договор приватизации совместно со своими несовершеннолетними детьми.
Действия ответчика Чуркина И.Г. нарушили ее интересы и права ее несовершеннолетних дочерей. Создали такие правовые последствия, при которых данный договор приватизации может быть оспорен любым заинтересованным лицом, как нарушающий действовавшее на тот момент законодательство, лишив ее возможности приватизировать занимаемое жилое помещение в совместную собственность с дочерьми на законных основаниях.
В соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года в случае возникновения спора по поводу правомерности договора приватизации жилого помещения, договор и свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О всех выше изложенных обстоятельствах ей стало известно после получения по запросу суда материалов приватизации спорной квартиры в марте 2010 года. До этого времени она не представляла, каким именно способом отцу удалось оформить квартиру на ее имя.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При всех названных обстоятельствах, считаю не возможным удовлетворить исковые требования Шведова В.П. и Чуркина И.Г. о признании договора приватизации недействительным лишь в части нарушения прав граждан, проживающих в спорном жилом помещении.
В связи с чем, просит суд, - признать договор о безвозмездной передаче жилья № от **.**.**** года в собственность Шведовой Е.И. недействительным.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шведова В.П. о признании договора недействительным в части и признании права собственности на доли квартиры ....
В судебном заседании Шведов В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал указывая о том, что договор приватизации от **.**.****г. о приобретении Шведовой Еленой Ивановной в единоличную собственность квартиры ... является частично недействительным.
Представитель Шведовой Е.И. по ордеру Фаткина М.В. против удовлетворения исковых требований Шведова В.П. возражала указывая о том, что данный договор является недействительным в полном объеме, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований удовлетворив встречное исковое заявление ее доверителя.
Третье лицо Чуркин И.Г. поддержал исковые требования Шведова В.П. указывая, что действительно в момент заключения договора приватизации были нарушены права Шведова В.П. а так же несовершеннолетних ФИО8, ФИО8 выразившиеся во вне включении их данный договор, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении иска Шведовой Е.И.
Представитель третьего лица «Квартирно-правовой службы ...» Литовченко Т.Г. просила суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам семьи и детства ... в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, при данных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть без их участия.
Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, считает, исковые требования Шведова Виктора Петровича в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 к Шведовой Елене Ивановне о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности, а так же исковые требования Чуркина Ивана Григорьевича к Шведовой Елене Ивановне о признании договора приватизации в части недействительным и права собственности подлежат удовлетворению и не подлежит удовлетворению иск Шведовой Елены Ивановны к Шведову Виктору Петровичу о признании договора о безвзмездной передаче жилья № от **.**.**** года с собственность Шведовой Елене Ивановне недействительным по следующим основаниям:
Согласно решения Исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся № от **.**.**** года, Чуркину Ивану Григорьевичу был выдан ордер № на право занятия 3-комнатной квартиры ....
Впоследствии по получению ордера на квартиру ... Чуркин И.Г. со своей семьей вселился в нее, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.
Как усматривается из заявления ФИО6 Директору ОРГ1, ФИО6 **.**.**** года обратилась с заявлением о передаче ей в частную собственность занимаемую ее семьей квартиру ... основным квартиросъемщиком являлся Чуркин И.Г.
Впоследствии **.**.**** года администрация ОРГ1 заключила со Шведовой Е.И. договор № о приобретении последней в частную собственность занимаемую ею и членами ее семьи квартиры ....
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», - граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из вышеизложенного суд усматривает, что приватизация квартиры ... должна была пройти со всеми лицами прописанными и проживающими в данной квартире на момент приватизации.
Заявление ФИО6 директору ОРГ1 от **.**.****г. на приватизацию квартиры, суд находит незаконным, так как из показаний Чуркина И.Г. согласие на приватизацию спорной квартиры им было дано с условием, что он так же будет включен в часть собственности на нее. Более того, в графе данного заявления так же указан Шведов В.П. однако в графе «подпись», его подпись отсутствует, что так же нарушает действующее законодательство Российской Федерации.
Так же суд усматривает, что при заключении договора приватизации № от **.**.**** года были нарушены прав несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 так как, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель -давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договора, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, что не подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом частично недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки частично недействительной.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из вышеизложенного, суд не может удовлетворить исковые требования Шведовой Е.И. о признании договора № от **.**.**** года о безвозмездной передаче жилья в собственность Шведовой Е.И. недействительным, так как он является недействительным лишь в части не включения всех совместно проживающих а так же совершеннолетних членов семьи в данный договор.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шведова Виктора Петровича он же в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 к Шведовой Елене Ивановне о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности – удовлетворить.
Исковые требования Чуркина Ивана Григорьевича к Шведовой Елене Ивановне о признании договора приватизации в части недействительным и права собственности – удовлетворить.
Признать договор приватизации № от **.**.****г. недействительным в части
приобретения Шведовой Еленой Ивановной в единоличную собственность квартиры
....
Внести изменения в договор приватизации № от **.**.**** г. включив в него Шведова Виктора Петровича, ФИО8, ФИО7, Чуркина Ивана Григорьевича.
Признать за Шведовым Виктором Петровичем, ФИО7,
ФИО8, Чуркиным Иваном Григорьевичем, Шведовой Еленой Ивановной право собственности по № доли за каждым, в квартире ....
В удовлетворении исковых требований Шведовой Елены Ивановны к Шведову Виктору Петровичу о признании договора о безвзмездной передаче жилья № от **.**.**** года с собственность Шведовой Елене Ивановне недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Решение напечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Язвенко Р.В.