К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июля 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Шепилова С.В.
с участием: заявителя Золотухиной Валентины Инскандровны,
судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов ... отдела судебных приставов ... ФИО1,
при секретаре Бырдиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухиной Валентины Инскандровны на постановление об окончании исполнительного производства № от **.**.**** года -
установил:
Золотухина В.И. обратилась в Адлерский районный суд с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства № от **.**.**** года.
В обоснование своей жалобы указала, что решением исполнительного комитета № от **.**.**** года, об отселении жильцов из домовладений с площадки строительства пансионата ... она, сын ФИО2, невестка Золотухина В.И. отселены из дома № в ..., с предоставлением двухкомнатной квартиры по .... В связи с расположением указанного дома на сложном рельефе, размещение на против окон подпорных стен вызывало не благоприятное воздействие, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о признании ордера выданного на данную квартиру не действительным и предоставлении другой жилплощади. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от **.**.**** года администрация обязана предоставить Золотухиной В.И., ФИО4 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение, согласно существующим нормам предоставления жилой площади. Определением Адлерского районного суда г. Сочи от **.**.**** года, администрация ... обязана предоставить Золотухиной В.И. однокомнатную квартиру. На основании указанного решения судебными приставами-исполнителями возбужденно исполнительное производство, и она была вселена в кв. ..., однако, от данной квартиры она отказалась, так как квартира не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. В следствии чего судебным приставом-исполнителем ... ФИО1 **.**.**** года было окончено исполнительное производство. Считает данное постановление о прекращении исполнительного производства не законным, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Золотухина В.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, и пояснила, что в **.**.**** году постановление об окончании исполнительных действий от **.**.**** года она не обжаловала, так как собирала недостающие документы, проводила экспертизу, обращалась в администрацию ... с заявлением о предоставлении другого жилого помещения.
Судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов ... отдела судебных приставов ... ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом суду пояснил, что согласно акта о вселении от **.**.**** года, Золотухиной В.И. было вселена в квартиру ..., в связи с чем **.**.**** года им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акта о вселении от **.**.**** года Золотухина В.И. вселена в квартиру ....
Постановлением об окончании исполнительного производства от **.**.**** года исполнительное производство № от **.**.**** года окончено в связи с фактическим исполнением на основании акта о вселении от **.**.**** года.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона об исполнительном производстве - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал на основании исполнительных документов, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и его действиями не нарушены и не ущемлены права и охраняемые законом интересы Золотухиной В.И.
Ссылка заявителя о незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, связанных с окончанием исполнительных действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются представленными материалами.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом пропуска процессуального пропуска на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № от **.**.**** года жалоба Золотухиной В.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Золотухиной Валентины Инскандровны на постановление об окончании исполнительного производства № от **.**.**** года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья. подпись -