К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего Надрага В.Л.
при секретаре Шуликиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варельджян В.М. к Хугасян С.С. и Григорьеву А.Е. о возмещении материального и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Варельджян В.М. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением Хугасян С.С. и Григорьеву А.Е. о возмещении материального и морального вреда.
В своем заявлении истец указал, ему, на основании технического паспорта серии № принадлежит автомашина марки МАРКА1, двигатель №, кузов н/у, шасси №, государственный номерной знак №.
Ответчик Хугасян С.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ФИО2 ОВД ... является собственником автомобиля марки МАРКА2 автобус, государственный регистрационный знак №, дм тате, ь №, кузов №, шасси №,
На основании доверенности от **.**.****г. ответчик Хугасян С.С. передал право управления принадлежащей ему автомашиной ответчику Григорьеву А.Е., а тот, в свою очередь, передал управление автомашиной третьему лицу, не являющемуся жителем ... - ФИО1.
**.**.**** г. Варельджян В.М, приехал в Городское Собрание ... и оставил на стоянке свой автомобиль возле дома ....
Примерно, в 14 часов, ФИО1, управляя автомашиной, принадлежащей Хугасяну С.С., ехал по ..., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 КоАП РФ. Вина водителя автомашины МАРКА2 в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, признана вступившим в законную силу постановлением от **.**.**** г. №.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен вред в виде:
- разбито зеркало наружное слева
- деформирован порог боковой левый
- деформирован кронштейн крепления подножки кузова
- повреждено лакокрасочное покрытие левой части моего автомобиля
В соответствии с заключением эксперта ОРГ1 от **.**.****г. стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины составила № руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред, причиненный моему имуществу в полном объеме.
Неоднократно Варельджян В.М. обращался к ответчикам с просьбой о добровольном возмещении хотя бы незначительной части причиненного материального вреда, однако они, проявляя непорядочность, от возмещения вреда всячески уклонялись, ссылаясь на различные необоснованные доводы. Варельджян В.М. вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы, тратить на это свое свободное от работы время, вести многократные переговоры с ответчиками испытывать нравственные страдания, тратить на это свое время. Просит взыскать с ответчиков Хугасяна С.С. и Григорьева А.Е. или с одного из них возмещение вреда, причиненного имуществу № рублей, а также моральный вред в размере №.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив их, отказавшись от морального вреда, просил взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины и экспертизы.
Ответчик Хугасян С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не видит своей вины в случившемся. Виновник ДТП Григорьев А.Е., который управлял транспортным средством по генеральной доверенности. Сам Хугасян С.С. не находился за рулем. Кроме того автомобиль считал, что автомобиль находиться в залоге и на нем не будут ездить.
Ответчик Григорьев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить полностью.
Как установлено в судебном заседании ему, на основании технического паспорта серии № принадлежит автомашина марки МАРКА1, двигатель №, кузов н/у, шасси №, государственный номерной знак №.
Ответчик Хугасян С.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ФИО2 ОВД ... является собственником автомобиля марки МАРКА2 автобус, государственный регистрационный знак №, дм тате, ь №, кузов №, шасси №,
На основании доверенности от **.**.****г. ответчик Хугасян С.С. передал право управления принадлежащей ему автомашиной ответчику Григорьеву А.Е., а тот, в свою очередь, передал управление автомашиной третьему лицу, не являющемуся жителем ... - ФИО1.
**.**.**** г. Варельджян В.М, приехал в Городское Собрание ... и оставил на стоянке свой автомобиль возле дома ....
Примерно, в 14 часов, ФИО1, управляя автомашиной, принадлежащей Хугасяну С.С., ехал по ..., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 КоАП РФ. Вина водителя автомашины МАРКА2 в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, признана вступившим в законную силу постановлением от **.**.**** г. №.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен вред в виде:
- разбито зеркало наружное слева
- деформирован порог боковой левый
- деформирован кронштейн крепления подножки кузова
- повреждено лакокрасочное покрытие левой части моего автомобиля
В соответствии с заключением эксперта ОРГ1 от **.**.****г. стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины составила № руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Суд считает, что вред, причиненный истцу должен быть взыскан с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для защиты прав истец вынужден обратиться к услугам эксперта, стоимость услуг которого составляет № рублей, а также оплатить государственную пошлину в размере № рублей.
Суд считает, что ответчики должны возместить истцу понесенные судебные расходы полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варельджян В.М. к Хугасян С.С. и Григорьеву А.Е. о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Хугасян С.С. и Григорьева А.Е. в пользу Варельджян В.М. сумму ущерба №.
Взыскать солидарно с Хугасян С.С. и Григорьева А.Е. в пользу Варельджян В.М. сумму за оплату экспертизы в размере № рублей.
Взыскать солидарно с Хугасян С.С. и Григорьева А.Е. в пользу Варельджян В.М. сумму за оплату государственной пошлины в размере № рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд.
Председательствующий: