о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

К делу № г.

14 сентября 2010 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.

при секретаре Тозлян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1 к Вартапетян А.В., Лихоносовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ОРГ1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Вартапетян А.В., Лихоносовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что **.**.**** года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОРГ1 и Вартапетяном А.В. последнему был предоставлен кредит на сумму № руб. ... на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** года между Вартапетяном А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога № от **.**.**** г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от **.**.**** года Вартапетян А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Факт выдачи кредита Вартапетяну А.В. и нарушения им своих обязательств перед ОРГ1 подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №:

- кредитным договором № от **.**.**** года;

- договором залога № от **.**.**** года;

Согласно подпункта «г» п. 26 Кредитного договора № от **.**.**** года, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Вартапетяна А.В. по кредитному договору № от **.**.**** г. составляет № руб. №, из которых:

- Долг по уплате комиссии - № руб.

- Текущий долг по кредиту – № руб.

- Срочные проценты на сумму текущего долга № руб.

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): № руб.

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): № руб.

- Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: № руб.

- Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: № руб.

Кроме того, гр. Вартапетян А.В. в нарушение договора залога №, продал находящийся в залоге а/м модели МАРКА1, год выпуска **.**.**** г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ... гр. Лихоносовой С.А., проживающей по адресу: ....

В соответствии с п. 8 заключенным между ОРГ1 и Вартапетяном А.В. договором залога № транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Вартапетяна А.В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Вартапетян А.В. от ОРГ1 не получал.

Просил взыскать с гр. Вартапетяна А.В. в пользу ОРГ1 сумму задолженности по кредитному договору № от **.**.**** года в размере № руб. №. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели МАРКА1, год выпуска **.**.**** г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ... в счет погашения задолженности перед ОРГ1 в размере № руб. (№.) по кредитному договору № от **.**.**** г., находящийся у гр. Лихоносовой С.А., проживающей по адресу: .... Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ОРГ1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (№.)

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что ответчиком после подачи в суд искового заявления произведены частичные погашения имеющейся задолженности. Просит суд взыскать с Вартапетяна А.В. в пользу ОРГ1
сумму задолженности по кредитному договору № от **.**.**** года в размере №). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели МАРКА1, год выпуска **.**.**** г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ... в счет погашения задолженности перед ОРГ1 в размере №.) по кредитному договору № от **.**.**** г., находящийся у гр. Лихоносовой С.А., проживающей по адресу: .... Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ОРГ1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №.)

Представитель истца ОРГ1 по доверенности в зал судебного заседания явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Вартапетян А.В., Лихоносова С.А. в зал судебного заседания не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ОРГ1 к Вартапетян А.В., Лихоносовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

**.**.**** года между ОРГ1 (Кредитор) и Вартапетян А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный Кредит внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составляет № рубля. Срок возврата кредита до **.**.**** года включительно. Размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) 18 %.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от **.**.**** года Заемщик Вартапетян А.В. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от **.**.**** года Вартапетян А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности Вартапетян А.В. по кредитному договору № от **.**.**** года составляет №).

Ответчики в зал судебного заседания не явились, своим правом на защиту от предъявленного иска не воспользовались. Доказательств погашения задолженности в суд предоставлено не было.

**.**.**** года между ОРГ1 (Залогодержатель) и Вартапетян А.В. (Залогодатель) заключен договор залога имущества № согласно которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство («Имущество») - модель МАРКА1, год выпуска **.**.**** г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ....

В связи с тем, что Вартапетян А.В. осуществлялось погашение кредита с нарушением условий кредитного договора № от **.**.**** года ОРГ1 претензией исх. № от **.**.**** г. Заемщику было предложено погасить просроченную задолженность.

Задолженность погашена не в полном объеме.

Кроме того, гр. Вартапетян А.В. в нарушение договора залога №, продал находящийся в залоге а/м модели МАРКА1, год выпуска **.**.**** г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ... гр. Лихоносовой С.А., проживающей по адресу: ....

В соответствии с п. 8 заключенным между ОРГ1 и Вартапетяном А.В. договором залога № транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Вартапетяна А.В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласия на отчуждение заложенного автомобиля Вартапетян А.В. от ОРГ1 не получал.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая систематическое неисполнение Вартапетяном А.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ОРГ1 на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора № от **.**.**** года ОРГ1 рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения Вартапетяном А.В. своих обязательств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью Кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, суд считает, что допущенное нарушение Вартапетяном А.В. условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно п. 26 кредитного договора № от **.**.**** года ОРГ1 имеет право потребовать выполнения Вартапетяном А.В. обязательств досрочно при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, нарушения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором залога автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В настоящее время собственником заложенного имущества а/м модели МАРКА1, год выпуска **.**.**** г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ... является Лихоносова С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 6 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В этой связи суд считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по делу солидарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ1 к Вартапетян А.В., Лихоносовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Вартапетяна А.В. в пользу ОРГ1 сумму задолженности по кредитному договору № от **.**.**** года в размере №).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели МАРКА1, год выпуска **.**.**** г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ... с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости в счет погашения задолженности перед ОРГ1 в размере № по кредитному договору № от **.**.**** г., находящийся у гр. Лихоносовой С.А., проживающей по адресу: ....

Взыскать солидарно с Вартапетян А.В., Лихоносовой С.А. в пользу ОРГ1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Адлерский районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья: