К делу № 2- 2886/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Надрага В.Л.
при секретаре Шуликиной Ю.В.,
с участием представителей истица Адамова А.В. (доверенность от **.**.****г. №) и Ивановой М.В. (в порядке ст. 53 ГПК РФ)
судебного пристава-исполнителя ОФССП ... ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Адамовой Л.В. на действия судебного пристава исполнителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Адамова Л.В. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением на действия судебного пристава исполнителя ФИО2
В обоснование своих требований заявитель указала, что 28 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... был наложен арест на гараж №, расположенный по адресу: ..., для последующей оценки и реализации на торгах.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2010 года и непосредственно акт описи и ареста имущества от 28.09.2010 года вынесены судебным приставом-исполнителем по поручению судебного пристава-исполнителя Отдела по ... УФССП по ... ФИО5 от **.**.**** года во исполнение решения Октябрьского федерального районного суда г.Архангельска о взыскании с Адамовой Л.В. задолженности солидарно в размере 450 013, 57 рублей.
Вместе с тем, вышеуказанное недвижимое имущество находится в общей собственности Адамовой Л.В. и ФИО3, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от **.**.**** года, конкретные доли общей собственности в свидетельстве не определены.
Несмотря на это, арест был наложен на весь жилой гараж, в нарушение интересов второго сособственника, не имеющего отношения к долговым обязательствам Адамовой Л.В. А также данный жилой гараж является единственным оставшимся у Адамовой Л.В. и членов моей семьи (сын, супруга сына, малолетняя внучка) жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 19.09.2005 года и определением Адлерского районного суда г.Сочи от 16.01.2006 года за бывшим супругом Адамовой Л.В. - ФИО3 было признано право собственности на строение блокированного типа со встроенными жилыми помещениями №, общей площадью 78, 5 кв.м, в том числе жилой -39, 6 кв.м.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 20 марта 2008 года по иску Адамовой Л.В. был признан недействительным договор купли-продажи гаража №, заключенный между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ввиду отсутствия ее согласия, как супруги, на совершение данной сделки, запись в ЕГРП аннулирована, стороны возвращены в первоначальное положение.
В результате раздела между Адамовой Л.В. и ФИО3 совместно нажитого имущества за ней и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, но без указания долей. Кроме того, регистрационной службой допущены ошибки относительно категории спорного строения, т.к. последнее является не гаражом, а строением блокированного типа со встроенными жилыми помещениями.
В результате этого Адамова Л.В. на сегодняшний день имеет лишь временную регистрацию в ..., а члены ее семьи проживают вообще без регистрации в вышеуказанном строении и сняты с регистрационного учета согласно листку убытия по адресу .... Однако, зарегистрироваться в указанном строении они не могут по причине допущенных при получении свидетельства о государственной регистрации ошибок. Данные ошибки они также не имеют возможности устранить по причине наложенного ареста.
В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Исходя из положений ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Такой перечень установлен ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кроме того, арест и опись объекта недвижимости в целом нарушают права второго сособственника данного объекта.
По смыслу ст.ст.244-247 ГПК РФ общая собственность возникает в случаях, когда имущество как единое целое принадлежит двум или более лицам. Имущество может представлять собой как делимые, так и неделимые вещи. Но в качестве объекта общей собственности оно является единым целым, в частности, объектом недвижимости. Таким образом, к отношениям общей собственности применимы все нормы о собственности. Понятие доли - одно из ключевых в отношениях общей собственности. Доля - это идеальное понятие, как и право. Будучи однопорядковым с правом, понятие доли легко вытекает из него: это - доля в праве на вещь. Иными словами, доля, принадлежащая каждому из участников, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое. И пока общая собственность не прекращена, доля каждого участника считается относящейся ко всей вещи в целом. Если в соглашении с иными участниками доля участника выражена в виде натуральных величин и из самого соглашения можно бесспорно установить, применительно к какой натуральной величине как целому рассчитан этот показатель, то имеется возможность рассчитать долю участника и выразить ее в виде дроби. Если же соглашение об этом размере не было достигнуто, следует прийти к выводу, что размер доли не определен. Для устранения различного рода причин, возникающих при распоряжении общим имуществом, участники общей собственности вправе обратиться в суд.
Весте с тем, заинтересованные лица, в частности взыскатель, в суд в порядке ст.ст.237, 255 ГК РФ не обращались, определение самой доли, да и ее выдел из общей собственности в установленном законом порядке не производили.
В соответствии с ч.б ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом
На основании ч.1 ст.442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился и просил отказать в иске. Пояснил, что все действия по исполнению решения суда выполнены судебным приставом без нарушений закона, согласно судебного поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, присланного Службой судебных приставов – исполнителей .... Считает, что для отмены ареста заявителю необходимо обжаловать действия судебных приставов исполнителей Архангельска.
Суд, выслушав стороны, исследовав, материла дела, считает, что требования Адамовой Л.В. на действия судебного пристава исполнителя ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 28 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по КК был наложен арест на гараж №, расположенный по адресу: ..., для последующей оценки и реализации на торгах.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2010 года и непосредственно акт описи и ареста имущества от 28.09.2010 года вынесены судебным приставом-исполнителем по поручению судебного пристава-исполнителя Отдела по ... УФССП по ... ФИО5 от **.**.**** года во исполнение решения Октябрьского федерального районного суда г.Архангельска о взыскании с заявителя задолженности солидарно в размере 450 013, 57 рублей.
Вместе с тем, вышеуказанное недвижимое имущество находится в общей собственности Адамовой Л.В. и ФИО3, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от **.**.**** года, конкретные доли общей собственности в свидетельстве не определены.
Несмотря на это, арест был наложен на весь жилой гараж, в нарушение интересов второго сособственника, не имеющего отношения к долговым обязательствам Адамовой Л.В. А также данный жилой гараж является единственным оставшимся у Адамовой Л.В. и членов моей семьи (сын, супруга сына, малолетняя внучка) жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 19.09.2005 года и определением Адлерского районного суда г.Сочи от 16.01.2006 года за бывшим супругом Адамовой Л.В. - ФИО3 было признано право собственности на строение блокированного типа со встроенными жилыми помещениями №, общей площадью 78, 5 кв.м, в том числе жилой -39, 6 кв.м.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 20 марта 2008 года по иску Адамовой Л.В. был признан недействительным договор купли-продажи гаража №, заключенный между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ввиду отсутствия ее согласия, как супруги, на совершение данной сделки, запись в ЕГРП аннулирована, стороны возвращены в первоначальное положение.
В результате раздела между Адамовой Л.В. и ФИО3 совместно нажитого имущества за ней и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, но без указания долей. Кроме того, регистрационной службой допущены ошибки относительно категории спорного строения, т.к. последнее является не гаражом, а строением блокированного типа со встроенными жилыми помещениями.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2008г., а также выписки из ЕГРП от 23.09.2010г. представленной из дела судебного пристава об исполнительном производстве в судебном заседании, собственником спорного гараж является Адамова Л.В.. Таким образом, право свидетельство о праве собственности за Адамовой Л.В. не погашено.
Как следует из п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности действий пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Адамовой Л.В. на действия судебного пристава исполнителя ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: /подпись/.