К делу № 2-2649/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего - Надрага В.Л.,
при секретаре – Шуликиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тахтаджян С.Л. к ОРГ1 и ОРГ2 о признании результатов экспертизы недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Тахтаджян С.Л. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ОРГ1 и ОРГ2 о признании результатов экспертизы недействительными.
В обосновании своих требований указала, что в августе 2009 года в Адлерский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, состоящей на регистрационном учете: ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенный по адресу: .... Определением мирового судьи участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 02 сентября 2010 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза и поручено ее проведение ОРГ1 и ОРГ2. Экспертам, в связи с поручением проведения судебно-технической экспертизы, разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов было изготовлено 13 октября 2009 года и направлено в суд. Заверенные копии лицензий ОРГ1 и ОРГ2 суду не представлено. В материалах дела отсутствует и подтверждение оплаты по проведению экспертизы. Несмотря на то, что два земельных участка, находятся по разным почтовым адресам, эксперты дают ложное заключение и делают вывод о существующих препятствиях со стороны собственника соседнего участка. На основании проведенной экспертизы, было вынесено заведомо незаконное решение Адлерского районного суда от 26 октября 2009 года.
В ноябре 2009 года, защищая свои законные права на земельный участок, Тахтаджян С.Л. подала исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... В рамках данного процесса, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом было отказано о проведении экспертизы без объяснения оснований в отказе.
Учитывая выводы проведенной экспертизы и фактическое расположение земельных участков, находящихся на разных почтовых адресах, было четко ясно, что выводы экспертизы не соответствуют фактическому положению рассматриваемых дел с фактическим расположением земельных участков. Экспертами по результатам экспертизы были изменены конфигурация земельного участка, изменена площадь земельного участка, путем захвата федеральных земель, экспертами была совершена подгонка площади соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .... Судом перед экспертами были поставлены вопросы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., однако заключение они дают в отношении соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ....
Для подтверждения необходимых фактов истица Тахтаджян С.Л. обратилась к экспертам ОРГ3 для проведения экспертизы и исследования в отношении двух земельных участках. ОРГ3 - лицензия за регистрационным номером № от **.**.**** года, расположенный по адресу: .... По результатам проведенной экспертизы было выявлено следующее: существенная разница в площади и конфигурации участка между контрольными обмерами ОРГ3 и данными судебно-технической экспертизы ОРГ2.
Таким образом, в отношении двух земельных участков, расположенных в одном и том месте имеется два разных экспертных заключений.
Истица Тахтаджян С.Л. в судебное заседание явилась и просила удовлетворить ее заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ОРГ2 Большакова Е.А.(доверенность от **.**.****г.) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что первоначально земельный участок был предоставлен по договору купли – продажи вместе с домом. Порядок пользования земельным участком не был установлен. На момент купли-продажи жилого дома, находящегося по ..., земельный участок находящийся при, указанном выше, жилом доме не принадлежал на праве собственности продавцу, а именно: ФИО1 Вследствие того, что в договоре купли-продажи жилого дома (или ином договоре между сторонами) не была передана соответствующая часть (или доля) земельного участка, необходимая для обслуживания продаваемого жилого дома, а так же не был определён конкретный порядок пользования земельный участок между покупателем и продавцом, экспертами представляется, что продажа жилого дома, без соответствующего определённого порядка пользования земельным участком, повлекла за собой, в дальнейшем, спор между сторонами, а именно: ФИО1 и Тахтаджян С.Л.
Месторасположение земельного участка и жилого дома, находящегося на данном земельный участок может не соответствовать друг другу в силу того, что указанному жилому дому присвоен почтовый адрес, ..., при этом, соответствующие изменения в части местоположения земельного участка, правообладателем в данные государственного кад. учёта не вносились, а именно, необходимо было предоставить свидетельство или справку о присвоении почтового адреса в Управление Фед службы государственной peгистрации кадастра и картографии. Далее вносятся изменения в данные кадастрового паспорта или выписки (только кад. паспорт или выписка являются единственными документами, позволяющими идентифицировать объект недвижимости) на земельный участок. Вследствие чего, изменённые данные предоставляются в дальнейшем в регистрационную службу для внесения изменения в свидетельство на право собственности на земельный участок.
Экспертизой установлено, что смежным земельный участок с исследуемым земельным участком истицы является земельный участок, принадлежащий её сыну — ФИО5, что подтверждается: 1 - графическим материалом (планом), являющегося приложением к свидетельству на право пнв на земельный участок, выданного от 21.02.1994 года, на имя ФИО5, где от точки Д до точки Г проходит соседний участок ФИО1; 2 - графическим материалом (планом), являющегося приложением к свидетельству на право пнв на земельный участок, выданный от 21.02.1994 года, на имя ФИО1, где от точки А до Е-Д проходит граница соседнего участка ФИО5 Данное обстоятельство подтверждает то, что экспертами исследовался земельный участок №, принадлежащий истице, и расположенный по ..., при этом, адрес домовладения, находящегося на исследуемом земельном участке № никакого отношения к земельному участку не имеет, так как соответствующие изменения в части местоположения этих двух объектов недвижимости не вносились. Исходя из сути искового заявления Тахтаджян С.Л., выявлено, что истица - ФИО1 по договору купли-продажи продала ответчице - ФИО2 строение — жилой дом, расположенный на «захваченных» федеральных землях, а не на земельном участке, предоставленного ей на праве пнв.
Инструментальная съёмка проводилась по существующим ограждениям, с учётом пояснений мужа Тахтаджян С.Л. в части расположения частичных ограждений, установленных на земельный участок. Исследовалось внутреннее установленное фактическое ограждение между земельными участками истицы и ответчицы, которое являлось препятствием в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и расположенным по ..., со стороны земельного участка, фактически используемого Тахтаджян С.Л. Спор между истицей и ответчицей изначально возник по вопросу установления внутреннего ограждения (забора), установленного ФИО3, при этом, Тахтаджян использовала значительную часть земельного участка, площадью в 1800.0 кв.м. Для разрешения указанного спора экспертами был предложен вариант устранения данного спора путём определения порядка пользования земельным участком №, в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами и градостроительными и строительными нормами и правилами. В силу того, что земельный участок № не являлся вновь образованным, т.к. проведён государственный кадастровый учёт земельного участка, т.е. данный земельный участок является ранее учтённым. Экспертами предложен вариант порядка пользования, который мог быть реализован в дальнейшем, после уточнения границ данного земельного участка, и постановки его на кадастровый учёт, после которого можно было произвести деление данного земельного участка между сторонами. ... данного земельного участка, полностью соответствует закономерной площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, при этом, конфигурация земельного участка экспертами была представлена с учётом расположения существующих ограждений, существующих на местности.
Представитель ответчика ОРГ2 Остров А.А. (доверенность от **.**.****г.) возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что при назначении экспертизы судом были поставлены вопросы, на которые эксперты дали четкие ответы согласно представленных документов.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом ОРГ3 и проводил экспертизу по заявлению Тахтаджян С.Л., результаты и выводы которые не совпали с экспертизой проведенной экспертами ОРГ1 и экспертам ОРГ2, т.к. эксперты сделали снимки с лицевой стороны правильно, а с другой нет.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, определением Мирового судьи судебного участка № 87 Сердюк Э.Б. от 02.09.2009 года, назначена судебно-техническая экспертиза по иску ФИО1 к Тахтаджян С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которая поручена экспертам ОРГ1 и экспертам ОРГ2.
При производстве судебной экспертизы, лицензии ОРГ2 № от **.**.**** г., № от **.**.**** г., №, № от **.**.**** г. и лицензии ОРГ1 № были надлежащим образом вшиты в судебно-экспертное заключение, при этом, соответствующие требования о предоставлении заверенных копий лицензий судом не предъявлялись.
В силу ФЗ № 128 от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» с изменениями, внесёнными ФЗ № 177 от 18.07.2009 года, судебно-экспертная деятельность не лицензируется.
Согласно действующего законодательства, а именно: ст. 79 ГПК РФ, ч,1 ст.55 АПК, ч. 1 ст. 57 УПК, требования к эксперту едины: наличие у эксперта специальных знаний. Требования о наличии высшего профессионального образования содержатся только применительно к государственным экспертам в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001, с последующими изменениями и дополнениями) в ст. 13, которая не распространяется на экспертов негосударственных экспертных организаций и на иных экспертов, что соответствует ст. 41 ФЗ.
ГПК РФ не предусмотрены требования по подтверждению оплаты по судебной экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 85 п.2 ГПК РФ, где указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.
Объектом экспертного исследования являлся земельный участок №, площадью в 2904.0 кв.м., с кад. № в ..., который принадлежит на праве собственности ФИО1. Исследуемый земельный участок №, расположенный в селе ..., был дополнительно предоставлен ФИО1, площадью в 1794.0 кв.м., и установлен общий размер земельного участка в 2904.0 кв.м., на праве пожизненно наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Главы Администрации ... от 29 12.1993 года, за №. выдано ФИО1 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью в 2904.0 кв.м., от **.**.**** года, за №. Проведён кадастровый учёт, исследуемого земельного участка, при котором, земельному участку, площадью в 2904.0 кв.м., присвоен кад. №. Соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от **.**.**** года, серии №. Межевой план по уточнению границ земельного участка в соответствии с ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом МЭР № 412 от 24.11.2008 года, не выполнялся.
Кадастровый учёт, по результатам межевания, определяющий точное месторасположение данного земельного участка, в соответствии со ст. 70 Земельного Кодекса РФ, не проводился. На земельном участке, находящимся в ..., расположен жилой дом лит. «А», который принадлежит на праве собственности Тахтаджян С.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от 22.11.2002 года, и зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав и сделок с ним по ....
В силу ст. 552, ГК РФ «... По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть
земельного участка»
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ: «...При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник»
На момент купли-продажи жилого дома, находящегося по ..., земельный участок находящийся при, указанном выше, жилом доме не принадлежал на праве собственности продавцу, а именно: ФИО1 Вследствие того, что в указанном выше, договоре купли-продажи жилого дома (или ином договоре между сторонами) не была передана соответствующая часть (или доля) земельного участка, необходимая для обслуживания продаваемого жилого дома, а так же не был определён конкретный порядок пользования земельный участок между покупателем и продавцом, экспертами представляется, что продажа жилого дома, без соответствующего определённого порядка пользования земельным участком, повлекла за собой, в дальнейшем, спор между сторонами, а именно: ФИО1 и Тахтаджян С.Л.
Месторасположение земельный участок и жилого дома, находящегося на данном земельный участок может не соответствовать друг другу в силу того, что указанному жилому дому присвоен почтовый адрес, ..., при этом, соответствующие изменения в части местоположения земельный участок, правообладателем в данные государственного кад. учёта не вносились, а именно, необходимо было предоставить свидетельство или справку о присвоении почтового адреса в Управление Фед службы госуд. per. кад. и картог..... Далее вносятся изменения в данные кадастрового паспорта или выписки (только кад. паспорт или выписка являются единственными документами, позволяющими идентифицировать объект недвижимости) на земельный участок.. Вследствие чего, изменённые данные предоставляются в дальнейшем в регистрационную службу для внесения изменения в свидетельство на право собственности на земельный участок.
Экспертизой установлено, что смежным земельный участок с исследуемым земельным участком истицы является земельный участок, принадлежащий её сыну — ФИО5, что подтверждается: 1 - графическим материалом (планом), являющегося приложением к свидетельству на право пнв на земельный участок, выданного от 21.02.1994 года, на имя ФИО5, где от точки Д до точки Г проходит соседний участок ФИО1; 2 - графическим материалом (планом), являющегося приложением к свидетельству на право пнв на земельный участок, выданного от 21.02.1994 года, на имя ФИО1, где от точки А до Е-Д проходит граница сосед. Участка ФИО5 Данное обстоятельство подтверждает то, что экспертами исследовался земельный участок №. принадлежащий истице, и расположенный по ..., при этом, адрес домовладения, находящегося на исследуемом земельный участок № никакого отношения к земельный участок не имеет, так как соответствующие изменения в части местоположения этих двух объектов недвижимости не вносились. Исходя из сути искового заявления Тахтаджян С.Л., выявлено, что истица - ФИО1 по договору купли-продажи продала ответчице - ФИО2 строение — жилой дом, расположенный на «захваченных» федеральных землях, а не на земельный участок, предоставленного ей на праве пнв.
Инструментальная съёмка проводилась по существующим ограждениям, с учётом пояснений мужа Тахтаджян С.Л. в части расположения частичных ограждений, установленных на земельный участок. Исследовалось внутреннее установленное фактическое ограждение между земельный участок истицы и ответчицы, которое являлось препятствием в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и расположенным по ..., со стороны земельного участка, фактически используемого Тахтаджян С.Л. Необходимо уточнить, что спор между истицей и ответчицей изначально возник по вопросу установления внутреннего ограждения (забора), установленного ФИО3, при этом, Тахтаджян использовала значительную часть земельный участок, площадью в 1800.0 кв.м. Для разрешения указанного спора экспертами был предложен вариант устранения данного спора путём определения порядка пользования земельный участок №, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и градостроительными и строительными нормами и правилами. В силу того, что земельный участок № не являлся вновь образованным, т.к. проведён государственный кадастровый учёт земельный участок, т. е. данный земельный участок является ранее учтённым, экспертами предложен вариант порядка пользования, который мог быть реализован в дальнейшем, после уточнения границ данного земельный участок, и постановки его на кад. учёт, после которого можно было произвести деление данного земельный участок между сторонами. ... данного земельный участок, полностью соответствует закономерной площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, при этом, конфигурация земельного участка экспертами была представлена с учётом расположения существующих ограждений, существующих на местности.
Требование истца, суд считает не подлежащим удовлетворению в виду необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тахтаджян С.Л. к ОРГ1 и ОРГ2 о признании результатов экспертизы недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано крайсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: /подпись/.