К делу №2-2976/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего Надрага В.Л.
секретаря Шуликиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.В. к Минасяну М.А. и Страховая организация о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Кожевникова Н.В. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Минасяну М. А. и Страховая организация о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В своем исковом заявлении Кожевникова Н.В. указала, что 19 мая 2010 года в 11 часов 50 минут на 199 км + 380 м автодороги «Джубга – Сочи» в Адлерском р-не г.Сочи водитель автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак № регион» Минасян М.А. нарушил требования п.9.10. Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим Кожевниковой Н.В., под управлением ФИО2, который отбросило на впередиидущий автомобиль «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями ее автомобиля. За допущенные нарушения п.9.10. Правил дорожного движения в отношении Минасяна М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 ДМ №831098 от 18 мая 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Минасяна М.А. как владельца транспортного средства застрахована Страховая организация, Кожевникова Н.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления Кожевниковой Н.В. была выплачена часть страхового возмещения в размере 30 231 (тридцать тысяч двести тридцать один) рубль 55 копеек за повреждения задней части автомобиля. В выплате остальной части страхового возмещения – за повреждения передней части автомобиля было отказано. В обосновании своего отказа страховой компанией было указано, что ими была проведена авто-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что характер повреждений автомобиля ФИО3 не соответствует обстоятельствам, указанным в документах, предоставленных органами ГИБДД по факту ДТП. Невозможно установить причинно-следственную связь повреждений передней части автомобиля с настоящим ДТП. В данном случае отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, так как по результатам административного расследования установлено, что именно из-за несоблюдения дистанции Минасян М.А. на своем автомобиле столкнулся с автомобилем Кожевниковой Н.В., после удара который столкнулся с автомобилем ФИО1. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минасяна М.А. вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Взяв на себя функции правоохранительного органа, страховая компания провела собственную проверку представленных документов, и пришла к выводу о том, что вины Минасяна М.А. в причинении повреждений передней части автомобиля Кожевниковой Н.В. не имеется, что противоречит вступившему в законную силу постановлению. А так же такими действиями страховая компания вышла за рамки своей компетенции, так как она не наделена какими-либо полномочиями в проведении проверки обстоятельств ДТП. В данном случае страховая компания обязана произвести страховую выплату на основании документов, представленных потерпевшим, к которым относится и постановление по делу об административном правонарушении. В своем отказе в производстве страховой выплаты в полном объеме Страховщик указал, что была проведена экспертиза в соответствиями с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства». В соответствии с п.2 указанных Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является. Проведение автотехнической (трасологической) экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, Страховщик при назначении и производстве экспертизы вышел за рамки, установленные Правилами, в связи с чем действия Страховой компании являются незаконными, а страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, то есть за все повреждения передней и задней части автомобиля Кожевниковой Н.В. Проведенным отчетом №0388/10 от 28 мая 2010 года, выполненным ОРГ1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кожевниковой Н.В. без учета износа составила 131 703 (сто тридцать одна тысяча семьсот три) рубля, с учетом износа – 109 250 (сто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 04 копеек. За производство отчета Кожевникова Н.В. оплатила 4 000 (четыре тысячи) рублей, что так же должно входить в размер страхового возмещения и взыскано со страховщика. Таким образом, выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик обязан доплатить разницу между стоимостью ремонта с учетом износа, так как по действующему законодательству при осуществлении страховой выплаты учитывается износ заменяемых деталей и уже выплаченным возмещением, то есть 78 928 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек, а так же 4 000 (четыре тысячи) рублей за производство отчета, а всего 82 928 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек. В связи с тем, что для восстановления нарушенного права собственности на автомобиль Кожевниковой Н.В. необходимо приобрести новые детали, которые не продаются с учетом износа, Минасян М.А. обязан возместить причиненные убытки в размере уценки стоимости деталей на процент износа, то есть 22 452 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 92 копейки. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с Минасяна М.А. убытки, причиненные ДТП, в размере 22 452 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 92 копейки, с Страховая организация страховое возмещение в размере 82 928 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек, а так же солидарно с соответчиков судебные расходы в размере 23 255 (двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.
Представитель истца Капитонов В.А. в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Минасян М.А. в судебное заседание явился, предъявленные к нему исковые требования признал полностью и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он при движении за рулем автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак № регион» 19 мая 2010 года в 11 ч. 50 мин. отвлекся на мобильный телефон и не заметил, что впереди по ходу движения образовался затор, он стал резко тормозить, но расстояние до впереди остановившегося автомобиля было слишком маленьким. В результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО2, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем автомобиль «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1. так же пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Кожевниковой Н.В. за повреждение передней части ее автомобиля является незаконным, так как его вина в ДТП установлена, в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату за все повреждения, возникшие по его вине.
Представитель ответчика Страховая организация просила провести заседание в ее отсутствие, о переносе рассмотрение дела не просила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховая организация.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кожевниковой Н.В. к Минасяну М.А. и Страховая организация о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Из постановления по делу об административном правонарушении 23 ДМ №831098 от 19 мая 2010 года и справки о ДТП следует, что 19 мая 2010 года в 11 часов 50 минут на 199 км + 380 м автодороги «Джубга – Сочи» в Адлерском р-не г.Сочи водитель автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак №» Минасян М.А. нарушил требования п.9.10. Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим Кожевниковой Н.В., под управлением ФИО2, который отбросило на впередиидущий автомобиль «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО1 Действия Минасяна М.А., нарушившего требования п.9.10. Правил дорожного движения, квалифицированы по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Минасян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
На основании исследованных документов, а так же признания данного факта ответчиком Минасяном М.А., суд приходит к выводу о доказанности вины Маинсяна М.А. в нарушении требований п.9.10. Правил дорожного движения, в результате чего последний не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим Кожевниковой Н.В., под управлением ФИО2, который отбросило на впередиидущий автомобиль «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО1
Гражданская ответственность Минасяна М.А. как владельца транспортного средства застрахована Страховая организация что подтверждается страховым полисом серии № и актом о страховом случае, согласно которому Кожевниковой Н.В. подлежит выплата страхового возмещения в размере 30 231 (тридцать тысяч двести тридцать один) рубль 55 копеек.
Согласно извещению об отказе в выплате части страхового возмещения № от **.**.**** года, направленного Страховая организация Кожевниковой Н.В., следует, что страховая компания рассмотрела заявление последней о выплате страхового возмещения, в ходе чего ими была проведена авто-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что характер повреждений автомобиля ФИО3 не соответствует обстоятельствам, указанным в документах, предоставленных органами ГИБДД по факту ДТП. Невозможно установить причинно-следственную связь повреждений передней части автомобиля с настоящим ДТП, в связи с чем в выплате за повреждения передней части автомобиля Кожевниковой Н.В. было отказано.
Так как вина Минасяна М.А. в совершении столкновения с автомобилем Кожевниковой Н.В., который после этого отскочил вперед и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, доказана в судебном заседании, Страховая организация, затраховавшая гражданскую ответственность Минасяна М.А., обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть и за повреждения задней части и за повреждение передней части автомобиля.
Более того, проведение автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», на которые ссылается ответчик в отказе, не предусмотрено.
В соответствии с п.2 указанных Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.**** года № «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.
В связи, с чем действия страховой компании в этой части являются незаконными.
Согласно отчету № от 28 мая 2010 года, выполненным ОРГ1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кожевниковой Н.В. без учета износа составила 131 703 (сто тридцать одна тысяча семьсот три) рубля, с учетом износа – 109 250 (сто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 04 копеек.
За производство отчета Кожевникова Н.В. заплатила 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 28 мая 2010 года.
В соответствии с п.63 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах., в связи с чем страховщик обязан доплатить разницу между стоимостью ремонта с учетом 109 250 (сто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 04 копеек и уже выплаченным 30 231 (тридцать тысяч двести тридцать один) рубль 55 копеек, 78 928 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек, а так же 4 000 (четыре тысячи) рублей за производство отчета, а всего 82 928 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом не установлено взыскание убытков, причиненных ДТП, с учетом амортизационного износа автомобиля, который исчисляется лишь для определения стоимости автомобиля. Виновный должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, то есть все денежную сумму, которая необходима для восстановления автомобиля, так как в продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности и т.д.
В связи с тем, что для восстановления нарушенного права собственности на автомобиль Кожевниковой Н.В. необходимо приобрести новые детали, которые не продается с учетом износа, Минасян М.А. обязан возместить причиненные убытки в размере уценки стоимости деталей на процент износа, то есть 22 452 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 92 копейки.
Кожевниковой Н.В. понесены судебные расходы в размере 23 255 (двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей, которые сложились из оплаты госпошлины в размере 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей, и представительских расходов в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждено квитанциями и относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кожевниковой Н.В. к Минасяну М.А. и Страховая организация о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Минасяна М.А. в пользу Кожевниковой Н.В. убытки, причиненные ДТП, в размере 22 452 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 92 копейки.
Взыскать с Страховая организация в пользу Кожевниковой Н.В. страховое возмещение в размере 82 928 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек.
Взыскать с Минасяна М.А. и Страховая организация соответчиков солидарно в пользу Кожевниковой Н.В. судебные расходы в размере 23 255 (двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней через Адлерский районный суд г.Сочи.
Председательствующий: /подпись/.