К делу № 2-2664/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Анашко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляцевого А.М. к Петриченко В.А. о применении последствий признания сделки недействительной и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пляцевой А.М. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Петриченко В.А. о применении последствий признания сделки недействительной и взыскании денежных средств, указав, что между ним и Петриченко В.А. 07 декабря 2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., расположенной на четвертом этаже пяти этажного жилого дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27,1 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м. В двусторонней сделке купли-продажи продавцом является - Петриченко В.А. (ответчик), покупателем - Пляцевой А.М. (истец). Сделка сторонами исполнена. Стоимость квартиры 1 657 500 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей уплачена покупателем продавцу, что подтверждается распиской от 04.12.2006 года, составленной продавцом собственноручно, а передача квартиры осуществлена путем подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи. Однако в договоре стоимость квартиры по настоянию продавца, в связи с возможными для нее неблагоприятными налоговыми последствиями, была указана иная - 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре 26 декабря 2006 года сделана регистрационная запись №. Переход права собственности на Пляцевого A.M. также зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре 26 декабря 2006г. сделана регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****г. серии №. Согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры продавец передает покупателю квартиру никому не проданную, не подаренную, не заложенную, не обремененную правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоящую. Однако, в последствии, как выяснилось, указанная квартира является предметом спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 который не является собственником спорной квартиры на момент её продажи, то есть на 09.11.2006 года, вследствие, чего не мог распоряжаться и совершать от своего имени сделки по отчуждению квартиры. Таким образом, в исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.11.2006 года, заключенный между ФИО2 и Петриченко В.А. и признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 07.12.2006 года между Петриченко В.А. и Пляцевым A.M. 24 апреля 2008 года Краснодарский краевой суд вынес кассационное определение, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, договор купли- продажи квартиры ..., заключенный между Пляцевым A.M. и Петриченко В.А., признан недействительным. В связи, с чем Пляцевой A.M. лишился своего права на указанную квартиру, которую приобрел у Петриченко В.А. за денежную сумму 1 657 500 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с Петриченко А.В. в пользу Пляцевого А.М. денежные средства в сумме 1 657 500 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 387 рублей, а всего 1 669 887 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований Пляцевого А.М. к Петриченко В.А. о применении последствий признания сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Ответчик Петриченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Пляцевого А.М. к Петриченко В.А. о применении последствий признания сделки недействительной и взыскании денежных средств следует удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2006 года между истцом Пляцевым А.М. и Петриченко В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., расположенной на четвертом этаже пяти этажного жилого дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м.
Указанная сделка сторонами исполнена, покупателем Пляцевым A.M. продавцу Петриченко В.А уплачена стоимость квартиры в размере 1 657 500 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается распиской от 04.12.2006 года, составленной продавцом Петриченко В.А.
Передача квартиры осуществлена путем подписания договора купли-продажи. Однако в договоре стоимость квартиры по настоянию продавца, в связи с возможными для нее неблагоприятными налоговыми последствиями, была указана 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2008 года указанный договор купли – продажи квартиры от 07 декабря 2006 года, заключенный между Петриченко В.А. и Пляцевым А.М. признан недействительным.
При таких обстоятельствах Пляцевой A.M. лишился своего права на указанную квартиру, которую приобрел у Петриченко В.А. за 1 657 500 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таком положении суд считает, что исковые требования Пляцевого А.М. к Петриченко В.А. о применении последствий признания сделки недействительной и взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с Петриченко В.А. в пользу Пляцевого А.М. так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 387 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пляцевого А.М. к Петриченко В.А. о применении последствий признания сделки недействительной и взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Петриченко В.А. в пользу Пляцевого А.М. денежные средства в сумме 1 657 500 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 387 (двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей, а всего 1 669 887 ( один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись.