К делу 2-1317/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г.Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре Пузеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Накхуру О.И., Гаврилову А.А., администрации Краснополянского поселкового округа города Сочи, администрации города Сочи о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, права аренды
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Накхуру О.И., Гаврилову А.А., администрации Краснополянского поселкового округа города Сочи, администрации города Сочи с требованием о признании недействительным постановления Главы администрации Краснополянского поссовета от 06.07.1992 года №150 «О предоставлении в аренду земельного участка Нахкур О.И. из резервного фонда Краснополянского поселкового Совета» с момента его издания; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, заключенного между Нахкур О.И. и администрацией Краснополянского поселкового округа от 09.07.1992 года №45; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Нахкур О.И. и Гавриловым А.А.; признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: ... путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** года №; признании отсутствующим права аренды Гаврилова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: ... путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** года № (измененные требования).
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю мотивировало исковые требования следующим.
Распоряжением Росимущества от **.**.**** г. №р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Государственного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства «Россельхозкадемия» на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 330249 кв.м.
Распоряжением администрации Краснодарского края от **.**.**** г. №р принято решение о предоставлении Государственной корпорации «Олимпстрой» в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 298065 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, для строительства олимпийского объекта «спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров.
Площадь вновь предоставленного участка меньше площади исходного участка, в связи, с чем государственная регистрация права собственности Российской Федерации и договора аренды земельного участка не представляется возможной.
На межведомственном совещании по вопросам земельно-имущественных отношении от 20.11.2009 г. Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю поручено принять меры на защиту прав и законных интересов Российской Федерации в судебном порядке.
Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю сделаны соответствующие запросы, в результате чего установлено.
Постановлением главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района города Сочи от 16.07.1992 г. № 150 гражданину Нахкур О.И. предоставлен земельный участок из резервного фонда земель Краснополянского поселкового Совета в аренду на 50 лет под сенокос.
Зарегистрировано право аренды в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.05.2008 г. номер регистрации №.
Впоследствии Нахкур О.И., передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Гаврилову А.А. (дата регистрации в УФРС по Краснодарскому краю **.**.**** г. №регистрации №).
Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю считает, что постановление главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района города Сочи от 16.07.1992 г. №150, принято с превышением полномочий и подлежит признанию недействительным с момента его издания, а сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу Гаврилова А.А. является недействительной (ничтожной) по следующим обстоятельствам.
Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993 г. постановлением администрации г. Сочи от 29.01.1993 г. № 75, ГУ КОСП РАСХН предоставлен земельный участок общей площадью 744 га. (ранее принадлежащий сельскохозяйственной артели «...»).
Согласно ст. 12 ЗК РСФСР (действовавшей в данный период) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям.
В соответствии со ст. 54 ЗК РСФСР вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.
В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР изъятие земельных участков у землевладельцев и землепользователей производится с их согласия.
Согласия землепользователя на изъятие земельного участка и предоставление ответчику не имеется. Па момент вынесения Постановления Администрации Краснополянского поссовета Адлерского района г. Сочи от 06.07.1992г. № 150 ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства «Россельхозкадемия» не заявляло об отказе от своего права, поскольку данное право прекращено с его согласия лишь 17.04.2009 г. в соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю № 385-р.
Земельный кодекс РСФСР и Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что изъятие земельного участка производится по согласованию с землепользователем. Данное требование не соблюдено, согласие землепользователя на изъятие у него земельною участка отсутствует.
Таким образом, истцом сделан вывод о том, что нарушен порядок изъятия и предоставления земельного участка, ответчик пользовался данным участком без надлежащего правого основания.
Согласно абз. 1 ст. 13 Земельного Кодекса РСФСР (действовавший на момент издания постановления и заключения договора аренды земельного участка) на условиях аренды земельные участки предоставляются гражданам РСФСР и других союзных республик, иностранным гражданам, лицам без гражданства, юридическим лицам, указанным в статье 12 настоящего Кодекса, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц, международным организациям, иностранным государствам, иностранным юридическим лицам, а в случаях, установленных законодательством республик, входящих в состав РСФСР, иным организациям и лицам.
Арендодателями земельных участков являются соответствующие Советы народных депутатов и собственники земли.
Абзацем 3 предусмотрено, что аренда земли у местных Советов народных депутатов может быть краткосрочной - до пяти лет (для пастьбы скота, сенокошения, огородничества, государственных и общественных нужд) и долгосрочной - до пятидесяти лет.
Администрация Краснополянского поссовета издавая оспариваемое постановление, нарушила действовавшее законодательство, а именно ст. 13 Земельного Кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, все последующие сделки, основанные на сделке, являющейся ничтожной также являются недействительными и не порождают гражданских прав и обязанностей.
Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Нахкур О.И. и Гавриловым А.А. от 25.07.2008 г. в силу 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, право аренды Гаврилова А.А. на земельный участок зарегистрировано на основании ничтожной сделки.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив следующее.
Избранными способами защиты по настоящему гражданскому делу, можно считать ст. 304 ГК РФ - устранение препятствий в пользовании, и оспаривание зарегистрированного права - ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ. На требования о признании права собственности, не связанные с лишением владения, не распространяются сроки исковой давности.
Титульным владельцем спорного земельного участка, с разрешенным использованием «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (проектные и изыскательные работы, строительство)» является Российская Федерация (объект находится в государственной собственности). При этом имеется свидетельство о праве собственности Российской Федерации на единый земельный участок с кадастровым номером №, из которого и были незаконно сформированы спорные объекты недвижимости (протокол межведомственного совещания от 20.11.2009 г.).
Доказательств отнесения земельного участка к муниципальному уровню собственности не представлено (распорядительный акт о передаче либо иные основания правоустанавливающего характера). Нарушения публичных (государственных) интересов заключается лишь в недостоверной (незаконной) записи, произведенной в ЕГРП.
Российская Федерация не утратило владения спорным имуществом, в связи, с чем к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.
В обоснование избранного способа защиты прав истец ссылается на положения постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Представитель истца также пояснил, что согласно государственному акту от 28.06.1936 г. за сельскохозяйственной артелью «...», правопреемником которой является ГУ «КОСП» закреплен земельный участок 468 га. 06.03.1991 на основании государственного акта на право пользования землей ГУ «КОСП» был предоставлен на праве (постоянного) бессрочного пользования земельный участок общей площадью 744 га., государственный акт на право пользования землей зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 293 от 06.03.1991 г. Данное обстоятельство установлено решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.03.2010 г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2010 г. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением не нуждаются в доказывании, то есть являются преюдициальными фактами.
В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова А.А. ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Договор аренды земельного участка, заключенный 09.07.1992 года и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации договоров УФРС по Краснодарскому краю не было выявлено никаких противоречий договоров действующему законодательству РФ, а также оснований для приостановления или отказа в регистрации прав. Земельный участок являющийся предметом спора сформирован в соответствии с действующим законодательством и находится во владении ответчика Гаврилова А.А. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) было согласовано местоположение границ земельного участка с заинтересованными лицами и их представителями. На данном земельном участке расположено находящееся в собственности Гаврилова А.А. здание. Земельный участок не затрагивает интересов олимпийского строительства, что подтверждено материалами дела. Сделка по передаче в аренду земельного участка, заключена между ответчиками – Нахкур О.И. и Администрацией Краснополянского поселкового округа 09.07.1992 года. Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в июле 1992 года, срок исковой давности для требования о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды земельного участка, заключенного между Нахкур О.И. и администрацией Краснополянского поселкового округа от 09.07.1992 года №45 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила применить срок исковой давности также к требованию о признании недействительным постановления Главы администрации Краснополянского поссовета от 06.07.1992 года №150 «О предоставлении в аренду земельного участка Нахкур О.И. из резервного фонда Краснополянского поселкового Совета». Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи возражала против удовлетворения требования истца в части признания отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: ... путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** года №, в остальной части разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик Нахкур О.И., а также представители ГК «Олимпстрой», администрации Краснополянского поселкового округа города Сочи, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.07.1992г. № 150 «о предоставлении в аренду земельного участка Нахкур О.И. из резервного фонда Краснополянского поселкового Совета» Нахкур О.И. был выделен земельный участок площадью 0,5 га в аренду на 50 лет в районе медвежьей поляны (Асмана) под сенокос.
Между администрацией Краснополянского поссовета Адлерского района города Сочи и Нахкур О.И. был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду площадью 0,5 га сроком на 50 лет, являющийся приложением к постановлению главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.07.1992г. № 150. Договор был зарегистрирован администрацией Краснополянского поселкового Совета Адлерского района г. Сочи 09.07.1992г. за №45.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.05.2008 г, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****г. №.
Предоставленный Нахкур О.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) был поставлен на государственный кадастровый учет без уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка, с декларированной (ориентировочной) площадью 5000 кв.м.
По результатам проведения межевых работ местоположение и границы земельного участка были уточнены, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения.
Согласно имеющегося в материалах дела землеустроительного дела по межеванию земельного участка Нахкур О.И., принятого 16.06.2008 года в государственный фонд данных без замечаний, границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства» РАСХН, которое является смежным землепользователем, кадастровый номер земельного участка №.
23.07.2008 года между Нахкур О.И. и Гавриловым А.А. был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Нахкур О.И. передал, а Гаврилов А.А. принял все права и обязанности, принадлежащие Нахкур О.И. на основании постановления главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.07.1992г. № 150, договора о предоставлении земельного участка в аренду.
Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
На принадлежащем по праву аренды земельном участке Гаврилов А.А. возвел нежилое здание – хозблок, площадью 10 кв.м., право собственности на которое зарегистрировал в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери №.
Требование Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 16.07.1992г. № 150 «о предоставлении в аренду земельного участка Нахкур О.И. из резервного фонда Краснополянского поселкового Совета» с момента его издания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представителем Гаврилова А.А. заявлено о применении срока исковой давности к указанному требованию.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Согласно текста протокола межведомственного совещания по вопросам земельно-имущественных отношений от **.**.**** года, участниками совещания являлись помимо иных лиц представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО1, Территориальному отделу Росимущества по ... было предписано, принимая во внимание информацию участников совещания о возможности признания в судебном порядке прав физических лиц на земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), осуществить мероприятия, направленные на защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе посредством обращения в судебные органы с соответствующим исковым заявлением в срок до 26 ноября 2009 года.
Как следует из текста указанного протокола, на день совещания истцу уже было известно о нарушении его прав и свобод.
При этом иск в суд поступил 13.04.2010 года, по истечении более четырех месяцев, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного постановления, принимает во внимание также следующее.
Согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования землей выданного 29.01.1993 года на основании постановления администрации города Сочи №75 от 29.01.1993 года Опытно-производственному племенному хозяйству по разведению пчел предоставлен земельный участок общей площадью 744 га.
Истец, обжалуя постановление указывает, что на момент вынесения Постановления Администрации Краснополянского поссовета Адлерского района г. Сочи от 06.07.1992г. № 150 ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства «Россельхозкадемия» не заявляло об отказе от своего права, поскольку данное право прекращено с его согласия лишь 17.04.2009 г. в соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю № 385-р.
Этот довод не может быть принят судом во внимание, поскольку обжалуемое постановление вынесено ранее издания 29.01.1993 постановления администрации города Сочи №75, которое явилось основанием для предоставления Опытно-производственному племенному хозяйству по разведению пчел земельного участка.
Более того, истцом не представлено в суд доказательств того, что, во-первых оспариваемый земельный участок входил в состав земельного участка предоставленного Опытно-производственному племенному хозяйству по разведению пчел; во-вторых, что земельный участок принадлежал данному хозяйству на законном основании ранее издания постановления администрации города Сочи №75 от 29.01.1993г.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка истца на то, что установленные в рамках рассмотрения другого гражданского дела обстоятельства не нуждаются в доказывании в рамках данного процесса, то есть являются преюдициальными фактами могла бы быть принята судом во внимание лишь в том случае, если бы при рассмотрении гражданского дела, решение по которому содержит, по мнению истца, преюдициальные факты, участвовали лица, являющиеся сторонами данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также исходит из следующего.
Истцом в основание иска положена ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 304 посвящена негаторному иску, т.е. иску владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью.
При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество, т.е. доказать наличие права собственности или иного вещного права и доказать что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
При отсутствии права на имущество иск об устранении препятствий в пользовании им не может быть удовлетворен.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не доказан факт принадлежности земельного участка являющегося предметом настоящего спора с кадастровым номером № по праву собственности.
Свидетельство о государственной регистрации права серии №, согласно которому Российской Федерации принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 330429 кв.м. с кадастровым номером № не является доказательством наличия у истца права собственности на земельный участок являющийся предметом настоящего спора по следующим основаниям.
Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка № от **.**.**** года земельный участок из земель сельскохозяйственного использования с целью проведения работ по разграничению государственной собственности на землю был поставлен на государственный кадастровый учет без уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка, с декларированной (ориентировочной) площадью 330429 кв.м.
Указанный земельный участок был зарегистрирован по праву собственности за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** г. произведена запись регистрации №, в подтверждение чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №.
Согласно представленным Сочинским филиалом (отделом) Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю сведениям (ответ №440-10 от 13.08.2010г.) 29.03.2009 года на основании поступивших в орган кадастрового учета документов в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения.
По результатам кадастровых работ установлено, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) составила 298065 кв.м.
Согласно уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2010 года №5813-862, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка – вместо № читать №, в части адреса, также назначения земельного участка и в части площади - вместо 330429 кв.м. читать 298065 кв.м.
Как видно из представленного землеустроительного дела на земельный участок истца с кадастровым номером № (ранее №), а также кадастровых планов на земельные участки истца и ответчика Гаврилова А.А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, являющийся предметом спора с кадастровым номером № не входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (ранее №).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.10г. №22/028/2010-143 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, спорный земельный участок находится во владении не истца, а ответчика Гаврилова А.А. и из его владения не выбывал. На земельном участке находится принадлежащее Гаврилову А.А. по праву собственности строение.
В судебном заседании установлено, что спорный участок не попадает в зону размещения олимпийских объектов и не затрагивает интересы, связанные с реализацией программы по подготовки зимних Олимпийских игр 2014 года.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Ссылка истца на постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельна, поскольку применима в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Судом при вынесении решения принимается также во внимание представленные представителем ГК «Олимпстрой» сведения о том, что спорный земельный участок не затрагивается целями строительства олимпийских объектов, что подтверждается приказом №42-ОИ от 06.07.2010 года, чертежами межевания территории.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Решение напечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.