К делу № 2-1594/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Язвенко Р.В.
при секретаре: Пузеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахвичамиашвили А.И. к ОРГ1, Чилая Г.З. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хахвичамиашвили А.И. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к ОРГ1, Чилая Г.З. о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований Хахвичамиашвили А.И. указал, что 22 мая 2009 года на проезжей части по адресу: г.Сочи, Адлерский район, перекресток ул. Мира и ул. Куйбышева, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «МАРКА1» государственный номерной знак №, под управлением Чилая Г.З., который совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки МАРКА2 государственный номерной знак № под управлением ФИО1 по доверенности, выданной 27.02.2009г., что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи от 22.05.2009г.
В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАРКА1» Чилая Г.З., что подтверждается протоколом об административном нарушении 23 ЖА № 093952 от 22 мая 2009 года и постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ № 594284 от 22 мая 2009 г.
Оценка рыночной стоимости работ (услуг) по (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки МАРКА2, была проведена ОРГ2 29 мая 2009г., на основании ст. 12 ФЗ №40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует Отчет № 0885/09 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства от 29.05.09г.
Согласно заключению указанного отчета, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю МАРКА2, составляет 137 751 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 04 коп. Установив коэффициент износа автомобиля 80%, оценщик определил стоимость восстановительного ремонта 54 891 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 01 коп. Таким образом, общая сумма страховой выплаты материального ущерба составила 54 891 01 коп.
Однако стоимость запчастей для ремонта автомобиля и работ по ремонту автомобиля значительно больше, что подтверждается квитанциями, товарными и кассовыми чеками, поскольку при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта оценщик допустил рад нарушений. Так представитель экспертной организации не указал в калькуляции некоторые виды необходимых восстановительных работ: устранение перекоса кузова, указанного им же в акте осмотра, заправка кондиционер фреоном и маслом. Кроме того, эксперт не указал, каким образом, используя какие методики, он определил износ автомобиля 80%, при этом эксперт не учел того, что некоторые детали, подлежащие замене после ДТП, были заменены на новые в текущем году и износу не подвержены.
Также он считает, что при составлении калькуляции стоимости восстановительных работ, экспертом были значительно занижены и не соответствуют рыночным ценам данного региона стоимость деталей, подлежащих замене, а также стоимость ремонтно-восстановительных и покрасочных работ. Разница между суммой страховой выплаты материального ущерба и стоимостью ремонта и запчастей составила 108 033 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 54 891 рубль 01 коп., и исходя из установленного законодательством РФ предельного размера страховой выплаты по условиям данного ДТП в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), он считает что сумма, подлежащая выплате стразовой компанией составляет 33 429 рубля. Оставшаяся сумма, превышающая максимальную установленную страховую выплату, в размере 108 033 рубля, должна быть взыскана в соответствии с ГК РФ с виновника ДТП, владельца автомобиля марки «МАРКА1» государственный номерной знак №, Чилая Г.З..
В судебное заседание Хахвичамиашвили А.И. не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель Хахвичамиашвили А.И. по доверенности Беловол Д.А. изменил исковые требования указав о том, что в соответствии с экспертным заключением № 816 от 09 августа 2010 года, проведенным оценщиком ФИО2, стоимость ремонта с учетом износа составляет 68 661 рубль 25 коп. Разница между выплаченной страховой суммой ОРГ1 и стоимостью ремонта, указанной в Заключении, составляет 13 770 рублей 24 коп. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость экспертизы составила 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 406 и кассовым чеком № 0027214, предоставленными суду.
Общая сумма денежных средств, взыскиваемых с ОРГ1 составляет 15 270 рублей 24 коп.
В связи с тем, что фактическая стоимость запчастей для ремонта автомобиля и работ по ремонту автомобиля составила 196 354 рублей, что подтверждается, товарными и кассовыми чеками № 1014873 от 02.11.2009г., № 3315844 от 06.11.2009г, договором подряда от 02.11.2009 г., разница между суммой страховой выплаты материального ущерба, взыскиваемой с ОРГ1 с учетом уже выплаченной части, и стоимостью ремонта и запчастей составила 127 692 рубля 75 коп.
В связи с чем, просит суд - Взыскать с ОРГ1 в пользу Хахвичамиашвили А.И. оставшуюся часть страховой выплаты материального ущерба в размере 13 770 рублей 24 коп.
Взыскать с причинителя ущерба, виновника ДТП Чилая Г.З. в пользу Хахвичамиашвили А.И. сумму фактического материального ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере 127 692 рубля 75 коп.
Взыскать с ОРГ1 в пользу Хахвичамиашвили А.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с ОРГ1, Чилая Г.З. в пользу Хахвичамиашвили А.И. солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 928 рублей.
Ответчик Чилая Г.З. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика Чилая Г.З. по доверенности Багирова О.В. против удовлетворения исковых требований Хахвичамиашвили А.И. возражала, считая их не законными и не обоснованными.
Представитель ОРГ1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть при данной явки сторон с соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Хахвичамиашвили А.И. к ОРГ1, Чилая Г.З. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебном заседании, 22 мая 2009 года на проезжей части по адресу: г.Сочи, Адлерский район, перекресток ул. Мира и ул. Куйбышева, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «МАРКА1» государственный номерной знак №, под управлением Чилая Г.З., который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки МАРКА2 государственный номерной знак № под управлением ФИО1 по доверенности, выданной 27.02.2009г., что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи от 22.05.2009г., в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАРКА1» Чилая Г.З., что подтверждается протоколом об административном нарушении 23 ЖА № 093952 от 22 мая 2009 года и постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ № 594284 от 22 мая 2009 г.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из материалов дела следует, что ОРГ1 произвела страховую выплату истцу в размере 54 891 рубль, на основании отчета № 0885/09 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства от 29.05.2009 года, с учетом износа 80 %.
Не согласившись с произведенной оценкой, а так же в целях возмещения вреда причиненного имуществу со стороны причинителя вреда, Хахвичамиашвили А.И. просил суд назначить независимую экспертизу по проведению оценки нанесенного ущерба его автомобилю.
В соответствии с экспертным заключением № 816 от 09 августа 2010 года, проведенным оценщиком ФИО2, стоимость ремонта с учетом износа составляет 68 661 рубль 25 копеек исходя из чего суд усматривает, что разница между выплаченной страховой суммой ОРГ1 и стоимостью ремонта, указанной в Заключении, составляет 13 770 рублей 24 коп.
Стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненному в результате происшествия ТС составила 174 725 рублей 22 копейки.
При данных обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца о фактическом взыскании стоимости запчастей для ремонта автомобиля которая составила 196 354 рубля, так как в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с чем, из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, что составило согласно проведенной экспертизы 174 725 рублей 22 копейки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что истцом было оплачено производство независимой экспертизы в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 406 и кассовым чеком № 0027214.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах и учитывая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Хахвичамиашвили А.И. суд находит подлежащим взысканию с ответчика Чилая Г.З. в пользу истца сумму в размере 106063 рубля 97 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать солидарно с ОРГ1, Чилая Г.З. в пользу Хахвичамиашвили А.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 928 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хахвичамиашвили А.И. к ОРГ1, Чилая Г.З. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ1 в пользу Хахвичамиашвили А.И. оставшуюся часть страховой выплаты материального ущерба в размере 13 770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 24 копейки.
Взыскать с причинителя ущерба, виновника ДТП Чилая Г.З. в пользу Хахвичамиашвили А.И. сумму реально произведенных расходов, в размере 174 725 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.
Взыскать с ОРГ1 в пользу Хахвичамиашвили А.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ОРГ1, Чилая Г.З. в пользу Хахвичамиашвили А.И. солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.
В части взыскания с причинителя ущерба, виновника ДТП Чилая Г.З. в пользу Хахвичамиашвили А.И. сумму фактического материального ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере 127 692 (сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.