К делу № 2-1509/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.
при секретаре Пузеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1 к Серебренникову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, признании недействительным Постановления Молдовской сельской администрации Адлерского район г.Сочи Краснодарского края № 213 от 04.10.1994 г. «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 13,8 га Серебренникову В.В.», встречному иску Серебренникова В.В. к ОРГ1 о признании недействительным распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25.06.2009г. № 667-р, договора аренды земельного участка от 26.05.2009г. № 7700001372, свидетельства о государственной регистрации № от **.**.**** г.
УСТАНОВИЛ:
ОРГ1 обратилось с иском в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края к Серебренникову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25.06.2009 г. № 667-р и Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения, № 7700001372 от 26.05.2009 г. ОРГ1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 155010 кв.м., находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: ....
Истец по первоначальному иску утверждает, что на данном земельном участке возведен объект недвижимого имущества – двухэтажное строение из керамзитоблоков, правообладателем которого является Серебренников В.В.
Просит суд признать данное строение самовольной постройкой и осуществить его снос.
В ходе судебного разбирательства со стороны ОРГ1 было заявлено ходатайство о дополнении исковых требований – требование о признании недействительным Постановления Молдовской сельской администрации Адлерского район г.Сочи Краснодарского края № 213 от 04.10.1994 г. «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 13,8 га Серебренникову В.В.».
Серебренников В.В. обратился в суд со встречным иском к ОРГ1 о признании недействительным распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25.06.2009г. № 667-р, договора аренды земельного участка от 26.05.2009г. № 7700001372, свидетельства о государственной регистрации № от **.**.**** г.
В обосновании исковых требований, Серебренников В.В. утверждает, что с 1992 г. пользуется спорным земельным участком, который был выделен ему на основании Постановления Молдовской сельской администрации Адлерского район г.Сочи Краснодарского края № 213 от 04.10.1994 г. «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 13,8 га Серебренникову В.В.», на основании которого был заключен долгосрочный договор аренды сроком на 49 лет. Предназначение земельного участка – организация рекреационной деятельности.
Серебренников В.В. считает, что на законном основании владеет и пользуется земельным участком, а строение не является самовольной постройкой в соответствии с нормами права действующего Градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации.
Также просил обратить внимание на тот факт, что земельный участок принадлежащий ОРГ1 сельскохозяйственного назначения, также не существует каких-либо документов, подтверждающих перевод земель из одной категории в другую.
В ходе судебного разбирательства со стороны Серебренникова В.В. было заявлено ходатайство об отказе в иске первоначальном в связи с пропуском срока исковой давности, а также ходатайство об исключении доказательств по делу – Распоряжения № 667-р Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом.
Представитель истца по первоначальному иску ОРГ1 по доверенности Элизбарян З.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Представители ответчика Серебренникова В.В. по доверенностям Иванова Т.Г.и Серебренников И.В., а также сам Серебренников В.В. в судебном заседании исковые требования ОРГ1 не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. На удовлетворении своих исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю Сочинское представительство ТУ Росимущество по доверенности от Раскотиков И.С. против удовлетворении заявленных требований встречного иска Серебренникова В.В. возражал, представил мотивированный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просил суд удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, так как считает, что требования ОРГ1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского района г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Представитель третьего лица Администрации Адлерского района г. Сочи и администрации г. Сочи по доверенностям Савчук Ю.В. по существу споров по первоначальному иску и по встречному иску просила рассмотреть в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Молдовского сельского округа Адлерского района г.Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что Серебренникову В.В. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 13,8 га на основании Постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 04.10.1994г. № 213.
На основании Указа Президента РФ от 24.12.1993г. № 2287 «О приведении земельного законодательства в соответствии с Конституцией РФ» ст. 23 «Полномочия сельских Советов на изъятие и предоставление земельных участков» ЗК РСФСР от 25.04.1991г. № 1103-1 признана недействующей. Таким образом, Постановление является недействительным в силу закона, что является подтверждением превышения полномочий Молдовской сельской администрации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», был признан недействующим в п.1 «статьи 2 - 23, 30 - 32, часть вторую статьи 34, части третью и четвертую статьи 37, статьи 39, 40, часть вторую статьи 41, статьи 42, 44, часть вторую статьи 47, статью 48, пункт 8 части первой статьи 52, статьи 63, 65, 67, 69, 82, часть третью статьи 83, часть третью статьи 88, статьи 97 - 99, 115 - 124 Земельного кодекса РСФСР (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 22, ст. 768; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 21, ст. 748);
Закон РСФСР "О земельной реформе" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 26, ст. 327; 1991, N 1, ст. 4; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 34, ст. 1966; 1992, N 50, ст. 2962; 1993, N 21, ст. 748);»
В соответствии с п. 2 вышеуказанного указа президента «Установить, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями».
Так же в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, - рассмотрение ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков «…После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором.
По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления….»
И в соответствии с законом о местном самоуправлении в Российской Федерации (в ред. Законов РФ от 24.06.1992 N 3119-1, от 22.10.1992 N 3703-1, от 28.04.1993 N 4888-1, Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265, Федеральных законов от 28.08.1995 N 154-ФЗ, от 18.06.2001 N 76-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 17.04.2006 N 53-ФЗ, с изм., внесенными Указом Президента РФ от 26.10.1993 N 1760), ст. 60 Полномочия районной администрации в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы.
Районная администрация: - предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством», т.е. Постановление Главы администрации Молдовской сельской администрации, Адлерского района города Сочи, Краснодарского края от 04.10.1994г. № 213 издано с нарушением действующего законодательства на момент его издания, т.е в нарушение Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287.
Соответственно Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды, не имеет никакой юридической силы, т.к. он основан на Постановлении главы администрации, которое является недействительным.
В соответствии со ст. 94 ЗК РФ рекреационные зоны входят в состав особо охраняемых территорий, а особо охраняемые территории могут находится в ведение только лишь Российской Федерации, но никак не физического лица либо муниципальных органов, т.к. в соответствии с Конституцией РФ органы местного самоуправления не являются государственными органами.
В соответствии со ст. 12 Конституции РФ Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В соответствии со ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско - оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Никаких объектов из перечисленного нет на земельном участке, соответственно земельный участок с 1994 года по настоящий момент не используется по целевому назначению.
В случае использования земельного участка не по целевому назначению, земельные участки изымаются в соответствии с ЗК РФ.
В соответствии со ст. 94 ЗК РФ, - рекреационные зоны относятся к особо охраняемым территориям.
В соответствии с федеральным законом № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях», Распоряжения правительства РФ от 12.04. 1996 г. № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993 г. № 337. П. 1 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993 г. № 337 установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
В соответствии со ст. 2 п. 6 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти.
Ст. 31 п. 3 этого же федерального закона гласит, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Ст. 31 п. 4 данного закона предусматривает, что отнесение территорий к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемым федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
Федеральным законом ФЗ-26 от 23.02.1995 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей город-курорт Сочи в границах округа горно-санитарной охраны отнесен к особо охраняемым территориям, имеющим федеральное значение.
В Постановлении главы Молдовской сельской администрации города Сочи Краснодарского края от 04.10.1994г. № 213 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 13,8 га Серебренникову В.В.» указано на целевое назначение земельного участка для организации рекреационной зоны, что противоречит норме права, предусмотренной ст. 92 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которой выделение земель рекреационного назначения производится по решению краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, в порядке, устанавливаемом законодательством этих республик, однако в материалах дела не приложено решение краевого Совета народных депутатов.
Ответчик представил в материалы дела постановление о прекращении административного процесса в связи с тем, что капитальное двухэтажное строение из керамзитоблоков является вспомогательной постройкой, соответственно согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство при наличии основной постройки разрешение на строительство вспомогательной постройки не требуется.
Однако, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от «29» апреля 2010 года собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, ОРГ1 является арендатором земельного участка (законным правообладателем), на котором расположен объект недвижимости – двухэтажное капитальное строение из керамзитоблоков, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что изложенное выше основание является достаточным для признания капитального двухэтажного строения из керамзитоблоков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № незаконным строением (самовольным).
Более того, существование строения нарушает законные права и интересы ОРГ1 и земельный участок не может использоваться фактически, так как правообладатель лишен права пользования, в то время как со стороны ОРГ1 производятся арендные и налоговые выплаты, а по факту пользовать земельным участком не представляется возможным.
Истец по встречному иску заявил, что на основании Постановления главы администрации Молдовского сельского совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 16 от 21.01.1993 г. был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей площадью - 0,556 га., который расположен по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, но никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Налицо попытки ответчика своими утверждениями о том, что строение находится на земельном участке площадью 0,556 га ввести суд в заблуждение, однако доказательства относительно того, что объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 0,556 га либо на каком-либо ином земельном участке также со стороны гр-на Серебренникова В.В. не были представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ОРГ1 к Серебренникову В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно судом установлено, что исковые требования Серебренникова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Требование Серебренникова В.В. является необоснованным, т.к. он просит признать недействительным Распоряжение, не в части, а полностью.
Далее из смысла ст. ст. 450-452 ГК РФ следует, что только стороны Договора имеют право расторгнуть Договор, а в судебном порядке договор расторгается только в случае соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В данном случае имущество (земельный участок) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды ОРГ1.
В соответствии со ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, в физкультурно – оздоровительных целях, однако земельный участок не используется по целевому назначению.
В части заявления Серебрянникова В.В. о пропуске срока исковой давности суд приходит к убеждению об отказе в его удовлетворении, так как договор в силу ничтожности сделки не несет юридических последствий, соответственно строение было возведено на земельном участке не принадлежащий на каком-либо праве гр-ну Серебренникову В.В.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется, налицо негаторный иск, а к негаторным искам не применяются сроки исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-170, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОРГ1 к Серебренникову В.В. удовлетворить.:
-признать Постановления Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 13,8 га Серебренникову В.В.» от 04.10.1994 г. № 213 недействительным в силу несоответствия нормам законодательства;
-признать двухэтажное строение самовольной постройкой за счет и силами ОРГ1 осуществить снос;
- устранить препятствия в осуществлении пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...;
-обязать Серебренникова В.В. не осуществлять действия, препятствующие ОРГ1 проезду, проходу и нахождению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...;
- взыскать Серебрянникова В.В. в пользу ОРГ1 уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Серебренникова В.В. к ОРГ1 по встречному иску отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.