К делу № 2-1600/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа2010 года г.Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Язвенко Р.В.
при секретаре Пузеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дробышевой Н.В. к Дробышеву В.А., Луганскому Д.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.
УСТАНОВИЛ:
Дробышева Н.В. обратилась в суд с иском к Дробышеву В.А., Луганскому Д.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.
В обосновании своих доводов истица указала, что просит суд признать договор купли-продажи здания склада и здания мастерской от 07.02.2008г. между Дробышевым В.А. и Луганским Д.А. недействительным по п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с тем, что спорное имущество – здание мастерской и здание склада, расположенные по ... было приобретено супругами Дробышевыми в браке, и на его отчуждение Дробышевым В.А. нотариально удостоверенного согласия Дробышева Н.В. не давала, что противоречит требованиям ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
Также истица указывает, что, что оспариваемая сделка была совершена Дробышевым В.А. с целью вывода имущества из-под раздела, в период рассмотрения другого гражданского дела - о разделе совместно нажитого имущества супругов по иску Дробышевой Н.В. к Дробышеву В.А., просила признать сделку ничтожной, также истица просила принять во внимание, что 10.04.2007 года обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к Дробышеву В.А. В перечне имущества ее были указаны здание склада и здание мастерской.
С апреля 2007 года по февраль 2008 года как указывает истица данное дело многократно слушалось у мирового судьи Адлерского района, на всех судебных заседаниях присутствовал ответчик - Дробышев В.А. и он был уведомлен о разделе спорного имущества. 07 февраля 2008 года, то есть по истечении 10 месяцев после нахождения гражданского дела о разделе совместного имущества в суде, ответчик продал спорное имущество Луганскому Д.А, с которым имеет дружественные отношения с 1994 года.
Истица указывает, что фактически из действий ответчиков усматривается, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена была для вида, без намерения создать юридические последствия. Стороны не преследовали переход права собственности, а создали лишь видимость такого перехода, на период раздела имущества.
Кроме того, о продаже спорного имущества истице стало известно из ответа ФГУП Краснодарского края от 27.06.2008 на запрос суда по первому иску.
Исходя из положений п. 3 ст. 35 СК РФ, усматривается, что сделка купли-продажи от 07.02.2008г. является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований, указывая, что у Дробышева В.А. действительно в 2003-2005 годах были долговые обязательства перед банками, где он брал заемные средства, однако перед Луганским у него не было долговых обязательств и продажа спорных строений Луганскому была явно занижена, она своего согласие на продажу 4/5 долей склада, расположенного по ... не давала. В июне 2008 года ей стало известно, что Дробышев В.А. продал после расторжения брака без ее согласия спорное имущество, приобретенное в браке - здание склада и здание мастерской.
Ответчик Дробышев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и суду пояснил, что спорное имущество расположенное по адресу: ..., в том числе: - одноэтажное здание склада, литер А, площадью 1 294,00 кв.м; - одноэтажное здание мастерской, литер Б, Б1, Б2, общей площадью 101,60 кв.м., хотя и приобретено во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, (ст. 36 СК РФ), а именно было приобретено на его личные, Дробышева В.А., денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей ему на праве собственности, квартиры №, расположенной в доме № ..., согласно Договору купли-продажи квартиры от 29.10.1996 г.
Подтверждением этому, по мнению ответчика, является решение мирового суда по делу № 2-66/04 от 12.04.2004 г. О расторжении брака, о том, что «семейная жизнь с ответчиком не сложилась по причине отсутствия взаимопонимания, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, спора о разделе совместно нажитого имущества нет», кроме того, у него в период 2002-2005 года были очень большие долговые обязательства, что и послужило причиной для расторжения брака, Дробышева ему заявляла, что оставляет ему его недвижимость и его долги, а поэтому, по его мнению у него отсутствовала обязанность в получении нотариально заверенного согласия бывшей супруги, Дробышевой Н.В., на распоряжение недвижимым имуществом (здание склада и здание мастерской), единоличным собственником которого он являлся.
Кроме того, ответчик указывает, что истица пропустила срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, так как истек срок исковой давности, составляющий один год, в соответствие положениями ч. 2 ст. 181 и ч. 3 ст. 253 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку сделка осуществлена 07.02.2008 г., а исковое заявление истица подала в суд 25.06.2009 г.
Также ответчик просит принять во внимание, что, ранее 21.12.2005 г., была осуществлена сделка купли-продажи 4/5 доли склада, расположенного в ... между Дробышевым В.А. и Луганским Д.А., последнему было выдано в Свидетельство о государственной регистрации права, серия №.
При этом, данная сделка не была оспорена истицей Дробышевой Н.В. в порядке, установленном ч. 2 ст. 181 и ч. 3 ст. 253 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и не признана судом не законной и не действительной.
Заявление истицы о том, что она не имела сведений о совершении сделок, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, Сокольской Л.С., по делу № 2-06/08 г., были произведены запросы и получены сведения из Управления юстиции по Краснодарскому краю, в части касающейся объектов недвижимого имущества Дробышева В.А. Кроме того, в своих заявлениях и ходатайствах, осуществленных при рассмотрении выше указанного дела, весной 2008 г. Дробышев В.А. неоднократно заявлял о не принадлежности к нему данного имущества и о факте его продажи, что также отражено в материалах дела.
Представитель ответчика Луганского Д.А. - Бондаренко И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Дробышевой Н.В. не признала и суду пояснила
- Луганский Д.А., является собственником оспариваемого истицей недвижимого имущества и добросовестным приобретателем данного имущества, а сделка от 07.02.2008 г. с данным имуществом - является законной, на имя Луганского Д.А. были выданы, регистрирующим органом, Свидетельства о государственной регистрации права, в том числе:
- от **.**.**** г., на одноэтажное здание мастерской, серия №;
- от **.**.**** г., на одноэтажное здание склада, серия №,
и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Представитель ответчика Луганского в судебном заседании пояснила, что между Луганским и Дробышевым были заемные обязательства, более того у Дробышева были в начале 2000-2003 года долги не только перед Луганским, ему было известно, что супруги Дробышевы расторгли брак, истица Дробышева не претендовала на спорное имущество, т.к. тогда нужно было отдавать долги обоим супругам. В связи с тем, что в 2005 году Дробышеву нужны были заемные средства, он продал после расторжения брака Луганскому Д.А. 4/5 доли склада, расположенного по ..., оставив 1/5 долю склада за собой для исполнения гарантийных обязательств. Дробышева Н.В. знала об оформлении этого договора, но зная о долгах мужа - Дробышева В.А. на это имущество не претендовала.
Далее, 4/5 доли склада, было вновь приобретено вне брака Дробышевым В.А., согласно Договору купли-продажи от 04.04.2006 г. у Луганского Д.А. и Дробышеву В.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, серия №, данная сделка также не была оспорена гражданкой Дробышевой Н.В. и не признана незаконной и не действительной в порядке, установленном нормами действующего законодательства РФ.
Кроме того, выше перечисленные сделки осуществлялись в момент, когда Дробышев В.А. не состоял в браке, а Дробышева Н.В. знала об осуществлении данных сделок, претензий не предъявляла, а для совершения сделок в учреждении юстиции ее согласия не требовалось.
Так в декабре 2005 г. в офисе по ул. Ленина, 4, Адлерского района г.Сочи, в присутствии Дробышева В.А. и работников офиса, Дробышева Н.В. поинтересовалась у Луганского Д.А. - «ну что, Дробышев В.А. продал тебе склад?». На что получила от Луганского Д.А. утвердительный ответ. В тот момент она специально делала акцент на этот факт, тем самым обращая внимание окружающих, что она свободна теперь от имущества и обязательств Дробышева В.А. по займам, сделанным им в период брака.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении
исковых требований Дробышевой Н.В. к Дробышеву В.А., Луганскому Д.А. о признании договора купли-
продажи оспоримой сделкой следует отказать по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено в судебном заседании истица Дробышева Н.В. и ответчик Дробышев В.А. состояли в зарегистрированном браке с 18 июля 1997 года по 27 апреля 2004 года, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество :
- одноэтажное здание склада, литер А, площадью 1 294,00 кв.м.;
- одноэтажное здание мастерской, литер Б, Б1, Б2, общей площадью 101,60 кв.м., расположенное по адресу: ....
21.12.2005 г. был заключен договору купли-продажи 4/5 доли склада, между Дробышевым В.А. и Луганским Д.А., на основании которого Луганскому Д.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, серия №.
04.04.2006 г. был заключен договор купли-продажи 4/5 доли склада между Луганским Д.А. и Дробышевым В.А., на основании которого, Дробышеву В.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, серия №.
07.02.2008 г. был заключен договор купли-продажи здания склада и здания мастерской, расположенных по адресу: ..., между Дробышевым В.А. и Луганским Д.А., на основании которого Луганскому Д.А., регистрирующим органом, выданы Свидетельства о государственной регистрации права, в том числе:
- от 27.02.2008 г., на одноэтажное здание мастерской, серия №;
- от 27.02.2008 г., на одноэтажное здание склада, серия №,
в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Территориальным органом Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на объекты недвижимости, в том числе:
- одноэтажное здание мастерской;
- одноэтажное здание склада,
Предоставлены выписки из Государственного реестра прав, из которых следует, что собственником данных объектов с 2008 года по настоящее время является Д.А. Луганский.
В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2 - 228/06 по иску Дробышевой Н.В. к Дробышеву В.А. о взыскании алиментов, и определении места жительства детей, как следует из решения судал.д. 7, брак расторгнут по инициативе Дробышевой Н.В., в связи с тем, что «
«»»»»»»««семейная жизнь с ответчиком не сложилась по причине отсутствия взаимопонимания, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, спора о разделе совместно нажитого имущества нет, примирение между ними невозможно». В свою очередь Дробышева Н.В. на момент развода в своем заявлении утверждала что общее хозяйство не ведется, спора о разделе совместно нажитого имущества нет, а содержание и эксплуатация оставались обязанностью Дробышева В.А., поскольку ведение общего хозяйства на момент развода было прекращено, из этого следует, что бывшие супруги имели согласие о принадлежности здании склада и здании мастерской по ... к личной собственности Дробышева В.А.
Подтверждением данных обстоятельств также является тот факт, что к исковому заявлению о взыскании алиментов и определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3, истицей Дробышевой Н.В. гр. дело № 2 - 228/06л.д. 6, приложение №8 представлено соглашение от 17.06.2005 г. пунктом 1.8 которого приводится следующее:
«...в части раздела имущества, совместно нажитого в браке, стороны согласны с существующим на момент развода, состоянием и обязуются не предъявлять друг другу требований и претензий, связанных с разделом имущества и погашения займов каждого из супругов. При принятии такого решения стороны учитывали наличие на момент развода долговых обязательств. Дробышева В.А. перед третьими лицами в объеме не деленного имущества и необходимость всех займов для приобретения всего имущества супругов...».
Довод истицы о том, что данное соглашение не подписано сторонами является не состоятельным, т.к. представлен истицей в приложении к своему заявлению в качестве письменного доказательства - как вариант мирового соглашения по спору о разделе имущества.
Суд учитывает тот факт, что на момент развода супруги имели общие долговые обязательства перед третьими лицами в объеме всего имущества бывших супругов, бремя погашения которых нес Дробышев В.А., в том числе и за счет реализации недвижимого имущества, оформленного на момент развода на его имя.
Из показаний свидетелей, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, также следует, что факт совершения сделки купли-продажи 4/5 доли здания склада Луганскому Д.А., в декабре 2005 г. был известен Дробышевой Н.В. и по данной сделке у нее возражений не было.
В 2006 г., согласно Договору купли-продажи 4/5 доли здания склада (ул. Веселая, 77/6), Дробышев В.А. вновь стал собственником всего склада.
В отношении 1/5 доли здания склада и здания мастерской, не проданных Дробышевым В.А. в 2005 г., расположенных по адресу: ..., у суда сложилось мнение, что здание склада и здание мастерской, расположенные на едином земельном участке, являются единым технологическим комплексом и личной собственностью гражданина Дробышева В.А., что следует из предоставленных суду сведений:
- решением мирового суда Адлерского района г. Сочи от 12.04.2004 г.;
- сведениями единого технического паспорта данного объекта недвижимости;
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО1;
- материалами дела об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 в **.**.**** г. (приложение №).
Сделки купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости, в том числе:
- от 20.12.2005 г., договор купли-продажи 4/5 доли здания склада, расположенного по адресу: ...,
- от 04.04.2006 г., договор купли-продажи 4/5 доли здания склада, расположенного по адресу: ...,
не были оспорены Дробышевой Н.В. в течение 1 (одного) года, в порядке, установленном ч. 1 ст. 181 ГПК РФ.
Сделка от 07.02.2008 г., договор купли-продажи здания склада и здания мастерской, расположенных по адресу: ..., не была оспорена Дробышевой Н.В. в течение 1 (одного) года, в порядке, установленном ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, а также абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Адлерского района города Сочи от 12 апреля 2004 года расторгнут брак между Дробышевой Н.В. и Дробышевым В.А., при этом Дробышева Н.В. утверждала, что никаких споров о совместно нажитом имуществе между супругами нет. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2004 года.
В судебном заседании также установлено, что содержание договора от 07.02.2008 года полностью соответствует требованиям закона, регламентирующего заключение данных видов сделок: письменная форма сделки, указание на предмет недвижимости, его точное описание и месторасположение, а также цена продаваемого имущества.
Каких-либо ограничений для совершения сделки у сторон по данному договору не имелось, при этом сделка в установленном порядке прошла государственную регистрацию.
Согласно ст. 35 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, поскольку Дробышевой Н.В. не представлено сведений и доказательств того, что покупатель Луганский Д.А. мог и должен был знать о том, что Дробышева Н.В. не давала своего согласия на отчуждение данного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи ничтожной, так как Луганский Д.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Более того, суд считает, что Луганскому было известно, что Дробышева Н.В. не претендует на спорное имущество, в связи с тем, что у Дробышева были долговые обязательства перед ним.
Доводы Дробышевой Н.В. о том, что заключенная между Дробышевым В.А. и Луганским Д.А. сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать юридические последствия, несостоятельны и не являются основанием к удовлетворению ее исковых требований, т.к. истица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Луганскому было известно о ее обращении в суд с иском о разделе спорного имущества супругов.
Доводы Дробышевой Н.В.о том, что не имеется оснований для признания Луганского Д.А. добросовестным приобретателем, так же несостоятельны, так как материалами дела подтверждено, что Луганский Д.А. отвечает признакам добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке при отсутствии каких-либо препятствий к такому приобретению, доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дробышевой Н.В. к Дробышеву В.А., Луганскому Д.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Решение напечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.