К делу № 2-2034/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего Филонова Ю.Л.
при секретаре Авдеевой И.В.
с участием прокурора Черноусовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах муниципального образования города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии г. Сочи «...», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным действий муниципального образования города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии г. Сочи «...» и обязании индивидуально предпринимателя ФИО1 освободить муниципальное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах муниципального образования города Сочи обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к муниципальному унитарному предприятию кинематографии г. Сочи «...», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным действий муниципального образования города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии г. Сочи «...» и обязании индивидуально предпринимателя ФИО1 освободить муниципальное имущество, указав, что по результатам проведённой прокуратурой Адлерского района г. Сочи проверки исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе в области использования и сохранности имущества, закрепленного в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, установлено, что МУП ... «...» не соблюдаются требования. ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В ходе проверки установлено, что в соответствии с распоряжением главы города Сочи от 03.03.2005 № 81-р «О реорганизации муниципальных организаций кинематографии города Сочи», муниципальное учреждение кинематографии ... «...» реорганизовано путем преобразования его в МУП кинематографии ... «...», который является его правопреемником по всем правам и обязанностям. Согласно распоряжению председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи № 75-р от 17.05.2005 за МУП кинематографии г. Сочи «...» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здания кинотеатра «...» площадью 934 кв. м. и кинотеатра «...» площадью 1763 кв.м. Право хозяйственного ведения на указанные здания кинотеатров зарегистрировано в районном органе государственной регистрации прав, о чём выданы соответствующие свидетельства № и № от 10.04.2006. Установлено, что МУП кинематографии ... «...» с ИП ФИО1 заключен договор от 11.01.2009 аренды части муниципального недвижимого имущества (5 кв.м. фойе кинотеатра), закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, на срок с 01.01.2009 до 31.12.2010. Указанный договор заключен без согласия собственника муниципального имущества - администрации .... Исходя из изложенного, МУПК ... «...» незаконно предоставило в пользование ИП ФИО1 муниципальное имущество, без согласия собственника имущества - администрации ..., а ИП ФИО1 занимает помещение в здании кинотеатра «...», являющимся муниципальной собственностью, незаконно, в нарушение прав и интересов муниципального образования город-курорт Сочи. Просит суд признать незаконным действие МУПК ... «...», выразившееся в распоряжении муниципальной собственностью, путём предоставления части помещения муниципального здания в пользование ИП ФИО1; обязать ИП ФИО1 освободить часть помещения (5 кв.м. в фойе) муниципального здания кинотеатра «...», расположенного по адресу: ....
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, настаивала на удовлетворении исковых требованиях к МУПК ... «...», ИП ФИО1
Представитель МУПК ... «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление, указав, что помещения занимаемые в к/т «Комсомолец» занимаемые арендаторами ФИО1, ФИО2 освобождены 23.06.2010г.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах муниципального образования города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии г. Сочи «...», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным действий муниципального образования города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии ... «...» и обязании индивидуально предпринимателя ФИО1 освободить муниципальное имущество следует удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с распоряжением главы города Сочи от 03.03.2005 № 81-р «О реорганизации муниципальных организаций кинематографии ...», муниципальное учреждение кинематографии ... «...» реорганизовано путем преобразования его в МУП кинематографии ... «...», который является его правопреемником по всем правам и обязанностям.
Согласно распоряжению председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи № 75-р от 17.05.2005 за МУП кинематографии ... «...» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здания кинотеатра «Комсомолец» площадью 934 кв. м. и кинотеатра «...» площадью 1763 кв.м.
В судебном заседании установлено, что право хозяйственного ведения на указанные здания кинотеатров зарегистрировано в районном органе государственной регистрации прав, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 10.04.2006г.
Кроме того, между МУП кинематографии ... «...» с ИП ФИО1 заключен договор от 11.01.2009 аренды части муниципального недвижимого имущества (5 кв.м. фойе кинотеатра), закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, на срок с 01.01.2009 до 31.12.2010. Указанный договор заключен без согласия собственника муниципального имущества - администрации г. Сочи.
Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяют, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности, хозяйственного ведения и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таком положении, исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах муниципального образования города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии ... «...», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным действий муниципального образования города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии ... «...» и обязании индивидуально предпринимателя ФИО1 освободить муниципальное имущество, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах муниципального образования города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии ... «...», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным действий муниципального образования города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии ... «...» и обязании индивидуально предпринимателя ФИО1 освободить муниципальное имущество - удовлетворить.
Признать незаконным действие МУПК ... «...», выразившееся в распоряжении муниципальной собственностью, путём предоставления части помещения муниципального здания в пользование ИП ФИО1
Обязать ИП ФИО1 освободить часть помещения (5 кв.м. в фойе) муниципального здания кинотеатра «...», расположенного по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий-подпись