К делу № 2-2799/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Корнилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Корнилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявления истица указала, что ее предпринимательская деятельность связана с реализацией товаров, в том числе электротоваров, в торговом комплексе «...» и в магазине «...», расположенном по адресу: .... 22 августа 2005 г. между ИП ФИО1 (работодатель), с одной стороны, и ответчиком Корниловым М.В. (работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор. Согласно условиям данного договора Корнилов М.В. был принят на работу в торговый комплекс «...» в должности продавца-консультанта (п.п. 1.З., 1.10). Корнилов М.В. приступил к работе до заключения данного договора - 08.08.2005 г. (п. 1.5). 10 января 2006 года Корнилов М.В. обратился к ИП ФИО1 с письменным заявлением о переводе его на другую работу, а именно в Магазин «...», расположенный по адресу: ... в должности менеджера.
В связи с этим, в этот же день между истицей и ответчиком Корниловым М.В. было заключено соглашение № 1 к вышеуказанному трудовому договору о внесении изменений в следующие пункты данного договора: в п. 1.3. слова «продавца-консультанта» были замены словами «менеджера»; п. 1.10. был изложен в следующей редакции: «работа осуществляется по адресу: ..., Магазин «...»; в п. 2.1. «Работник обязан» были добавлены следующие должностные обязанности ответчика: организовывать работу по закупке товаров; выявлять потенциальных поставщиков; вести переговоры с потенциальными поставщиками (продавцами); принимать от поставщиков (продавцов) закупленные товары по накладным и иным установленным законодательством документам; осуществлять эффективную и рациональную организацию продаж (реализации) товаров, организацию их поставки потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; принимать меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованные товары.
На основании указанного заявления Корнилова М.В. и соглашения № 1 об изменении условий заключенного с ним трудового договора, 10.01.2006 г. истицей был издан приказ № 1 -л «О переводе работника на другую работу». С 10.01.2006 г. ответчик Корнилов В.М. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в магазине «Электрика Сочи», расположенном по адресу: ..., в должности менеджера.
31 марта 2008 года Корнилов М.В. обратился к ИП ФИО1 с письменным заявлением о переводе его в магазине «...» на другую должность - старшего менеджера. В связи с этим, в этот же день между истицей и ответчиком Корниловым М.В. было заключено соглашение № 2 к вышеуказанному трудовому договору о внесении изменений в п. 1.3. данного договора. В результате этого, его должность была изменена на «Старшего менеджера». На основании указанного заявления Корнилова М.В. и соглашения № 2 об изменении условий заключенного с ним трудового договора, 31.03.2008 г. ИП ФИО1 был издан приказ № 4-л «О переводе работника на другую работу» и с 31.03.2008 г. ответчик Корнилов В.М. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в магазине «...» в должности старшего менеджера.
В соответствии с абз. 14 п. 2.1. заключенного с Корниловым М.В. трудового договора Корнилов М.В., как работник, обязан был обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых от работодателя по накладной.
21 июля 2009 года ИП ФИО1 был издан приказ № 1 о проведении 28 сентября 2009 г. в магазине «...», расположенном по адресу: ... инвентаризации товарно-материальных ценностей и создана для этого инвентаризационная комиссия. Целью проведения инвентаризации была проверка наличия и сохранности товаров в указанном магазине, вверенных ответчику Корнилову М.В., а также установление их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Ответчик Корнилов М.В. от подписания указанного приказа от 21.07.2009 г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
24 июля 2009 года ответчик Корнилов М.В. в течение всего рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте - в магазине «...», в связи с чем был составлен соответствующий акт. Считая, что у ответчика Корнилова М.В. имеются на это уважительные причины, о которых он не имел возможности сообщить работодатель принял решение, в отсутствие его объяснений, не привлекать его к дисциплинарной ответственности за прогул.
Однако начиная с 24.07.2009 г. по 28.09.2009 г., то есть день проведения в магазине «...» инвентаризации товарно-материальных ценностей, поступивших на ответственное хранение ответчика Корнилова М.В., Корнилов М.В. на своем рабочем отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты.
До начала инвентаризации ответчик Корнилов М.В. не сдал в бухгалтерию и не передал инвентаризационной комиссии последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, а также не дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем также был составлен соответствующий акт.
В связи с этим, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «...» была проведена 28-29 сентября 2009 г. в отсутствие ответчика Корнилова М.В. и указанных документов.
В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, поступивших на ответственность ответчика Корнилова М.В., на сумму 374 194 рубля, о чем была составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 29.09.2009 г. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ ИП ФИО1 был издан приказ от 30.09.2009 г. о выявлении причин обнаруженной недостачи и получении от ответчика Корнилова М.В. объяснений о причинах данной недостачи. Поскольку начиная с 24.07.2009 г. ответчик Корнилов М.В. на своем рабочем месте в магазине «...», расположенном по адресу: ..., так и не появлялся, то получить от него указанные объяснения не представилось возможным.
При этом, надеясь на то, что ответчик все-таки выйдет на работу и даст объяснения по поводу своего длительного отсутствия на рабочем месте, а также о причинах выявленной недостачи, представит какие-либо документы, на основании которых сумма недостачи будет уменьшена ИП ФИО1 снова решила немного подождать и не увольнять его за прогул. Однако ответчик на рабочее место так и не вышел.
В связи с этим, 28.10.2009 года ИП ФИО1 был издан приказ № 6 о направлении ответчику Корнилову М.В. письма по адресу, указанному в трудовом договоре, содержащего предложение представить свои объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 24.07.2009 г., а также о причинах выявленной 29.09.2009 г. недостачи, представить какие-либо документы, на основании которых сумма недостачи подлежит уменьшению, а также явиться в магазин «...», расположенный в ..., для подписания инвентаризационной описи от 29.09.2009 г., сличительной ведомости от 29.09.2009 г.
Данное письмо было подготовлено и 03.11.2009 г. направлено ответчику по почте по адресу: ....
Однако ответчик Корнилов М.В. в магазин «...» так и не явился, свои объяснения не представил, так же как и документы, на основании которых может быть уменьшена сумма выявленной 29.09.2009 г. недостачи.
В связи с этим, 10.11.2009 года ИП ФИО1 был издан приказ № 7-л о прекращении (расторжении) трудового договора с Корниловым М.В., заключенного 22.08.2005 года. Данный приказ был 11.11.2009 г. направлен ответчику Корнилову М.В. по почте вместе с письмом, содержащим просьбу явиться в магазин «...», расположенный в ... для получения расчета, а также трудовой книжки, однако ответчик в указанный магазин до настоящего времени так и не явился.
В соответствии с п. 4.2. трудового договора от 22.08.2005 г., заключенного с ответчиком Корниловым М.В., ответчик обязался возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Данная обязанность была возложена на ответчика, поскольку он непосредственно использовал денежные, товарные ценности или иное имущество (п. 2.1. трудового договора от 22.08.2005 г., заключенного с Корниловым М.В.).
Просит суд взыскать с ответчика Корнилова М.В. в пользу ИП ФИО1 в качестве возмещения причиненного им как работником материального ущерба 374 194 (триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля, а так же судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Корнилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Ответчик Корнилов М.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и суду пояснили, что Корнилов М.В. перестал выходить на работу в связи с тем, что ему перестали платить заработную плату. По поводу ущерба что либо пояснить он не может, так как склад, где хранились товары был общим на пять фирм, и ключи от этих помещений имелись как минимум у пяти человек. Кроме того, Корнилов М.В. работал только в будние дни, тогда как в выходные дни магазин продолжал работать, реализовывать товар. Исковые требования ИП ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Корнилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником следует отказать по следующим основаниям.
В обоснование своих исковых требований ИП ФИО1 указывает, что ответчик Корнилов М.В. работал у нее старшим менеджером магазина «...», расположенного в .... 24 июля 2009 года Корнилов М.В. покинул рабочее место и более на работу не выходил. В связи с этим 28-29 сентября 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Электрика Сочи». В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, поступивших на ответственность ответчика Корнилова М.В., на сумму 374 194 рубля, о чем была составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 29.09.2009 года.
При этом истец считает, что указанная недостача и действительный ущерб возник по вине ответчика – Корнилова М.В.
Согласно требований со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании не установлено обстоятельств подтверждающих вину Корнилова М.В. в причинении ущерба ИП ФИО1, причинной связи между поведением работника Корнилова М.В. и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца у ИП ФИО1 отсутствует договор о полной материальной ответственности с Корниловым М.В.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца относительно того, что договор о полной материальной ответственности между ИП ФИО1 и Корниловым М.В. заключался, был утрачен однако ответчик нес полную материальную ответственности за товар находящийся в магазине и на складе.
В судебном заседании так же установлено, что склад, где хранились товары был общим на пять различных фирм, и ключи от этих помещений имелись как минимум у пяти человек. Кроме того, Корнилов М.В. работал только в будние дни, тогда как в выходные дни магазин продолжал работать и реализовывать товар.
Из Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
При таком положении суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Корнилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником необоснованны и в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Корнилову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья –