К делу № 2-3138/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
с участием прокурора: Черноусовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Т.Н. к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Чуркина Т.Н. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование заявления истица указала, что 27 августа 2010 года ей предложили подписать приказ об увольнении №131-к от 25.08.2010 года. С 16 июля 2007 года она работает в филиале ОРГ1 в должности уборщицы производственных помещений, трудовой договор № 37. Основанием прекращения трудового договора в приказе указана ст. 81 п. 6а в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
В июле настоящего года к ней начались придирки со стороны старшего инженера Адлерского отделения ФИО1 по поводу не надлежащей уборки помещений, хотя до этого за три года ни одного замечания никто не сделал, всех все устраивало. Что касается времени работы, в трудовом договоре указано рабочее время с 8.30 до 17.30 однако при приеме на работу была устная договоренность приходить утром, все убрать и уходить, так как подсобного помещения для уборщицы нет - весь инвентарь находится в туалетной комнате, во время работы даже нет места перевести дух, все ее предшественницы работали в таком же режиме, утром убирали и уходили.
20 и 21 июля 2010 года руководитель сделал Чуркиной Т.Н. замечание, больше замечаний не было, а 30 июля ее пригласила в кабинет ФИО5 и предложила подписать 5 докладных записок, в которых указано, что она работала в перечисленные дни до 11 часов дня и уходила с работы, хотя разговора о том, что она работает не полный рабочий день вообще не велось. Если бы было сказано, что она должна находиться на работе полный рабочий день, то она бы была все 8 часов. Истица спросила у Екатерины Николаевны почему написаны эти докладные, а она ответила, что ничего не знает, ей сказал ФИО1 ознакомить. При этом Чуркина Т.Н. от подписи отказалась и приказ об увольнении не подписала, так как считала свое увольнение незаконным.
23 августа 2010 года приезжал из ОРГ2 Степан Акопович и предложил ей уволиться по собственному желанию или уволят как пенсионерку, при этом оказывали на нее моральное давление.
Истец полагает, что свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, прогулов никогда не было.
Просит суд восстановить Чуркину Т.Н. на прежнее место работы и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Чуркина Т.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Представитель ОРГ1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чуркиной Т.Н. и суду пояснила, что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством в связи с неисполнением Чуркиной Т.Н. служебных обязанностей.
Прокурор участвующий в деле в судебном заседании полагала, что исковые требования Чуркиной Т.Н. к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Чуркиной Т.Н. к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Чуркина Т.Н. работала в ОРГ1 уборщицей производственных помещений, что подтверждается трудовым договором № 37 от 16 июля 2007 года.
В обоснование исковых требований Чуркина Т.Н. указывает, что считает свое увольнение незаконным, так как свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, прогулов никогда не допускала.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что работники ОРГ1 неоднократно обращались к директору филиала по поводу не качественной уборки рабочих кабинетов и помещений, что подтверждается докладными записками.
Кроме того, согласно актов № 1 от 15 июля 2010 года, № 7 от 23 июля 2010 года, № 8 от 26 июля 2010 года, № 9 от 27 июля 2010 года, № 10 от 28 июля 2010 года, № 11 от 29 июля 2010 года, № 12 от 30 июля 2010 года работник Чуркина Т.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов без уважительных причин.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом директора ОРГ1 № 131-к от 25 августа 2010 года уборщица производственных помещений Чуркина Т.Н. уволена с 25 августа 2010 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
Согласно акта от 26 августа 2010 года Чуркина Т.Н. была ознакомлена с приказом № 131-к о расторжении трудового договора и увольнении в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО2 и от подписании графы «с приказом работник ознакомлен» отказалась.
Как следует из материалов дела 27 августа 2010 года Чуркиной Т.Н. было направлено уведомление о прекращении трудового договора, предложением явиться за трудовой книжкой и производства необходимых расчетов.
Согласно письма № 23.40.06-3/247 от 01 ноября 2010 года ФГУП «Почта России» заказное письмо с простым уведомлением в адрес Чуркиной Т.Н. вручено адресату 31 августа 2010 года.
В судебном заседании установлено, что увольнение Чуркиной Т.Н. было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, права и законные интересы истицы не были нарушены.
При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований Чуркиной Т.Н. к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чуркиной Т.Н. к ОРГ1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья –