К делу № 2-2366/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г.Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.
с участием помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Иванченко А.Г.
при секретаре Пузеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.А. к Федеральному Казначейству РФ Министерство финансов РФ, отделению по Адлерскому району г. Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и заключении под стражу.
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному Казначейству РФ Министерство финансов РФ, отделению по Адлерскому району г. Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и заключении под стражу.
В обосновании исковых требований Яковлев Е.А. указал, что 21.06.2007 года старший следователь СО при ОВД по Лазаревскому району г.Сочи по уголовному делу № № предъявил обвинение ему в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
По данному делу ему 17.01.2007г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
07.08.2007г. по этому же делу подписку о невыезде заменили на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он необоснованно находился в изоляции до 02.12.2007г. включительно.
Он неоднократно обращался в следственные органы, прокуратуру, суд с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и снять с него обвинения.
30.11.2007г. Лазаревский районный суд отказал следствию в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей, а 30.04.2008г. Лазаревский районный суд своим постановлением признал незаконным постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ и обязал следователя прекратить уголовное преследование.
Уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению.
Согласно ст. 133 УПК РФ уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.
Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Так же ему отказали в выдаче загранпаспорта, лишили права на квалифицированное медицинское обслуживание, несмотря на то, что он инвалид с редкой болезнью крови, требующей постоянного медицинского контроля, профилактики и лечения. Из-за нервного расстройства у него появились головные боли, тошнота, головокружения. В связи с этим приходилось неоднократно в следственный изолятор и ИВС вызывать медицинских работников для оказания срочной помощи.
Нравственные страдания, которые он претерпевал, выразились в страхе быть необоснованно и незаконно осуждённым за то, чего он не совершал. У него возникла обида за некомпетентное расследование. Наступило разочарование в справедливости правоохранительных органов, которым он так наивно доверял. Посетило горе в связи с разлукой со своими родными и близкими и невозможностью с ними встречаться. Чувства утраты всех положительных эмоций, имиджа, наработанных связей с партнёрами по бизнесу.
Он обладал индивидуальными способностями руководителя строительной организации ОРГ1, которые повысили степень перенесённых им страданий.
Его партнёры, узнав, что он арестован, прекратили с ним всякие деловые отношения, разорвали контракты, из-за чего дела организации настолько ухудшились, что пришлось закрывать бизнес, а это повлекло убытки, утрату заработка и работы, что неотвратимо сказалось на благополучии его семьи.
В связи с чем, просит суд, - обязать прокурора от имени государства принести Яковлеву Е.А. официальное извинение за причинённый ему вред (ч.1 ст. 136 УПК РФ); - взыскать с ответчика за счёт казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого уголовным преследованием, ограничением свободы и содержанием под стражей в течение 4-х месяцев в размере одного миллиона рублей; - а так же расходы которые понес адвокат во время расследования по уголовному делу в отношении Яковлева Е.А. в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В судебном заседании Яковлев Е.А. а так же его представитель Васильев В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая о обоснованности заявленных требований.
Представитель Управления Федерального РФ казначейства по Краснодарскому краю Полякова К.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель УВД г.Сочи действующая по доверенности Шилова Н.В. так же возражала против удовлетворения исковых требований Яковлева Е.А. указав, что 21 августа 2006 года СО при ОВД по Лазаревскому району г.Сочи было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего гражданину ФИО1
19 июня 2007г. по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего гражданину ФИО1 был задержан Яковлев Е.А.
21 июня 2007г. Яковлеву Е.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, по тем основаниям, что обвиняемый управлял и использовал по своему усмотрению принадлежащий ФИО4 автомобиль «МАРКА1».
01 августа 2007г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным дело № согласно которому Яковлеву Е.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.
17 января 2007г. Яковлеву Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ было совершено Яковлевым Е.А. во время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему по уголовному делу №.
07 августа 2007г. Лазаревский районный суд г.Сочи в отношении Яковлева Е.А. избрал меру пресечения - заключения под стражу.
С 26 сентября 2007 года до 02 ноября 2007года и с 30 октября 2007 года до 02 декабря 2007 года Лазаревский районный суд г.Сочи продлил срок содержания под стражей Яковлева Е.А.
30 ноября 2007 года Лазаревский районный суд г.Сочи отказал в удовлетворении ходатайства ст. следователя ФИО2 в продлении срока содержания Яковлева Е.А.
24 января 2008 года Яковлеву Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
30 апреля 2008 года Лазаревский районный суд г.Сочи признал незаконным постановление следователя СО при ОВД по Лазаревскому району г.Сочи ФИО2 от 24.01.2008 года о привлечении Яковлева Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу № в части обвинения Яковлева Е.А. по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ оставил без удовлетворения.
27 мая 2008 года следователь ФИО2 прекратила уголовное преследования в отношении Яковлева Е.А. в части 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
24 сентября 2008 года Яковлеву Е.А. по уголовному делу № предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
13 мая 2010 года заместителем начальника СО при ОВД Лазаревского района г.Сочи - ФИО3 уголовное дело № в отношении Яковлева Е.А. в части ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ по основанию п. 2 ст. 327 УК РФ.
В дальнейшем уголовное дело в части ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи когда меры процессуального принуждения изменены ввиду истечения сроков давности.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Иванченко А.Г. так же возражала против удовлетворения иска Яковлева Е.А. поддерживая позицию представителя УВД г.Сочи указывая о том, что действительно отсутствуют основания на реабилитацию ввиду истечения сроков давности привлечения Яковлева Е.А. к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2006 года СО при ОВД по Лазаревскому району г.Сочи было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего гражданину ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.
19 июня 2007г. по данному уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, был задержан Яковлев Е.А.
21 июня 2007г. Яковлеву Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, по тем основаниям, что обвиняемый управлял и использовал по своему усмотрению принадлежащий ФИО4 автомобиль «МАРКА1», который был похищен 13.08.2007г., в результате чего ФИО4 был причинен ущерб в особо крупном размере.
01 августа 2007г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным дело № согласно которому Яковлеву Е.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.
17 января 2007г. Яковлеву Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ было инкриминировано Яковлеву Е.А. во время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему по уголовному делу №.
07 августа 2007г. Лазаревский районный суд г.Сочи в отношении Яковлева Е.А. избрал меру пресечения - заключения под стражу, мотивировав это тем, что Яковлев Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы до пяти лет.
Данное преступление совершено Яковлевым Е.А. после избрания ему органом предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не явилась сдерживающим фактором для него.
Таким фактором не явилось и уголовное преследование в отношении Яковлева Е.А. по уголовному делу №, по которому ему ранее было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 171 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.
22 августа 2007г. кассационная инстанция жалобу адвоката Васильева В.Ф. на постановление Лазаревского суда г.Сочи от 07.08.2007г. об избрании Яковлеву Е.А. меры пресечения, в виде заключения под стражу - оставила без удовлетворения.
С 26 сентября 2007 года до 02 ноября 2007года и с 30 октября 2007 года до 02 декабря 2007 года Лазаревский районный суд г.Сочи продлил срок содержания под стражей Яковлева Е.А.
30 ноября 2007 года Лазаревский районный суд г. Сочи отказал в удовлетворении ходатайства ст. следователя ФИО2 в продлении срока содержания Яковлева Е.А.
24 января 2008 года Яковлеву Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
30 апреля 2008 года Лазаревский районный суд г.Сочи рассмотрев жалобу представителя Яковлева Е.А. Васильева В.Ф. на постановление следователя ФИО2 от 24.01.2008 года о привлечении Яковлева Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу постановил:
- признать незаконным постановление следователя СО при ОВД по Лазаревскому району г.Сочи ФИО2 от 24.01.2008 года о привлечении Яковлева Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу № в части обвинения Яковлева Е.А. по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ оставить без удовлетворения.
27 мая 2008 года следователь ФИО2 на основании постановления суда от 30.04.2008 года вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
24 сентября 2008 года Яковлеву Е.А. по уголовному делу № предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
13 мая 2010 года заместителем начальника СО при ОВД Лазаревского района г.Сочи - ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела № возбужденного 21.08.2006 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 постановила: - прекратить уголовное дело № в отношении Яковлева Е.А. в части ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ по основанию п. 2 ст. 327 УК РФ.
Уголовное дело в части ч. 2 ст. 208 УПК РФ).
Как установлено ст. 1070 ГК РФ, - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно данной статье, убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после этого, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны.
Как следует из ст. 134 УПК РФ, - право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию. По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного.
Однако как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 мая 2010 года заместителем начальника СО при ОВД Лазаревского района г.Сочи уголовное дело № в отношении Яковлева Е.А. переквалифицировано на ч. 1 ст. 133 УПК РФ, - правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Так же данные выводы суда подтверждаются комментарием к Главе 18 УПК РФ, согласно которым, - Установленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации).
Более того, согласно Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 279, - Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, вопреки мнению заявителя, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о правовых последствиях прекращения уголовного дела по сходному основанию - в связи с изменением обстановки (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности.
Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.
Исходя из вышеизложенного, так как уголовное преследование в отношении Яковлева Е.А. прекращено ввиду истечения сроков давности, что не является реабилитирующим основанием суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части требований об обязании прокурора от имени государства принести Яковлеву Е.А. официальные извинения суд исходит из того, что обстоятельства расследования и производства по делу в Отношении Яковлева Е.А. не являлись предметом общественного достояния, не публиковались и не транслировались в средствах массовой информации, в связи с чем принесение официальных извинений за причиненный вред является не обоснованным требованием.
На основании руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яковлева Е.А. к Федеральному Казначейству РФ Министерство финансов РФ, отделению по Адлерскому району г.Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и заключении под стражу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Решение напечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.