К делу № 2-2390/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г.Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Язвенко Р.В.
адвоката Богуш Л.Н. предоставившую удостоверение № и ордер №
при секретаре: Пузеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Л.А. к Манохиной И.В., Манохину В.А., Кречетова С.А., Сухорукову М.Е., Бостанджян Е.С., Прокопова В.Н., Косяк С.В. об устранении препятствий в пользовании частью дома и хозяйственных построек путем демонтажа забора.
У С Т А Н О В И Л:
Крайнова Л.А. обратилась в суд с иском к Манохиной И.В., Манохину В.А., Кречетову С.А., Сухоруковой М.Е., Бостанджян Е.С., Прокопову В.Н., Косяк С.В. об устранении препятствий в пользовании частью дома и хозяйственных построек путем демонтажа забора.
В обосновании исковых требований Крайнова Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит 12/100 долей жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.03.07г.
Указанный жилой дом состоит из одноэтажного строения /литер А/ и пристроек А1, А2, находящихся на земельном участке мерой 1611 кв.м. Между сособственниками с 1948 года фактически определился порядок пользования прилегающей к дому территорией. С ее частью земельного участка граничит часть земельного участка ответчиков.
Ответчик без получения необходимых разрешений, выйдя за пределы своей части земельного участка, самовольно возвел забор литер XV. Указанный забор нарушает ее права, так как полностью закрывает подъезд к ее земельному участку.
В судебном заседании Крайнова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая о нарушении ее прав со стороны ответчиков.
Ответчики Манохина И.В., Манохин В.А., а так же адвокат Богуш Л.Н. представляющая интересы Манохиной И.В. против удовлетворения исковых требований Крайновой Л.А. возражали, пояснив свою позицию тем, порядок пользования земельным участком между ними и истцом сложился давно.
Ответчики Кречетов С.А., Сухорукова М.Е., Бостанджян Е.С., Прокопова В.Н., Косяк С.В. а так же представитель третьего лица ОРГ1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Адлерского района г.Сочи по доверенности Савчук Ю.В. против удовлетворения иска Крайновой Л.А. возражала, считая данные требования не обоснованными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что истец, а так же ответчики являются собственниками многоквартирного жилого дома ... согласно договоров о приватизации жилья.
Постановлением Главы города Сочи № 737 от 08.07.2008 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 2194 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом ... из состава земель государственной собственности с номером кадастрового квартала №.
Как следует из ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таковой (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.
Как предусматривает ст. 252 ГК РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что разделение имущества находящегося в долевой собственности между собственниками, в виде жилого дома №, и земельного участка площадью 2194 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом по ... не проводилось.
Порядок пользования земельным участком фактически сложился, участок, прилегающий в жилому дому, условно разделен заборами с выходом для каждого собственника на ... и проезд на ..., которые используются для хоз. нужд, что было установлено в судебном заседании.
Копия акта от 21.07.2004г. комиссии ОРГ1 не может являться доказательством по делу, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, что не было сделано стороной истца.
Согласно заключения судебно-технической экспертизы существующие ранее заборы не препятствовали подъезду к части участка и хоз.постройкам Крайновой Л.А. Вывод эксперта о невозможности очистки туалета и выгребной ямы Крайновой Л.А в связи с тем, что собственники дома Манохин В.А. и Манохина И.В. на участке установили забор XV опровергается материалами дела, пояснениями сторон, о том, что забор существовал ранее.
Так же суд принимает во внимание, что п. 4.3 постановлением Главы города Сочи № 737 от 08.07.2008 г. согласно которого собственникам жилого дома ... запрещено возведение новых, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений, установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации.
Исходя из вышеизложенного, так как в соответствии со ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ выделение доли или долей между собственниками жилого дома ... не проводилось, в связи с чем они обязаны владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, по соглашению всех ее участников. Учитывая тот факт, что постановлением Главы г.Сочи собственникам запрещена установка дополнительных ограждений а следовательно и уничтожение существующих, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска, так как судом было достоверно установлено, сто спорное ограждение существовало ранее.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крайновой Л.А. к Манохиной И.В., Манохину В.А., Кречетова С.А., Сухорукову М.Е., Бостанджян Е.С., Прокопова В.Н., Косяк С.В. об устранении препятствий в пользовании частью дома и хозяйственных построек путем демонтажа забора - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Язвенко Р.В.