К делу № 2-2372/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г.Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.
адвоката Колтырина А.Н. предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Пузеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинское представительство) к Казюлиной С.Л. и Бровцевой (Пушковой) И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинское представительство) обратилось с иском в суд к Казюлиной С.Л. и Бровцевой (Пушковой) И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав исковые требования тем, что 13.07.2005 г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОРГ1 был заключен договор № 0000001060 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 11 самостоятельных земельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера №. Данные земельные участки были предоставлены департаментом имущественных отношений Краснодарского края ОРГ1 во временное владение и пользование на основании дополнительных соглашений от 13.07.2005 г., от 23.11.2005 г. к договору от 13.07.2005г. № 0000001060. ОРГ1 передало свои права и обязанности по указанному договору и дополнительным соглашениям юридическим и физическим лицам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2010 г. № 22/104/2010-308, Казюлина С.Л. на основании договора от 21.02.2006 г. приобрела права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.
В то же время Бровцева И.И. (в настоящий момент Пушкова И.Г.) на основании договора от 21.02.2006 г. приобрела права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. расположенный в г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2010 г. № 22/104/2010-304).
Между тем решением Арбитражного суд Краснодарского края от 19.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009г. исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ОРГ1 и др. о признании недействительным права аренды земельного участка удовлетворено.
Судебные инстанции признали неправомерными действия Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю по распоряжению федеральным имуществом при передаче в аренду ОРГ1 земельного участка с кадастровым номером №, признали ничтожным в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 29, 3 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 13.07.2005г. № 0000001060, заключенный департаментом с ОРГ1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 г. по делу № А32-21360/2007 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2009г. № ВСА 7832/09 в передаче дела № А32-21360/07-47/256 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008г., постановления от 14.01.2009г. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.04.2009г. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу отказано.
Согласно ст. 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Следовательно, поскольку договор аренды земельного участка от 03.07.2005 г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОРГ1 признан недействительным (ничтожным), то все последующие сделки по распоряжению спорным недвижимым имуществом также недействительны и не влекут юридических последствий в виде перехода обязательственных прав к новым приобретателям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, права аренды всех последующих правообладателей, в том числе Казюлиной С.Л. и Бровцевой И.И, зарегистрировано на основании ничтожной сделки.
В связи с чем просят суд, - признать недействительным зарегистрированное за Казюлиной С.Л. право аренды на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2006 №.
Признать недействительным зарегистрированное за Бровцевой (Пушковой) И.И. право аренды на земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. №;
Признать права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.
Представитель истца территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинское представительство) в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен при проведении предварительного судебного заседания в связи, с чем суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Казюлиной С.Л. Колтырин А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указав о том что дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от **.**.**** г. департамент имущественных отношений Краснодарского края был обязан оформить права ОРГ1 на земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района г.Сочи.
Таким образом, права ОРГ1 на заключение договора аренды от 13.07.2005 г. № 0000001060 были оформлены на основании судебных решений Арбитражного суда Краснодарского края.
Как следует из дополнительного соглашения от 23.11.2005 г. к договору аренды № 0000001060, предмет договора был изменен и земельный участок был разделен на несколько земельных участков, на которые право государственной собственности Краснодарского края не зарегистрировано.
Таким образом земельный участок был приобретен Казюлиной С.Л. в соответствии с действующим законодательством в 2006 году.
При данных обстоятельствах, просил суд отказать в полном объеме территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинское представительство) в удовлетворении исковых требований применив к данному спору срок исковой давности, так как в соответствии с действующим законодательством он пропущен без уважительных причин.
Бровцева И.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ОРГ1, УФРС по Краснодарскому краю отдела по регистрации прав на олимпийские объекты в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Родионова М.А. против удовлетворения иска возражала указав о том, что ответчикам земельные участки были выделены по переуступке прав аренды в соответствии с действующим законодательством и наделенными на это полномочиями Департамента. Регистрация прав аренды ответчиками была произведена в УФРС по Краснодарскому краю в 2006 году, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности к рассматриваемому иску.
Представитель третьего лица ГК «Олимстрой» по доверенности Литвинова Г.П. исковые требования ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю поддержала указав, что решениями Арбитражных судов действия Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю признаны недействительными в части распоряжения федеральным имуществом при передаче в аренду ОРГ1 земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем земельные участки находящиеся во владении ответчиков на данный момент так же относятся к федеральной собственности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, - на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 г. № 538-р «О предоставлении в аренду земельного участка ОРГ1 для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи» между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОРГ1 был заключен договор аренды от 13.07.2005 г. № 0000001060 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.
Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 г. № 538-р, было издано во исполнение решений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. и от 22.04.2005 г. по делу № А-32-6370/2005-52/210, согласно которых были признаны незаконными действия департамента имущественных отношений Краснодарского края по возврату материалов землеустроительного дела по предварительному согласованию ОРГ1 в части требования решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с предложением о предоставлении испрашиваемого земельного участка указанному юридическому лицу для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района г.Сочи.
Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2005 г. департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан предпринять необходимые действия по устранению нарушенных прав заявителя, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и оформить права ОРГ1 на земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района г.Сочи.
Таким образом, права ОРГ1 на заключение договора аренды от 13.07.2005 г. № 0000001060 были оформлены на основании судебных решений Арбитражного суда Краснодарского края.
Как следует из дополнительного соглашения от 23.11.2005 г. к договору аренды № 0000001060, предмет договора был изменен и земельный участок был разделен на несколько земельных участков, на которые право государственной собственности Краснодарского края не зарегистрировано.
Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 г. по делу № А-32-21360/2007, зарегистрированные права аренды земельных участков за ОРГ1, ОРГ2, ОРГ3, ОРГ4 признаны недействительными.
Однако как усматривается из ч. 7 ст. 1 - Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», - земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.
В соответствии с частью 8 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ - к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 и которые:
1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;
2) предоставленные федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;
3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;
4) предусматриваются федеральными законами.
Как следует из ч. 11 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ - к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.
Исходя из исследованных материалов дела судом достоверно установлено, что истцом не предоставлено доказательств отнесения данного земельного участка к федеральной собственности, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии нарушений права истца со стороны ответчиков, так как в соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ у заявителя отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Более того, в судебном заседании представителем ответчика а так же представителем Департамента имущественных отношения Краснодарского края было заявлено требование о применении к истцу срока исковой давности указывая о том, что исполнение договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.07.2005 г. № 0000001060 началось с момента его государственной регистрации 28.07.2005 г. Исполнение договоров о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды Казюлиной С.Л. и Бровцевой И.И. началось с момента их государственной регистрации - 21.02.2006 г., таким образом, на момент обращения в суд с заявлением от 26.07.2010 г. заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.
Изучая данную позицию суд так же приходит к убеждению, что срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин.
Согласно ст. 181 ГК PФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела истцу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной было известно с момента государственной регистрации договора № 0000001060, то есть 28.07.2005 г., в дальнейшем течение срока исковой давности о признании сделки недействительной к договору аренды Казюлиной С.Л. и Бровцевой И.И. началось с момента их государственной регистрации - 21.02.2006 г., таким образом, на момент обращения истца в суд с данным заявлением от 26.07.2010 г. трехлетний срок исковой давности был пропущен без уважительных причин.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинское представительство) к Казюлиной С.Л. и Бровцевой (Пушковой) И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Казюлиной С.Л. и Бровцевой (Пушковой) И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Решение напечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.