Дело №2-2546/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Адлерский район города Сочи 08 октября 2010 года
Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края
в составе: председательствующего Горова Г.М.
при секретаре Давыдовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян Л.Н. к ОРГ1, ОРГ2 о признании акта передачи квартиры по договору долевого участия недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Мелконян Л.Н. обратилась в суд с иском к ОРГ1, ОРГ2 о признании акта от 05.05.2003 года передачи квартиры ... по договору участия в долевом строительстве недействительным.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что 14.12.2002 года между ОРГ1 и ФИО2, умершим 25.11.2007 года, правопреемником которого в силу закона она является, был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома ПДП-23 по .... Объектом долевого участия стала 2-хкомнатная квартира общей площадью 50, 9 кв.м, расположенная на 2-м этаже 9-тиэтажного жилого дома по адресу: .... В связи с исполнением обязательства по договору 05 мая 2003 года был составлен акт передачи данной квартиры от подрядчика ОРГ1 дольщику ФИО2 и заказчику ОРГ2. Данный акт со стороны ОРГ1 подписан неустановленным лицом. Со стороны ОРГ2 акт подписан генеральным директором ФИО1, который стал исполнять обязанности генерального директора со 02.07.2003 года, и не мог подписать акт передачи квартиры 05.05.2003 года в силу того, что генеральным директором на эту дату не являлся. Кроме того, из текста акта усматривается, что количественные характеристики передаваемого по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости взяты из технического паспорта ... от 18.09.2003 года. Данный техпаспорт был изготовлен 18.09.2003 года и передан заказчику только 03.11.2003 года. При этом многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию 27.07.2004 года, право собственности у ОРГ2 на жилой дом возникло 11.07.2005 года. Таким образом, передаточный акт на 2-комнатную квартиру № был составлен ранее возникновения права собственности на квартиру у заказчика ОРГ2. Считает, что передаточный акт квартиры от 05.05.2003 года является недействительным.
В судебном заседании представитель истца Бенедиктович Л.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Мелконян Л.Н. по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что между истицей и умершим ФИО2 был заключен брак 17.09.2004 года. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.09.2004 года за ФИО2 признано право собственности на квартиру ..., которое вступило в законную силу. 25.11.2007 года ФИО2 умер. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.09.2008 года была аннулирована запись в ЕГРП о возникновении права собственности на квартиру у ФИО2, одновременно аннулировано свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2007 года. Суд установил, что на момент своей смерти ФИО2 не имел права собственности на спорную квартиру и в силу ст.1112 ГК РФ указанная квартира не может входить в состав наследства. Данное решение также вступило в законную силу. После чего, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17.12.2008 года за Мелконян Л.Н. было признано право собственности на спорную квартиру, однако данное решение отменено в порядке надзора, и при новом рассмотрении решением суда от 10.12.2009 года за вдовой покойного Мелконян Л.Н. и его детьми от первого брака ФИО2 и ФИО4 было признано в порядке наследования право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/3 доле за каждым. Данное решение вступило в законную силу, однако обжаловано Мелконян Л.Н. в порядке надзора в ВС РФ. Считает, что районный суд пришел к незаконному выводу о том, что для признания имущества совместно нажитым необходимо не только предоставить факт регистрации брака, но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих денежных средств супругов. В обоснование такого неверного вывода судом первой инстанции и был положен спорный акт приема-передачи жилого помещения. Возражения, изложенные третьими лицами в своем отзыве, относительно пропуска истицей срока исковой давности считает необоснованными. При жизни ФИО2 не мог поднимать вопрос о признании спорного акта недействительным в силу того, что не знал о его существовании. Поэтому умерший не мог признавать законность и обоснованность данного акта. А в защиту нарушенного права могут обратиться и наследники покойного. Тот факт, что Мелконян Л.Н. является наследником ФИО2, никем не оспаривается. Следовательно, она имеет законное право на обращение в суд в защиту своего нарушенного права наследника и сособственника общего имущества супругов. Вопрос о подлинности спорного акта при вынесении Хостинским районным судом г.Сочи решения от 21.09.2007 года не поднимался, поскольку в решении указано на передаточные акты от 25.12.2003 года. Спорный же акт явился единственным доказательством того, что ФИО2 приобрел квартиру до заключения брака на свои личные добрачные денежные средства в 2003 году. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОРГ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем свидетельствует телеграфное уведомление от 06.10.2010 года. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.
Представитель ответчика ОРГ2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем свидетельствует телеграфное уведомление от 07.10.2010 года, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Муравьева О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акта передачи квартиры от 05.05.2003 года был составлен с участием ФИО2, который умер 25.11.2007 года. То есть на момент смерти ФИО2 предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию акта уже истек. Сам ФИО2 никогда не поднимал вопрос о признании акта передачи квартиры недействительным. Кроме того, истица не состояла в браке с умершим в 2003 году, поэтому и правопреемства в данном случае не имеется. С участием ФИО2 21 сентября 2007 года состоялось решение о признании права собственности на квартиру. При этом ФИО2 не был поставлен вопрос о признании акта недействительным. Возражений от ответчиков также не поступало. На основании этого просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому акту от 05.05.2003 года подрядчик ОРГ1 передал, а дольщик ФИО2 получил жилую квартиру из двух комнат на втором этаже ..., общей площадью 62, 1 кв.м, площадью квартиры 50, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 0 кв.м. Дольщик принял недвижимое имущество в технически исправном состоянии на день подписания акта, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора не имеется.
25 ноября 2007 года ФИО2 умер, как видно из свидетельства о смерти серии № от 26.11.2007 года.
Истица, являясь супругой умершего (свидетельство о заключении брака от 17 сентября 2004 года серии №), обратилась с иском о признании вышеуказанного акта передачи квартиры недействительным в связи с несогласием с установленными решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10.12.2009 года долями наследников на квартиру ..., по 1/3 доле за каждым из наследников, считая данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов.
Так, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10.12.2009 года по иску Мелконян Л.Н. квартира ..., была включена в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 25.11.2007 года. За супругой Мелконян Л.Н. и детьми умершего ФИО2 и ФИО4 признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования, по 1/3 доле за каждым.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от 10.12.2009 года, оспариваемый акт передачи квартиры от 05.05.2003 года являлся предметом рассмотрения и оценки суда, с учетом доводов и возражений относительно данного акта представителя истца Мелконян Л.Н.
При этом доводы представителя Мелконян Л.Н. о том, что акт не является достоверным по причине ссылки на техпаспорт БТИ от 18.09.2003 года, в то время, как дата его составления - 05.05.2003 года, судом оценены критически, так как возможно и имела место техническая ошибка в указании даты составления акта, но сам документ суд признал имеющим юридическую силу, поскольку он подписан всеми сторонами и никем не отменен.
Оценивая в настоящем судебном заседании доводы представителя истца относительно того, что акт от 05.05.2003 года является недействительным, поскольку со стороны ОРГ1 подписан неустановленным лицом, а со стороны ОРГ2 подписан генеральным директором ФИО1, не исполнявшим свои обязанности на момент подписания, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 14 декабря 2002 года между ОРГ1 (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (дольщиком) был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома ПДП-23 по ....
28 апреля 2003 года состоялся акт приемки законченного строительством 9-тиэтажного ..., как следует из постановления Главы города Сочи о регистрации данного акта №1318 от 27.07.2004 года.
После приемки законченного строительством жилого дома по акту от 28.04.2003 года с дольщиком ФИО2 и был подписан акт передачи непосредственно квартиры № от подрядчика в лице генерального директора ФИО3
Таким образом, никаких законных оснований считать акт передачи квартиры подписанным неустановленным лицом от имени подрядчика ОРГ1, у суда не имеется, учитывая, что и договор на участие в долевом строительстве и акт передачи квартиры удостоверены печатью организации-подрядчика.
То обстоятельство, что на обратной стороне акта передачи от 05.05.2003 года имеется также подпись представителя ОРГ2 ФИО1, в то время, как последний приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОРГ2 на основании приказа №64 только со 02.07.2003 года, существенного значения не имеет, поскольку ОРГ2 договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 14.12.2002 года не подписывало, стороной по данному договору не являлось, а, следовательно, и оснований для подписания акта передачи квартиры, как приложения к договору от 14.12.2002 года, у заказчика не имелось. В данном случае существенное значение имеет тот факт, что акт передачи квартиры подписан непосредственно сторонами самого договора. Подпись же генерального директора ОРГ2 ФИО1 могла быть проставлена на акте в любое другое время и после его подписания сторонами, для отчета либо контроля, поскольку именно ОРГ2 выступало заказчиком строительства жилого дома на основании отдельных договорных отношений с ОРГ1.
В этой связи п.3.1. договора на участие в долевом строительстве предусмотрено, что подрядчик обязуется передать дольщику вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, после подписания которого все обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными. При этом никаких условий о подписании акта передачи квартиры заказчиком ОРГ2 договор не содержит.
Возможность допущения ошибки в дате составления акта, как установлено решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10.12.2009 года, исходя из ссылки на техпаспорт БТИ от 18.09.2003 года, выданного 03.11.2003 года, подтверждается и решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.09.2007 года.
Указанным решением суда от 21.09.2007 года за ФИО2 признано право собственности на квартиру .... Решением суда также установлено, что в соответствии с актами передачи ОРГ1 (подрядчик) передала, а истцы-дольщики (в том числе и ФИО2) получили квартиры в жилом доме по ... .... При этом из заявленных истцами, в том числе и ФИО2, исковых требований следует, что квартиры им были переданы 25.12.2003 года.
Таким образом, передача квартиры умершему 05.05.2003 года либо 25.12.2003 года в любом случае исключает наличие совместно нажитого имущества между супругами, поскольку брак между истицей и умершим ФИО2 был зарегистрирован 17.09.2004 года.
Суд также принимает во внимание, что умерший ФИО2 (дольщик по договору участия в долевом строительстве) принял объект долевого строительства, и наряду с другими дольщиками обратился с иском в суд по вопросу признания права собственности на квартиру. Таким образом, своими действиями (подача иска в суд) ФИО2 подтвердил, что принял объект долевого строительства в установленном законом порядке, но не имел возможности зарегистрировать свое право на данный объект в силу объективных причин. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.09.2007 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
В своем исковом заявлении истица также ссылается на то, что пунктом 3.4 договора от 14.12.2002 года предусмотрена передача вновь построенной квартиры от подрядчика дольщику после сдачи дома в эксплуатацию, которая состоялась по постановлению администрации 27.07.2004 года, поэтому акт не мог быть составлен ранее этой даты.
Однако, утверждения истицы в этой части не соответствуют действительности, поскольку п.3.4. договора на участие в долевом строительстве от 14.12.2002 года предусмотрены обязанности дольщика в части несения расходов, связанных с оформлением права собственности на квартиру в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество после подписания акта передачи и сдачи дома в эксплуатацию. Передача вновь построенной квартиры от подрядчика дольщику после сдачи дома в эксплуатацию, как утверждает истица, указанным пунктом договора не предусмотрена.
При этом приемка законченного строительством многоквартирного жилого дома состоялась раньше даты передачи квартиры дольщику, а именно, 28 апреля 2003 года, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства, а также судебные акты, состоявшиеся в отношении объекта долевого участия и прав на него от 21.09.2007 года и от 10.12.2009 года, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ, суд отказывает Мелконян Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мелконян Л.Н. к ОРГ1, ОРГ2 о признании акта передачи квартиры по договору долевого участия недействительны отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течении 10 дней.
Председательствующий: подпись