К делу № 2-2282/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Адлерский район города Сочи 08 сентября 2010 года
Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края
в составе: председательствующего Горова Г.Н.
при секретаре Давыдовой Г.Н.,
с участием истца Степановой В.И., представителя ответчика ОРГ1 в лице председателя Логвиновой И.В., представителя ответчика ОРГ2 в лице директора Пашина Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.И. к ОРГ1, ОРГ3, ОРГ2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова В.И. обратилась в суд с иском к ОРГ1, ОРГ3, ОРГ2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 15 июля, 21 июля и 10 августа 2009 года во время дождя происходило залитие ее квартиры ..., расположенной на 9-м этаже многоквартирного 9-тиэтажного жилого дома. Начиная с 2008 года, жилой дом находился на капитальном ремонте и согласно акту ОРГ3 от 10.08.2009 года залив квартиры происходил с кровли при каждом выпадении осадков по причине нарушения технологии замены кровли в период проведения капитального ремонта. В результате чего, по всему периметру квартиры намокли, вздулись и отошли обои в каждой комнате квартиры, потолок покрылся желтыми пятнами, побелка осыпалась, разбух и поднялся паркет на площади в 2 кв.м. Кроме того, намокло и пришло в негодность личное имущество истца: ковер, одеяла, подушки и одежда в платяном шкафу. Она неоднократно обращалась и в аварийную службу и в письменном виде с заявками ко всем ответчикам, осуществляющим управление жилым домом и производившим подрядные работы по капитальному ремонту дома, для осмотра ее квартиры назначались комиссии, однако, никаких реальных мер по ремонту квартиры так и не было предпринято. Стоимость причиненного ущерба составляет: по ремонту квартиры, включая строительные и отделочные материалы, 80 000 рублей, стоимость испорченного личного имущества – 20 000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Впоследствии, истица изменила свои исковые требования и просил в связи с результатами проведенной по делу экспертизы Торгово-промышленной палатой г.Сочи взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 177 525 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 176, 80 рублей, ущерб за испорченные личные вещи в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица изменила свои исковые требования в сторону уменьшения и просила суда взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по экспертному заключению ОРГ3 в сумме 125 205 рублей, судебные расходы в сумме 12 176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части отказалась от исковых требований настаивала о взыскании материального ущерба в результате порчи личного имущества в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате экспертизы ТПП г.Сочи в сумме 5 000 руб.
Представитель ответчика ОРГ1 Логвинова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что залив квартиры истицы произошел по причине нарушения технологии замены кровли в ходе капитального ремонта дома. Данный вид работ осуществлялся подрядчиком ОРГ2 на основании соглашения №7 от 24.11.2008 года, поэтому и ответственность в соответствии с п.5.2. соглашения несет подрядчик, а не заказчик. Кроме того, экспертизу, выполненную Торгово-промышленной палатой г.Сочи, считает неправильной, поскольку при определении размера ущерба экспертом был принят коэффициент 2%, который применяется только при первичном строительстве домов, в данном случае осуществлялся капитальный ремонт и коэффициент в 15% во второй экспертизе ОРГ3 применен при производстве расчета правильно.
Представитель ответчика ОРГ2 Пашин Н.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что работы производились субподрядчиком. В указанный период времени был сильный дождь и полгорода было затоплено. Считает, что размер материального ущерба составляет 70 000 рублей, которые они и согласны выплатить в пользу истицы. В остальной части иска просит отказать.
Представители ответчика ОРГ3 и третьего лица Администрации г.Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд признает причину неявки представителей неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту от 10.08.2009 года управляющей компании ОРГ3, 15.07.2009 года, 21.07.2009 года и 10.08.2009 года, при каждом выпадении осадков, с кровли происходил залив квартиры ..., по всему периметру квартиры, в результате чего: разбух и поднялся паркет; намокли, вздулись и отошли от стен обои во всех комнатах; на потолках желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, трещины на месте стыка плит перекрытия, осыпается побелка; на дверях и окнах произошло частичное отслоение окрасочного слоя; намокли ковер и одежда л.д.5, 97).
Как следует из справки ОРГ3, вышеуказанные события происходили в момент осуществления капитального ремонта жилого дома ... и в журнале регистрации действительно имеются заявки о залитии квартиры № от 15.07.2009 года, 21.07.2009 года и 10.08.2009 года л.д.6).
Из представленного договора №7 от 10.11.2008 года, заключенного между ОРГ1 (заказчик), ОРГ4 (технический надзор) и ОРГ2 (подрядчик) следует, что обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... были возложены на ОРГ2 л.д.26-31).
В целях установления причин залива квартиры и определения круга лиц, ответственных за причинение вреда, судом по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
По результатам судебно-технической экспертизы от 02.04.2010 года, проведенной ОРГ3, установлено, что залив квартиры происходил с кровли по причине нарушения технологии при ее замене во время проведения капитального ремонта дома. Общее техническое состояние квартиры неудовлетворительное. Для нормального проживания в квартире, в соответствии с дефектным актом, произведенными замерами повреждения, необходимо выполнить восстановительные работы л.д.92-95).
В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В силу ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При таком положении причиненный заливом квартиры вред подлежит возмещению за счет ответчика ОРГ2, как с ответственного лица, ненадлежащим образом выполнившего условия договора подряда №7 от 10.11.2008 года.
При взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба) суд принимает во внимание заключение судебно-технической экспертизы ООО «Адлерпроектцентр», с учетом изменения исковых требований истицей.
Согласно выводам заключения эксперта ОРГ3 от 02 апреля 2010 года расчет стоимости ущерба представлен сметой, составленной в соответствии с СНиП 1.02.-85 в ценах и нормах 2001 года с пересчетом цен по индексам текущего роста затрат по состоянию на 1-й квартал 2010 года, согласно которой сумма ущерба, причиненного заливом квартиры ..., составляет 125 205 рублей л.д.95, 99-101).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с чем, с ответчика ОРГ2 в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 176 рублей.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично в сумме 40 000 рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости на основании ст.1100 ГК Ф и в соответствии с причиненными истице нравственными страданиями, понесенными в результате длительного проживания в антисанитарных условиях в квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степановой В.И. к ОРГ1, ОРГ3, ОРГ2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ2 в пользу Степановой В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 125 205 руб., судебные расходы в сумме 12 176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а всего 177 381 (сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований Степановой В.И. отказать.
Взыскать с ОРГ2 госпошлину в доход государства в размере 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий подпись Горов Г.М.