К делу № 2-224/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Сочи Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Язвенко Р.В.
помощника прокурора Адлерской прокуратуры Мельникова А.В.
при секретаре Пузеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджакова П.С. к ОРГ1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Биджаков П.С. обратился с иском в суд к ОРГ1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своего заявления Биджаков П.С. указал, что 02 января 2008 года примерно в 11 часов 45 минут он совместно со своей супругой - ФИО1 находился в окрестностях г.Сочи (Красная поляна), где приобрел вместе с другими отдыхающими 2 билета для проезда на подвесной канатной дороге №№ *12 – 1814 – 02 - 17358608 и * 12 – 1814 - 02 - 17358609 по цене 1 000 руб. за каждый.
При подъеме на вершину лыжного спуска горы по канатной подвесной дороге, эксплуатируемой ОРГ1 на третьем ее участке они были опрокинуты движущимися сиденьями новой конструкции, в результате чего упали с высоты 5 метров на утрамбованный снег с ледяной коркой.
Администрацией подвесной дороги им, не был разъяснен порядок пользования новыми креслами, а также отсутствовала наглядная агитация по эксплуатации данной подвесной дороги, при этом не было работников, которые бы осуществляли посадку и высадку пассажиров, кроме этого новый вид сидений представлял из себя новую конструкцию, где вместо ремней безопасности сверху опускалось металлическое ограждение, и на новых сиденьях отсутствовали боковины. По периметру площадки отсутствовала страховочная сетка, которая предохраняет людей от травм в случае падения. При посадке на сидение они начинают раскачиваться, и необходимо успеть на площадке, площадью не более 2 кв.м. запрыгнуть на это сиденье, и успеть одеть страховку сверху.
После падения с площадки он ударился головой о ледяное покрытие, и потерял сознание, сколько он находился в таком состоянии, не помнит. Когда он очнулся к нему подъехал мужчина с красной повязкой который помог ему передвинутся с лыжной трассы.
Супруга находилась с ним рядом. В течение 40 минут к ним никто не пришел на помощь, а когда помощь пришла в лице бригады спасателей, которые на люльке спустили их вниз, то сотрудники фирмы ОРГ1 стали высказывать в их адрес похабные выражения и оскорбления, в виде того, что они были пьяные, и устроили бардак на площадке (в дальнейшем после доставления их в больницу им был проведен тест на употребление спиртных напитков, который оказался отрицательным).
Когда их спустили, то они в течении одного часа лежали около вагончика и находились без присмотра. Никто из представителей администрации и медицинских работников к ним не подходил, да и не мог подойти, т.к. их ни кого не было на рабочих местах.
Только после прибытия скорой медицинской помощи, им объяснили, что с ними произошло, и какие могут быть последствия.
Их погрузили в карету скорой помощи и привезли в Городскую больницу № 4 г.Сочи, и в эту же ночь на 03.01.2008 года сделали первую операцию, а через трое суток вторую операцию.
Был поставлен диагноз - разрыв лобного сочленения, повреждение крестцового сочленения слева тазобедренного сустава. У его супруги ФИО1 - закрытые переломы предплечий обеих рук.
На стационарном лечении в Гор. больнице № 4 г.Сочи он находился до 25.01.2008г.
Во время его выписки из больницы № 4 г.Сочи, его лечащий врач, спросил у глав, врача больницы о том, как оформлять данное происшествие, на что глав, врач больницы ответил: «Раз мы прозевали сообщить в милицию о данном происшествии, оформляй как бытовое».
После этого он был перевезен в г.Батайск, Ростовской области, где на стационарном лечении находился до 23.08.2008 г., а до 31.03.2009 г. находился на амбулаторном лечении (постельный режим) по месту своего проживания.
В данное время продолжается процесс реабилитации его здоровья и он в очередной раз вынужден лечь в Ростовскую областную больницу для продолжения лечения. В результате халатных действий сотрудников ОРГ1 он лишен возможности полноценно трудиться, жить, т.к. практически ограничен в движениях.
Во время падения с сидений канатной дороги, принадлежащей ОРГ1, при проведении двух операций на позвоночнике в Гор. больнице № 4 г.Сочи, и все послеоперационное и реабилитационное время он испытывал, и испытывает в настоящее время физические боли, а также нравственные страдания, которые не дают ему возможности полноценно жить и трудиться. В некоторые моменты своей жизни он начинает чувствовать себя ущемленным в правах человека, который не в состоянии уделять должное внимание своей семье, и передвигается с помощью жены. Постоянно чувствую боли в позвоночнике.
В связи с чем, просит суд, - взыскать с ответчика ОРГ1 в его пользу сумму утраченного заработка – в размере 782 500 рублей, - дополнительно понесенные расходы за проезд его и представителя на поезде 75 257 рублей, проведенную экспертизу 5880 рублей, и услуги адвоката в размере 100 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель Биджакова П.С. по доверенности Неволько Ю.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд исковых требования его доверителя удовлетворить в полном объеме указывая на их обоснованность.
Представитель ответчика ОРГ1 Канунников Д.В. и адвокат Анисимов В.Т. исковые требования Биджакова П.С. признали частично, в связи с тем, что в его действиях при падении с канатной дороги усматривается грубая неосторожность, которая выразилась в том,что потерпевший Биджаков П.С. при посадке на кресло канатной дороги, не проявил должной внимательности и не соблюдая правила посадки допустил падение. Канатно-кресельная дорога прошла контроль на соответствие тех.условиям эксплуатации, оборудована сеткой, размещены стенды, по громкоговорителям транслируются правила эксплуатации.
Представитель третьего лица ОРГ2 по ордеру Наумик Е.А.указала на то, что исковые требования, заявленные к ОРГ1 полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями законодательства.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Мельников А.В. пояснил, что в действиях ответчика усматривается халатность, в связи с чем доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. При данных обстоятельствах просил суд дело рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено в судебном заседании, эксплуатируемый ответчиком опасный производственный объект «Комплекс пассажирских канатных дорог» зарегистрирован в Государственном реестре, следовательно, в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, неотъемлемой частью которого является приложение № 1», - объект ППКД (канатная дорога) отнесена к категории опасных производственных объектов.
Как следует из материалов дела канатная дорога являясь источником повышенной опасности находится в собственности ОРГ1.
Как усматривается из материалов дела, 02 января 2008 года примерно в 11 часов 45 минут он совместно со своей супругой - ФИО1 находился в окрестностях г.Сочи (Красная поляна), где приобрел 2 билета для проезда на подвесной канатной дороге.
При подъеме на вершину лыжного спуска горы по канатной подвесной дороге, эксплуатируемой ОРГ1 на третьем ее участке они были опрокинуты движущимися сиденьями новой конструкции, в результате чего упали с высоты 5 метров на утрамбованный снег с ледяной коркой.
Как было установлено в судебном заседании в момент падения с кресла канатной дороги на посадочной площадке, вблизи которой произошел несчастный случай отсутствовали сотрудники контроля подъема, которые обязаны встречать туристов и оказывать своевременную помощь.
После падения с площадки он ударился головой о ледяное покрытие, и потерял сознание, сколько он находился в таком состоянии, не помнит. Когда он очнулся к нему подъехал мужчина с красной повязкой, который помог ему передвинутся с лыжной трассы.
По истечении 40 минут к ним пришла помощь в лице бригады спасателей, которые на люльке спустили их вниз.
Когда их спустили вниз они в течении одного часа лежали около вагончика и находились без присмотра.
При данных обстоятельствах суд усматривает, что источником повышенной опасности Биджакову П.С. был причинен вред здоровью.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с действующим законодательством, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик в силу закон обязан возместить вред.
На момент падения Биджакова П.С. с кресла канатной дороги ни кого из сотрудников ОРГ1 на данной станции не находилось, что противоречило действующей производственной Инструкции дежурного по станции ППКД, согласно которой - дежурный в силу своих обязанностей должен был находиться на рабочем месте и принимать меры к недопущению несчастных случаев с пассажирами, а в случае необходимости незамедлительно нажать кнопку «Стоп» и остановить движущуюся канатную дорогу, что фактически сделано не было из за отсутствия его на рабочем месте более того, пассажиры при посадке на канатную дорогу должны быть ознакомлены с правилами поведения на ней что так же не было сделано сотрудниками ответчика.
Он также подтвердил, что дежурный по станции в момент случившегося отсутствовал на платформе, и не оказал содействие при посадки на кресло подъемника.
По заключению СМЭ № 195 проведенной Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края, - Биджаков П.С. поступил в ортопедитравматологическое отделение МУЗ «Городская больница № 4» г.Сочи 02 января 2008 года с диагнозом – закрытый частичный разрыв правого крестцово – подвздошного и полного разрыва лонного сочленения, который врачами был установлен правильно.
При поступлении, Биджакову П.С. обоснованно была проведена операция остеосинтеза (хирургический метод соединения костных отломков) лонного сочленения пластиной. В связи с тем, что на контрольной рентгенограмме костей таза сохранялся выраженный диастаз (расстояние между соединяющимися поверхностями), 06 января 2008 года Биджакову П.С. по показаниям была выполнена операция повторного остеосинтеза лонного сочленения.
С учетом предоставленных и выполненных в рамках экспертизы рентгенограмм, клинического осмотра, у Биджакова П.С. в настоящее время разрыв лонного сочленения полностью не устранен, фиксирован пластинами и винтами.
В ходе лечения 18 июня 2008 года, при сохраняющихся жалобах на боли в пояснично-крестцовом отделе справа, Биджакову П.С. была выполнена компьютерная томография поясничного и крестцового отделов позвоночника, выявлен перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа.
Таким образом, Биджакову П.С. были причинены повреждения в виде закрытого частичного разрыва правого крестцово-подвздошного и полного разрыва лонного сочленений, перелома поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа.
Указанные повреждения могли образоваться при падении с высоты, в том числе и падении с подвесной дороги, что не противоречит обстоятельствам, указанным в материалах дела, в связи с чем между причиненными повреждениями и проведенными Биджакову П.С. операциями с последующим послеоперационным лечением имеется прямая связь.
При данных обстоятельствах, согласно выводам экспертов, диагноз Баджакову П.С. врачами поставлен правильно, лечение проведено в полном объеме, оперативное вмешательство было необходимо по медицинским показаниям.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из вышеизложенного судом достоверно установлено, что Баджакову П.С. источником повышенной опасности принадлежащим ОРГ1 был причинен вред здоровью, однако данный вред был причинен истцу в следствии его же грубой неосторожности выразившейся в неосторожном обращении с канатной дорогой.
При данных обстоятельствах удовлетворяя исковые требования суд приходит к убеждению о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, - Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан подлежит утраченный заработок (доход), который истец имел либо определенно мог иметь также дополнительно понесенные расходы, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение приобретение специальных транспортных средств и др.
Ответчик в соответствии со ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ обязан возместить утраченный средний заработок, который истец имел до получения травмы, а также произведенные дополнительные расходы.
Как усматривается из материалов дела, Биджаков П.С. является директором индивидуального предприятия с применением упрощенной системы налогообложения по производству деревянных строительных конструкций в обосновании исковых требований в части взыскания с ответчика сумму утраченного заработка в размере 782 500 рублей предоставил утвержденный бухгалтером предприятия Анализ деятельности его за период 2007 – 2008 год. Однако с данными требованиями суд не может согласится в полном объеме и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Биджакова П.С. сумму утраченного заработка в размере 250 000 рублей, так как за основу данного взыскания берется утраченный средний заработок а не ежегодный доход предприятия который так же каждый год может меняться.
В соответствии с разъяснением п. 27 Пленума ВС РФ №1 от 26.01.10 г. установлено, что «расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов».
В данном случае суд находит подлежащим частичному взысканию с ответчика сумм затраченных истцом на переезды его представителя в другой город для оказания юридической помощи в размере 36 128 рублей 50 копеек.
Так же согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При данных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать в ответчика в пользу истца в полном объеме сумму в размере 5880 рублей за проведенную судебно – медицинскую экспертизу и частично в размере 50 000 рублей сумму за услуги адвоката, что подтверждается материалами дела и должно быть взыскано с ответчика.
Биджаковым П.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральные травмы по убеждению суда выражаются в том, что истец, перенес как физические, так и нравственные страдания.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в связи с чем, суд считает мотивированным решение о взыскании 200 тысяч рублей в порядке компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Биджакова П.С. к ОРГ1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ1 в пользу Биджакова П.С.:
- сумму утраченного среднего заработка потерпевшей – в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
- расходы связанные с затратами истца на переезды его представителя в другой город для оказания юридической помощи в размере 36 128 (тридцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.
- расходы за проведенную судебно – медицинскую экспертизу в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Всего сумма подлежащая ко взысканию с ОРГ1 в пользу Биджакова П.С. составляет 542008 (пятьсот сорок две тысячи восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 10 дней с 23 ноября 2010 года.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.