К делу № 2-3274/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
с участием прокурора: Магомедова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Е.И. к ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Труфанов Е.И. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2009 года он поступил на постоянную работу в ОРГ1 в качестве инженера по эксплуатации инженерных систем и оборудования с месячным окладом 60 000 рублей. Занимался эксплуатацией всех имеющихся инженерных систем, включая опасные производственные объекты (газовое хозяйство, электрохозяйство, лифтовое хозяйство, котельные, газогенераторная и т. д.) С работой справлялся, замечаний не имел, дважды был премирован письменно, так же дважды был поощрен благодарственными письмами.
24 ноября 2009 года он получил производственную травму ноги в виде частичного разрыва сухожилий и с 26 ноября 2009 года находился на больничном. 26 ноября 2009 г. в период пребывания на больничном ему позвонил директор ОРГ1 ФИО1 и объявил о том, что он уволен. Никто не ознакомил его с приказом об увольнении, не было ни заседания профкома, ни комиссии по трудовым спорам. Все попытки объясниться с руководителем предприятия ОРГ1 закончились безрезультатно. 07 декабря 2009 года Труфанов Е.И. вышел на работу, но охранники объявили ему о том, что он уволен и потребовали покинуть объект. На протяжении двух недель Труфанов Е.И. просил, что бы ему выдали полный расчет и трудовую книжку, но безрезультатно. До настоящего времени его трудовая книжка находится у ответчика. Истец обращался с официальными заявлениями к работодателю, затем в КТС, прокуратуры Адлерского и Центрального районов, Ростехнадзор, но отовсюду получал разъяснение о необходимости обращения в другое ведомство. Ответчик пошел на прямое уголовное преступление, проставив дату увольнения своей рукой, что могут подтвердить свидетели по делу. При поступлении на работу, ответчик потребовал от Труфанова Е.И. заранее написать заявление об увольнении в будущем по собственному желанию с открытой датой, пояснив, что т.к. он занимается авиационным спортом, дайвингом и может погибнуть в любой момент, то предприятию это не позволит быстро уволить его с работы. Считает, что его конституционные и трудовые права незаконными действиями ответчика полностью нарушены и нанесен серьезный моральный, материальный и физический ущерб.
Просит суд восстановить процессуальные сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ т.к. они пропущены по уважительной причине: многочисленные обращения к ответчику, в различные инстанции, категорические отказы ответчика выдать на руки требуемые документы для обращения в суд, поиски работы, материальные трудности и т.д. Восстановить Труфанова Е.И. на работе в прежней должности и окладе в ОРГ1 с 1 декабря 2009 года. Взыскать в пользу Труфанова Е.И. ничем не обоснованную недоплату зарплаты за июль и август месяцы 2009 г. в сумме 90.000 рублей, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10.000 рублей, удержать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 1 декабря 2009 года по настоящее время, т. е по день фактического восстановления на работе из расчета 60.000 рублей в месяц, моральный вред в виде физических и нравственных страданий - 100.000 рублей, услуги представителя - 30.000 руб.
В судебном заседании истец Труфанов Е.И. и его представитель по доверенности – Симонов Г.П. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ОРГ1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Труфанова Е.И., просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагал, что исковые требования Труфанова Е.И. к ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности, доводы и основания, указанные в иске не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Труфанова Е.И. к ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований Труфанов Е.И. указывает, что 26 ноября 2009 года в период пребывания на больничном ему позвонил директор ОРГ1 ФИО1 и объявил о том, что он уволен. Никто не ознакомил его с приказом об увольнении, не было ни заседания профкома, ни комиссии по трудовым спорам. Все попытки объясниться с руководителем предприятия ОРГ1 закончились безрезультатно. 07 декабря 2009 года Труфанов Е.И. вышел на работу, но охранники объявили ему о том, что он уволен и потребовали покинуть объект.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска Труфановым Е.И. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что приказом № 7-л от 30 ноября 2009 года Труфанов Е.И., инженер службы эксплуатации ОРГ1 уволен 30 ноября 2009 года по собственному желанию.
При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, копия указанного приказа об увольнении была направлена Труфанову Е.И. заказным письмом с уведомлением и описью вложения.
Как указано в ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве обоснования иска Труфанов Е.И. указывает, что 07 декабря 2009 года Труфанов Е.И. вышел на работу, но охранники объявили ему о том, что он уволен и потребовали покинуть объект. На протяжении двух недель Труфанов Е.И. просил, что бы ему выдали полный расчет и трудовую книжку, но безрезультатно. До настоящего времени его трудовая книжка находится у ответчика. Истец обращался с официальными заявлениями к работодателю, затем в КТС, прокуратуры Адлерского и Центрального районов, Ростехнадзор, но отовсюду получал разъяснение о необходимости обращения в другое ведомство. При поступлении на работу, ответчик потребовал от Труфанова Е.И. заранее написать заявление об увольнении в будущем по собственному желанию с открытой датой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не установлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства и доводы, указанные в иске Труфанова Е.И.
Кроме того, доводы и основания, указанные Труфановым Е.И. в обоснование исковых требований к ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки опровергаются материалами дела.
Согласно справки ОРГ2 следует, что Труфанов Е.И. принят на должность инженера в ОРГ2 01 сентября 2009 года по совместительству на ? ставки (приказ № 47 от 01 сентября 2009 года), 11 января 2010 года принят постоянно (приказ № 10 от 11 января 2010 года) и уволен по сокращению штатов 17 мая 2010 года (приказ № 19 от 17 мая 2010 года).
Доводы Труфанова Е.И. относительно того, что до настоящего времени его трудовая книжка находится у ответчика, он ее не получал так же опровергаются материалами дела, так как в приложениях к исковому заявлению Труфановым Е.И. представлены копии трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2009 года Труфановым Е.И. была составлена расписка, что он получил свою трудовую книжку.
При таком положении суд считает, что исковые требования Труфанова Е.И. к ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Труфанова Е.И. к ОРГ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Судья – подпись