Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Адлерский район города Сочи 06 сентября 2010 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе: председательствующего Горова Г.М.
при секретаре Давыдовой Г.Н.,
с участием истицы Максименковой З.Н., администрации ... по доверенности № от **.**.****г. Савчук Ю.В., ... отдела ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по доверенности № от **.**.****г. Миргородской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой З.Н. к Администрации города ... об отмене согласования схемы расположения земельного участка, аннулировании результатов межевания, кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка, утверждении результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Максименкова З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города ... об отмене согласования схемы расположения земельного участка при жилом доме ... и снятии с кадастрового учета по ..., указав, что она является сособственником домовладения по ... совместно с Ярцевой Л.М. и Куликовым В.В. В связи с отсутствием правоустанавливающего документа на придомовой земельный участок, сособственники жилого дома не имеют возможности произвести его раздел либо определить порядок пользования земельным участком. В связи с этим по ее заявлению была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС. При изготовлении схемы за основу принят тот факт, что в жилом доме имеется 3 собственника, которым принадлежит: Максименковой З.Н. – № доли, Ярцевой Л.М. – № доли и Куликову В.В. – № доли жилого дома. Однако, в **.**.**** года ей стало известно о том, что имеется другая схема расположения земельного участка по тому же адресу, которая выполнена за счет Ярцевой Л.М. и прошла все согласования с утверждением органом местного самоуправления. Данная схема выполнена только на часть придомового земельного участка площадью № кв.м, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера за правообладателем Ярцевой Л.М. Таким образом, вышеуказанным делением земельного участка были нарушены ее права в области земельных отношений. Она лишена законного подъезда и подхода к своей части дома таким вариантом деления. При этом Ярцева Л.М. скрыла тот факт, что решением ... суда ... от **.**.**** года ей было отказано в иске к администрации ..., которая отказала ей в согласовании проекта границ земельного участка без согласия других соседей. Просит суд обязать администрацию ... отозвать все подписи и согласования схемы расположения земельного участка при доме ..., выполненной за счет Ярцевой Л.М., и аннулировать кадастровый номер, присвоенный в результате этого земельному участку, зарегистрированному на имя Ярцевой Л.М.
Впоследствии, истица дополнила свои исковые требования, указав, что часть придомового земельного участка была поставлена на кадастровый учет за Ярцевой Л.М., после чего, за ней же была осуществлена государственная регистрация права собственности на часть этого участка. Основанием для этого послужили незаконные действия администрации города ..., связанные с согласованием схемы расположения земельного участка без учета мнения сособственников по дому и смежных землепользователей. В свою очередь, ею также была заказана схема расположения земельного участка для получения правоустанавливающего документа на придомовой земельный участок в законном порядке. Схема выполнена за ее личные средства по поручению Главы города. Просит учесть, что в данном случае имеется единственный законный вариант деления придомового земельного участка, исходя из принадлежащих сособственникам жилого дома долей. Такой вариант обеспечивает возможность организации подъезда и подхода к ее части дома. Данные обстоятельства были взяты за основу при изготовлении схемы расположения земельного участка, заказанной ею, которая не ущемляет прав соседей в связи с тем, что деление земельного участка предусмотрено, исходя из идеальных долей, занимаемых в доме. Однако, Ярцева Л.М. обманным путем получила правовые документы на часть придомового земельного участка, что исключает дальнейшее оформление остальной части земельного участка, поскольку земельное законодательство предусматривает совместное обращение всех сособственников жилого дома в органы местного самоуправления. В связи с чем, просит суд обязать администрацию ... отозвать все подписи и согласования схемы расположения земельного участка при доме ..., выполненной за счет Ярцевой Л.М. и признать за ней право собственности на № доли (№ кв.м) придомового земельного участка, общей площадью № кв.м. Кроме того, обязать Теротдел ... УФАКОН по ... (Роснедвижимость) аннулировать результаты межевания земельного участка, зарегистрированного на имя Ярцевой Л.М.; обязать ... отдел «ЗКП» по ... аннулировать кадастровый учет придомового земельного участка с кадастровым номер №, зарегистрированного на имя Ярцевой Л.М.: обязать УФРС по ... аннулировать государственную регистрацию права собственности на данный придомовой земельный участок, зарегистрированный за Ярцевой Л.М. Также просит суд обязать администрацию ... согласовать схему расположения земельного участка при доме ..., общей площадью № кв.м, выполненную ОРГ1 и представленную ею для согласования; Теротдел ... УФАКОН по ... – утвердить результаты межевания данного земельного участка; ... отдел «ЗКП» по ... – произвести кадастровый учет указанного участка с присвоением кадастрового номера; УФРС по ... – зарегистрировать за ней право собственности на № доли данного земельного участка общей площадью № кв.м.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования с учетом их изменения в сторону увеличения в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Сочи Савчук Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Ярцева Л.М. в зал судебного заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Куликов В.В в зал судебного заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Теротдела по ... УФАКОН по ... (Роснедвижимость) в судебное заседание не явился о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ... филиала (отдела) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного рассмотрения искового заявления не поступило.
Представитель третьего лица ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в зал судебного заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от **.**.**** года Максименкова З.Н. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ... л.д.58).
Из материалов дела видно, что **.**.**** года Максименкова З.Н. обратилась в администрацию города ... с просьбой дать поручение ОРГ1 на изготовление проекта границ придомового земельного участка с целью его долевого деления между совладельцами жилого дома и приобретения права на земельный участок л.д.23).
**.**.**** года администрацией города ... в адрес Максименковой З.Н. направлен ответ о том, что проекты границ земельных участков заменены схемами расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В связи с чем, истице было предложено в заявлении на имя Главы горда ... указать место расположения земельного участка, предполагаемое его использование, цель изготовления схемы с приложением соответствующего пакета документов л.д.6-7).
В дальнейшем, при предоставлении уже выполненной схемы расположения земельного участка общей площадью № кв.м при жилом доме ... на кадастровом плане территории для утверждения в администрацию ... выяснилось, что в состав испрашиваемого Максименковой З.Н. земельного участка входит земельный участок площадью № кв.м, ранее поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № л.д.8-10).
Так, из кадастрового паспорта земельного участка № от **.**.**** года следует, что земельный участок площадью № кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, вид права – собственность, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учет за правообладателем Ярцевой Л.М. л.д.132-135).
Согласно выписке из ЕГРП от **.**.**** года № за Ярцевой Л.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № кв.м по адресу: ... л.д.146).
Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то, что заказанная ею схема расположения земельного участка общей площадью № кв.м на кадастровом плане территории является единственно законной, поскольку в ее основу положен тот факт, что жилой дом, который находится на спорном придомовом земельном участке, является общей долевой собственностью истицы Максименковой З.Н. и третьих лиц Ярцевой Л.М. и Куликова В.В.
В связи с чем, по мнению истицы, Ярцева Л.М. не имела права на получение в собственность части придомового земельного участка без согласия остальных сособственников жилого дома, а Администрация ... – утверждать представленную Ярцевой Л.М. схему расположения земельного участка площадью № кв.м без согласования с долевыми собственниками дома и смежными землепользователями.
В силу ст.36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений. Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с вышеуказанными нормами права граждане, имеющие в общей долевой собственности здания, строения и сооружения и расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, наделены обязанностью совместного обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого земельного участка в общую долевую собственность (совместную приватизацию) либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Однако, суд находит утверждения истицы о том, что жилой дом ... находится в общей долевой собственности Максименковой З.Н. – № доли, Ярцевой Л.М. – № доли и Куликова В.В. – № доли, несостоятельными по следующим основаниям.
Решением ... районного суда ... от **.**.**** года были удовлетворены исковые требования Максименковой З.Н. к Ярцевой Л.М., ФИО1 о реальном разделе домовладения. Сособственникам жилого дома ... были реально выделены в собственность конкретные помещения в данном доме, соответствующие принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом л.д.111).
Причем доли участников общей долевой собственности были ранее определены: у Максименковой З.Н. – № долей на основании определения ... народного суда от **.**.**** года и определения ... народного суда от **.**.**** года, согласно сведения технического паспорта л.д.52); у Ярцевой Л.М. и Куликова В.В. – № доли и № доли соответственно на основании решения ... суда ... от **.**.**** года, как установлено решением суда от **.**.**** года л.д.111).
Заключением эксперта от **.**.**** года, положенным в основу решения суда от **.**.**** года, доля Максименковой З.Н. была лишь уточнена с № долей на № доли, в соответствии с правилами пропорции, но при этом истице были реально выделены конкретные помещения в жилом доме.
Кроме того, определением ... суда ... от **.**.**** года решение суда от **.**.**** года было разъяснено в части прекращения права общей долевой собственности Максименковой З.Н., Ярцевой Л.М. и Куликова В.В. на жилой дом ... л.д.112-113).
И решение ... суда ... от **.**.**** года, и определение ... от **.**.**** года о разъяснении этого решения вступили в законную силу. Причем, следует учесть, что именно истица Максименкова З.Н., лично, обратилась в суд с такими требованиями о реальном разделе жилого дома.
В этой связи выдел сособственникам жилого дома ... долей в натуре предполагает передачу каждому из них части жилого дома, соответствующей по размеру стоимости их долей. С получением же части имущества, соответствующей стоимости доли, каждый из сособственников жилого дома утрачивает право на общее имущество по смыслу ст.252 ГК РФ. Иными словами, право общей долевой собственности прекращается.
Таким образом, суд усматривает допущенную регистрационным органом ошибку при выдаче Максименковой З.Н. свидетельства о государственной регистрации права серии № от **.**.**** года на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., поскольку указанным решением за Максименковой З.Н. было признано право собственности на уточненную долю – № (вместо 9/25), после чего, этим же решением истице в собственность были выделены помещения жилого дома реально, с прекращением права общей долевой собственности.
Именно это обстоятельство и послужило основанием к заблуждению истицы относительно режима собственности, установленного в отношении жилого дома ..., поскольку вышеуказанными судебными актами этот режим был изменен с общей долевой собственности на частную.
При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Администрации ... нарушений при предоставлении Ярцевой Л.М. в собственность земельного участка площадью № кв.м, как вновь образованного, в пределах установленных законодательством норм.
Постановлением Главы города Сочи от 20.03.2002 года №161 (в ред. 02.08.2002 года) «О порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории города Сочи» главам администраций районов поручено организовать исполнение Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи. Данное Положение утверждено Решением Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 года №61 (в ред. 08.02.2008г.), согласно которому предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в городской черте, составляют: на новых территориях – от 300 до 700 кв.м; при уплотнении существующей застройки – от 300 до 700 кв.м.
Как следует из п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.п.5, 6 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** года №, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.
На основании изложенного, суд отказывает Максименковой З.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене согласования схемы расположения земельного участка, аннулировании результатов межевания, кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, принадлежащий Ярцевой Л.М. и расположенный по ....
Исковые требования Максименковой З.Н. о признании права собственности на 3/10 доли земельного участка общей площадью № кв.м при жилом доме ... также не подлежат удовлетворению, исходя из изложенных выше судом выводов об отсутствии режима общей долевой собственности на жилой дом, а также исходя из следующего.
В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами.
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип государственного регулирования приватизации земли (ст.1 Земельного кодекса РФ), который направлен на предотвращение незаконного приобретения земельных участков из государственной или муниципальной собственности в частную.
В силу ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Принимая во внимание, что Администрация ... не отказывала Максименковой З.Н. в предоставлении земельного участка и истица не утратила право на обращение в органы местного самоуправления по спорному вопросу после изменения соответствующих землеустроительных документов, разрешение данного вопроса в настоящее время не находится в компетенции суда.
При таком положении суд отказывает Максименковой З.Н. и в исковых требованиях о согласовании схемы расположения земельного участка площадью № кв.м, утверждении результатов межевания данного земельного участка, его постановки на кадастровый учет и, соответственно, регистрации права общей долевой собственности на № доли земельного участка общей площадью № кв.м за истицей, поскольку представленная истицей схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует существующей (фактической) обстановке.
Таким образом, суд отказывает Максименковой З.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации ... в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Максименковой З.Н. к Администрации города ... об отмене согласования схемы расположения земельного участка, аннулировании результатов межевания, кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка, утверждении результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Горов Г.М.